Libertad de empresa

DESPIDOS EN EL GRUPO VILA, DE NARVAEZ & MANZANO
Tiempo de revancha

En represalia por el apoyo a la ley audiovisual comenzaron los despidos en las radios del Grupo Vila, De Narváez &Manzano en Rosario. Hoy habrá un banderazo que culminará frente al diario La Capital, mientras sigue el paro.


Por Horacio Verbitsky

Como parte de su resistencia contra la ley de servicios de comunicación audiovisual, el grupo en el que son socios Daniel Vila, Francisco de Narváez y José Luis Manzano despidió a 26 trabajadores de las radios LT8 y LT3 de Rosario, dos de las tres de amplitud modulada de la ciudad, lo cual provocó un paro en ambas radios y un acto frente al diario La Capital, del mismo multimedio. Ante la conciliación obligatoria decretada por el Ministerio de Trabajo de Santa Fe, los trabajadores levantaron las medidas de fuerza, pero la empresa no permitió el ingreso de ningún trabajador a las radios. Vila, De Narváez & Manzano solicitaron la conciliación obligatoria para el diario pero no la aceptaron para las radios. Ante la negativa ministerial, durante una audiencia que duró doce horas el Grupo pretendió que no se trata de una unidad de negocios sino de tres empresas. Además de los sindicatos de prensa, del espectáculo y de repartidores de diarios, la asociación de trabajadores de la comunicación, la sociedad de locutores y la federación gráfica, apoyaron la posición de los trabajadores la CGT y la CTA, por medio de comunicaciones de Julio Piumato y Hugo Yasky. La edición del jueves de La Capital fue preparada con el aporte de redacciones del multimedios en Mendoza, Paraná y Santa Fe y se imprimió en Buenos Aires. Como los choferes de Rosario se negaron a distribuirla, Vila, De Narváez & Manzano intentaron regalarla a los cuidacoches. Ante la amenaza de despidos en La Capital los trabajadores decidieron continuar el paro.

La edición de emergencia del viernes se redactó e imprimió en Paraná, en lo que durante las asambleas y actos frente al diario se mencionó como “edición off shore” del diario fundado hace casi un siglo y medio. El Grupo recurrió a lugares alternativos de venta y al auxilio policial para llegar a los kioscos, donde ofreció el precio completo de tapa para seducir a los canillitas. Un aviso que Vila, De Narváez & Manzano transmiten por televisión sostiene que el paro gremial pretende “silenciar y hostigar el derecho al libre acceso a la información que son garantías constitucionales y democráticas”.

El secretario general del sindicato de prensa rosarino, Edgardo Carmona, explicó en la última asamblea a las organizaciones sociales, políticas, gremiales, sociales, estudiantiles y de derechos humanos que acompañan a los trabajadores que los despidos no obedecen a dificultades económicas sino a “la destrucción de las radios a las que las sometió una programación y medidas erráticas y a la desfinanciación de La Capital, la ‘vaca lechera’ de donde salen fondos para subsidiar otros medios del Grupo”. Ratificó el compromiso con “un destino distinto para nuestro país en el que la democracia informativa y la pluralidad de voces sean a la vez conquista y realidad que ilumine una circulación más horizontal de la palabra en la que tengamos cabida todas y todos los argentinos”. Agregó que la dura agresión del Grupo “es también la revancha por la activa postura de nuestro gremio por la Ley de Medios, contra los trabajadores que no firmaron los comunicados empresariales contra la ley y en cambio militaron a favor de su sanción. Hoy se realizará una manifestación con la enorme bandera que se utiliza cada 20 de junio: partirá de LT3, pasará por LT8 y terminará en La Capital. Confirmaron su presencia el secretario general de la CTA, Hugo Yasky, y el presidente del bloque de diputados nacionales del Frente para la Victoria, Agustín Rossi.

Chispa

Reproduzco ésta nota de Forn, que desde hace tiempo es el escritor indispensable. Esta vez me pareció magistral el artículo y el remate más.

Sobre Borges y la Junta Militar
Facho con chispa

Juan Forn
Página 12


Jean Cocteau decía que Víctor Hugo era un loco que se creía Víctor Hugo. Cincuenta años después, con el atraso que la caracteriza, la revista Cabildo dijo que Borges era un actor que se creía Borges. Lo que dijo en realidad, desde las páginas de cultura de su edición de julio de 1981, era que Borges no existía: ése era el título de la nota (“Borges no existe”), firmada por un tal Dan Yellow, que sostenía que, a mediados de los años 30, Leopoldo Marechal inventó un cacofónico seudónimo (Jorge Luis Borges) para los artículos que quería publicar sin su firma, que luego sumó a Mujica Lainez, a Bioy Casares y al oriental Wimpi a la diversión, que le crearon entre todos un pasado y una personalidad al personaje, y que “pasó lo mismo que con Frankenstein: el monstruo cobró vida propia y sobrepasó a sus creadores”. Razón por la cual no les quedó más remedio que contratar a un actor que encarnara al inexistente Borges: “Se encontró el candidato ideal, un tal Aquiles Scatamacchia. Se lo vistió adecuadamente, se le dieron dos o tres lecciones sobre urbanismo elemental (Scatamacchia mondaba con techito) y se lo lanzó a la vida pública”. Por ese motivo, concluía la nota, Borges nunca ganaría el Nobel, ya que la Academia Sueca estaba al tanto de la mascarada.

Insólitamente, la nota fue recogida por la corresponsalía de Le Monde en la Argentina y publicada en el diario francés, en un suelto sin firma, que fue reproducido días después por el semanario L’Express. Mientras tanto, en el número siguiente de Cabildo, el responsable de su página de cultura, Aníbal D’Angelo Rodríguez, confesaba a los lectores que tanto Dan Yellow como Aquiles Scatamacchia eran invenciones suyas, que todo se trataba de una evidente chacota y que lamentaba que, “mientras en Argentina pasan cosas trascendentales que apenas merecen comentario en esos medios”, su broma periodística hubiese originado una tormenta. “Si yo afirmara, por ejemplo, que Francia no existe y alguien se tomara esta afirmación mía tan en serio como la anterior, podría cundir el pánico”, seguía D’Angelo Rodríguez. “La Francia que conocí y amé parece haber sido sustituida por una mala comedia, representada por actores de segunda como Aquiles Scatamacchia.”

Este remate daba pie a que, en el número siguiente de Cabildo, el “auténtico” Aquiles Rosendo Scatamacchia asegurara por carta que el “inexistente” era D’Angelo Rodríguez y que él, en cambio, no sólo existía sino que no era ningún actor de segunda, puesto que, en 1936, la revista Caras y Caretas había publicado una foto suya anunciándolo como un nuevo valor que surgía, y en 1938 había hecho de segunda figura en la película La Virgencita de Madera, momento en el cual sacrificó su carrera para ser Borges. Para entonces, El País de Madrid también se había subido a la calesita: su corresponsal en Buenos Aires resumía todo lo ocurrido y entrevistaba a Borges, para saber qué pensaba del asunto. “Puede usted decir que no soy uruguayo ni actor, aunque no estoy seguro de existir”, contestaba Borges, además de comentar: “Hace poco los militares se enojaron con un actor que hace imitaciones mías por televisión. Yo le expresé inmediatamente mi solidaridad. La gente, por lo general, no tiene sentido del humor. Y mucho menos los militares”.

Todo esto ocurre, como dije, en 1981. Borges ya no es aquel que en 1976 saludó a la Junta Militar como un gobierno de caballeros, pero los de Cabildo no le hacen la joda por lo oportunista de ese viraje (mucho se dijo entonces acerca de dicho cambio: yo trabajaba de cadete en Emecé, la editorial que publicaba a Borges, y me acuerdo que el comentario general era que lo había hecho para ganar el Nobel). Ni tampoco es que lo castiguen por ponerse en la vereda de enfrente del gobierno militar, porque, al parecer, también Cabildo estaba en contra de la dictadura, según afirmó el propio D’Angelo Rodríguez en otra pieza de su autoría: “Cabildo siempre denunció la entrega del Proceso. Al punto de que fue la única publicación que se les animó a los militares, y por ello la clausuraron. En absoluto apoyamos a los masones del Proceso. Tenemos dos visiones del país totalmente distintas” (es decir, Videla, Massera & Cía no eran lo suficientemente ultracatólicos, nacionalistas y antisemitas para Cabildo).

Rememorando el episodio veinticinco años después en algunos blogs nacionalistas, D’Angelo Rodríguez se jacta de la chispa y picardía borgeanas de aquella travesura. La misma chispa y picardía exhibió por esa misma época en una carta enviada a Página/12, en respuesta a una nota de Sergio Kiernan sobre su ayuda a criminales de guerra nazis ingresados a la Argentina en 1947: “Querido Sergio: Muy entretenido tu artículo sobre la gente que mi madre y yo contribuimos a salvar. ¿Sabés qué pasa? Que no todos tenemos la suerte que tienen Uds. los zurdos, que pueden asesinar a cien millones de personas y no tener ni uno solo de los asesinos juzgados y condenados. Otra cosa, querido. Parece que te tocó en el trigémino lo de las narices ganchudas. Pero yo no tengo la culpa de lo que ves en el espejo al afeitarte. La culpa la tiene la endogamia que Uds. prolijamente practican y que es la responsable de que se consideren judíos. Yo tengo sangre italiana, española y croata, pero soy argentino. Vos y tus nenes, si los tenés, van a seguir considerándose judíos aunque pasen veinte generaciones”. Pocos meses después, comentando la aparición del suplemento adn, vuelven a brillar las dotes de D’Angelo Rodríguez: “El diario La Nación se ha desprendido del Cultural dominical que tenía una larga historia, no toda ella digna de crítica, optando ahora por una revista que acompaña la edición de los sábados. Quiera Dios que no haya nada simbólico en este paso del Día del Señor al Shabat...”.

Evidentemente, D’Angelo Rodríguez quiere que el zurdaje registre la chispa y la picardía que son capaces de tener las huestes nacionalistas ultracatólicas antisemitas. No le va muy bien con el zurdaje, pero entre algunos pibes despistados parece haberlo logrado. En mi último viaje a Buenos Aires pregunté en un kiosco de revistas si quedaba gente que compre Cabildo y el tipo me contestó, con la imperturbable cara de piedra de esos porteños que lo han visto todo y nada los sorprende: “Acá vienen pendejos que la piden creyendo que es la competencia de Barcelona, hasta que se avivan de que los de Cabildo la escriben en serio”.

Libre Pensamiento

Excelente revista de la CGT española. Hay links de descarga de sus dossiers, así cómo colecciones de la revista completas.




Veanlo uds. mismos

Censura en Radio Nacional

Primero los quisieron mover al "horario cultural de las 7 de la mañana" y finalmente sacaron de la radio al programa Horizonte Sur conducido por Jorge Eduardo Rulli del Grupo de Reflexión Rural.

Parte de la editorial del último domingo:

....Y continuamos desde entonces, en Radio Nacional, en una Argentina donde uno se enferma de vergüenza ajena y donde el oportunismo y el chupamedismo bien rentado se han convertido en norma generalizada. Ahora, estamos lamentablemente de nuevo y como Horizonte Sur, enfrentando situaciones límites. En realidad este es en cierto sentido nuestro último programa con ustedes que nos están escuchando. El programa a partir de febrero y por decisión de la conducción de Radio Nacional que constituyen María Seoane y Vicente Muleiro, cambiará de horario. A partir del próximo domingo saldremos al aire de siete a ocho de la mañana, antes de la misa dominical. Somos conscientes que, en buena medida, seremos como el pez al que le quitaron el agua, no nos han dado de baja, pero al sacarnos de la franja horaria aceptable para el común de audiencia que hemos generado a través de estos últimos años, nos habrán dejado sin oyentes. O al menos eso es lo que probablemente piensan y será nuestra tarea demostrarles que una vez más se equivocaron y que podremos responder a los nuevos desafíos....


Y finalmente los sacan durante la semana:
(carta sin respuesta)

-
Señores Radio y Televisión Argentina S.E.
Radio Nacional
S/D.-
-

Me veo en la necesidad de dirigirme a Ustedes con relación al Programa "Horizonte Sur", que conduzco todos días Domingos de 11 a 12 horas por esa Radio Nacional AM, en atención a la comunicación recibida telefónicamente del Sr. Vicente Muleiro, el día 2 de febrero del corriente, por la tarde, en la que me informa la baja del programa, arguyendo que "nos cansamos de tus críticas", "el último programa fue tu último programa".

La situación emergente es de irregularidad flagrante, toda decisión de esa Sociedad del Estado debe ser tomada por las autoridades con competencia para ello, formulada por escrito, fundada, firmada y comunicada de manera fehaciente.

En estos términos estamos ante una violación a la libertad de expresión y de prensa, toda vez que el fundamento comunicado resulta violatorio del texto y espíritu de la ley 26522 de Servicios de Comunicación Audiovisual, en particular los artículos 3º incisos "a" y "l", 121º incisos "b", "c", "f" y "h", 122º incisos 1 y 4 y normas concordantes.

Aclaro que las críticas a la dirección de la radio de las que el Sr. Muleiro se agravió, fueron, en realidad, formuladas por oyentes del programa, que gracias a una tecnología recientemente incorporada por la emisora, graban sus palabras y estas salen al aire, constituyendo un derecho de expresión de los oyentes, que entiendo debe respetarse.

También digo que, y esto es lo esencial, si mi prédica anticapitalista y antisistema en alguna forma alcanza al Gobierno o a la conducción de la Radio, deberá según mi pensamiento, ponerse cada cual la parte del sayo que le alcance, recordando cada uno su propia y peculiar historia, y los compromisos que se asumieron a favor y en contra de determinadas posiciones. Asimismo debo recordar que la Radio Nacional es un Radio pública, no una radio oficialista, que debe reflejar diversas opiniones y miradas, no un pensamiento único, tal como pareciera que se pretende. Si en algo he pecado como comunicador social ha sido por apasionarme en la defensa de la Patria, la vocación por contribuir a un proyecto Nacional compartido y un rol del Estado para el conjunto de nuestro Pueblo.

Por lo expuesto los emplazo a que aclaren dentro del plazo de 24 horas la efectiva situación del programa, bajo apercibimiento de las acciones políticas y judiciales que correspondan.

Atentamente.-
Jorge Eduardo Rulli, DNI 4.289.227

Verbistky - Aguinis (Round??? ya perdí la cuenta)

Los que no vienen siguiendo las escaramuzas Verbitsky - Aguinis (que aunque yo no comoparta muchas cosas con Verbitsky estoy claramente de su lado, y que me llame para ponerle la toalla en los hombros cuando quiera, aunque no lo necesita ya que es cómo un águila acorralando a una lombriz...) deberían hacerlo.
Esto es del página de hoy y la verdad es que me reí casi tanto cómo con la película del post anterior. Aguinis es realmente un mamarracho impresentable de unas proporciones pocas veces vistas...

Un acto de amor

Por Horacio Verbitsky

El diario La Nación ha publicado un delicioso librito, Marcos Aguinis, semblanza de un escritor, redactado en tercera persona por el propio Aguinis, gurú del grupo Aurora de una Nueva República. Ninguna pluma podría decirlo mejor, por lo cual lo que sigue es apenas transcripción textual:

- “Al escribir La cruz invertida, que desmenuza la situación preconciliar de la Iglesia Católica, él mismo llegó a sorprenderse:

–¡Carajo, cuánto sé de todo esto!”.

- “A los doce años estalló su romance con la literatura”.

- “Tenía cualidades para ser concertista de piano y también mostraba habilidades para la escritura y el dibujo”.

- “Imbuido de rigor científico, no dudaba en ajustar la teoría a las evidencias”.

- “París tuvo también el raro privilegio de haber sido la ciudad que vio morir al Aguinis músico. A pesar de los aplausos en numerosos conciertos”.

- “Ambos habían nacido en Córdoba (aunque Maimónides en la que está del otro lado del Atlantico), ambos eran del año 35 (con un tabique de apenas ocho centurias), ambos debieron partir de su ciudad natal, ambos dedicaban gran parte de su vida al estudio, a la razón y a la crítica, ambos se interesaban por asuntos comunitarios, amaban la justicia y estaban abiertos a ideas ajenas”.

- “Aguinis conoció a teólogos progresistas que redactaban textos para el Concilio. El objetivo era aggiornar la Iglesia y favorecer la fraternidad, la justicia y el entendimiento recíproco. Los conocimientos religiosos de Aguinis los impresionaron y fue invitado a participar de las primeras reuniones ecuménicas que se hacían en el mundo. Quizás uno de esos jóvenes teólogos se llamaba Ratzinger”.

- “Hoy se reconoce a Refugiados: crónica de un palestino, como una obra de gran ecuanimidad y extraordinaria intuición”.

- “Con las manos en el cerebro del paciente, Aguinis sintió un suave golpeteo en su hombro. –Lo llaman desde Barcelona, quieren hacerle un reportaje –dijo una enfermera.

–Ahora no puedo.

–Es que están en cadena todas las radios y televisoras de España –agregó con timidez.

–Que conteste mi esposa.”

- “Los textos de Operativo siesta son un catálogo de la riqueza que habitaba en su espíritu: agudeza, humor, ternura, ironía, ojo crítico”.

- “Que los personajes hablen con entera libertad y defiendan sus convicciones, hace que las novelas de Aguinis exhiban una solidez que resiste el paso del tiempo”.

- “De todas sus numerosas columnas, hubo una que desbordaba tanta ironía que los encargados de la censura no fueron capaces de percibirla [...] Aguinis no fue molestado por semejante mofa porque la habían considerado un elogio”.

- “Carta esperanzada a un general se convirtió en el punto de arranque para su extensa y exitosa carrera como ensayista”.

- “Durante la última dictadura [publicó] una vibrante biografía de Guillermo Brown, encargada por la DAIA con el objetivo de donar su primera edición a la Marina. ¿Cómo se explica semejante dádiva a los opresores? [...] Escribió un libro tan hermoso que luego fue motivo de incesantes reediciones. Le enorgulleció enterarse de que, gracias a esa obra, se salvaron vidas”.

- “Ese ensayo se convirtió en una sorprendente enciclopedia de vicios, defectos e inmoralidades vistos bajo el paraguas de un áspero sentido del humor [y] completa una estupenda radiografía”.

- “La gesta del marrano ha sido elogiada como una de las grandes obras del siglo XX. Dosifica suspenso, belleza narrativa, escenas muy vívidas y retrata a un protagonista inolvidable. [...] Muchas personas han leído una sola novela en su vida; y buena parte de ellas eligió La gesta del marrano para su debut y despedida”.

- “La franqueza de Marcos Aguinis pega fuerte en un país resignado a la mentira, el fraude, la corrupción y los discursos hipócritas”.

- “Un hombre lo increpó en la calle.

–Por su culpa casi morimos mi mujer y yo. [...] Yo manejaba mi auto y no podía parar de leer La gesta del marrano, que lo tenía abierto sobre el volante”.

- “Elogio de la culpa incorporó una originalidad al género ensayo, porque lo apartó de su habitual carácter solemne. El libro rebasa picardía y hasta erotismo. [...] Es un estudio profundo y erudito que no deja percibir cuánta bibliografía lo sostiene del derecho y del revés, porque sus páginas bailan. Las conclusiones son admirables”.

- “Le atraen las mujeres pícaras y alegres”.

- “Una ficción conmovedora, electrizante. Varios personajes inventados son tan creíbles que no se los puede distinguir de los genuinamente históricos. La obra significó un aporte sustantivo para entender las falencias humanas. [...] Lo narra con mano maestra”.

- “Los iluminados es una obra grandiosa, [en la que] sobresalen seres entrañables y puros, impulsados por el amor y la búsqueda de la verdad. La obra es un aporte sustantivo al género, como las grandes novelas de Thomas Mann, Marcel Proust, Romain Rolland o Ian McEwan. Pese a su extensión, se lee con fruitivo placer y curiosidad. Los avatares de sus personajes tienen un desarrollo ajustado y punzante. El suspenso no da respiro”.

- “Rosendo Fraga insiste en que Aguinis heredó de Sarmiento su vena intelectual y su puño de acción. Otros dicen que es una curiosa mezcla de Sábato y Borges”.

- “Sonriendo, señala que imita a Johann Sebastian Bach, quien componía frente a su órgano de iglesia desde el desayuno hasta la cena”.

- “Sus lectores, amantes de su franqueza, humanismo y buen humor, le agradecen que, con frescos 74 años, se siente todos los días al teclado de su computadora para seguir pergeñando sueños”.

Poco se puede agregar. Gracias a La Nación y a Marcos Aguinis por este incomparable acto de amor.

La libertad de expresión de las democracias capitalistas

Atenti a éste artículo, es largo pero jugoso. Los que no sepan quién es Meyssan, dejen ya de no saber y hagan click acá.


Entrevista con Thierry Meyssan, disidente francés que tuvo que exilarse en el 2007.

"El banco que la Red Voltaire utilizaba nos citó para pedirnos que reveláramos los nombres de nuestros principales donantes, cosa que nos negamos a hacer"
(Red Voltaire)

El cierre de las oficinas francesas de la Red Voltaire y el exilio de su presidente dan pie a numerosas interrogantes. Algunos comentaristas vieron en ello el final de una aventura. Otros, por el contrario, al observar que esas decisiones no han disminuido la combatividad de la Red Voltaire, han tratado de saber a qué obedecen. Thierry Meyssan nos lo explica en esta entrevista. En ella describe una Francia sometida al control de los servicios secretos estadounidenses, en la que una opinión pública anestesiada no tiene conciencia del control político. Thierry Meyssan estima que el peligro era inminente y que la amenaza que lo obligó a partir no tardará en pesar también sobre otros.

Usted se fue de Francia hace ya un año y medio, en septiembre de 2007. Pero usted no es un expatriado cualquiera. A usted se le conoce como el iniciador del movimiento que pone en duda la versión gubernamental de los atentados del 11 de septiembre, como líder de un movimiento antiimperialista y, en algunos países, a usted se le presenta como el principal disidente occidental. ¿Por qué se vio usted obligado a exilarse?

Thierry Meyssan: En diciembre de 2002, el secretario de Defensa de Estados Unidos, Donald Rumsfeld, firmó la directiva 3600.1 tendiente a desacreditar o eliminar a personalidades francesas que se oponían a la guerra global contra el terrorismo [1]. En esa lista estaba incluido, en primer lugar, [el entonces presidente francés] Jacques Chirac, después aparecían grandes industriales y yo también aparecía en ella, debido a mi trabajo sobre el 11 de septiembre. [2]

Estábamos a tres meses de la invasión de Irak. Era la época de la histeria antifrancesa en Washington. Los servicios secretos franceses recibieron informaciones de que el Pentágono había subcontratado al Mossad para cometer una serie de asesinatos y ellos me avisaron a mí. Mis amigos y yo tratamos de ponernos en contacto con otras personas amenazadas. Uno de los administradores de la Red Voltaire era un viejo amigo de una de esas personalidades. Nos pusimos de acuerdo para reunirnos con esa persona a principios de marzo, pero falleció días antes de la cita, en circunstancias que los investigadores han calificado como muy sospechosas.

Se produjo entonces una reacción del Estado. El presidente Chirac habló por teléfono con el primer ministro israelí y le advirtió que cualquier acción cometida, no sólo en territorio francés sino en cualquier lugar de la Unión Europea, sería interpretada como un acto hostil en contra de Francia. Cada vez que yo salía de la Unión Europea, los servicios franceses se ponían en contacto con sus colegas locales para pedirles que se ocuparan de protegerme.

Thierry Meyssan: Yo sabía la clase de individuo que es Nicolas Sarkozy [3] y me imaginaba que las cosas iban a cambiar con su elección. El 6 de mayo de 2007, volvía yo de un viaje para votar cuando fui detenido en presencia de los demás pasajeros a la salida del avión, en el aeropuerto de Orly. Después de hacerme esperar, junto con inmigrantes clandestinos y con todo tipo de traficantes, un oficial de la DST (servicios secretos franceses) me permitió al fin abandonar el aeropuerto diciéndome: «Bienvenido al país, señor Meyssan, un país que está a punto de cambiar, de cambiar mucho». Aquella noche, Sarkozy resultó electo. Días después, hacía su entrada al palacio presidencial y comenzaba la purga.

Durante el verano, Nicolas Sarkozy viajó con su familia a Estados Unidos. Lo acompañaban numerosos colaboradores, que seguían su avión en un avión oficial. Se entrevistaron con la administración Bush sobre toda una serie de temas, tanto cruciales como banales. Yo supe que, en virtud de los Decretos presidenciales estadounidenses 13438 et 13441 [4], Estados Unidos pidió que se tomaran medidas para neutralizarme.

Al principio creí que esos decretos se basaban en la Patriot Act y no veía cómo podían encontrar alguna forma de aplicarlos en territorio francés. Yo me decía que los atlantistas acabarían por inventar algún subterfugio jurídico y que tenía que prepararme para escapar, pero creía que disponía aún de mucho tiempo para hacerlo. Resultó que esos decretos se basaban en la Trading with the Enemy Act de 1917 y sus posteriores ampliaciones. En otras palabras, a mí se me consideraba ahora como una amenaza para la seguridad de Estados Unidos.

El Pentágono, que exigió la aplicación de la cláusula 5 del Tratado de la OTAN a partir de los atentados de 2001, pidió la ayuda automática de sus aliados. En breve, podían recurrir a todos los servicios secretos de los Estados miembros de alianza atlántica para neutralizarme. Se me informó que algo se estaba tramando contra mí. Así que hice mis maletas y me fui de Francia dos días después.

En definitiva, el peligro no se limita solamente a los países de la OTAN. Una operación contra mi persona se organizó en Caracas, en diciembre de 2007, pero la policía venezolana la hizo fracasar. En agosto de 2008 tuve que anular mi participación a una conferencia internacional en Austria porque un Estado amigo me previno que se había preparado una operación contra mí. Además, mis compañeros de lucha en el Medio Oriente, en América Latina y en diferentes Estados europeos son víctimas de presiones. No puedo mencionar aquí una lista detallada sin complicar las cosas. Jurguen Cain Kulbel fue brevemente encarcelado en Alemania y es posible que lo encarcelen nuevamente. Técnicamente, lo único que el tribunal tiene en contra de Jurgen Cain Kulbel es el vínculo que instaló en su sitio web y que conduce al sitio web de la Red Voltaire [5].

¿Tiene usted pruebas de que realmente está en peligro –como usted dice– en Francia y en los países de la OTAN?

Thierry Meyssan: No. Las listas estadounidenses son secretas, exceptuando lo tocante a los haberes financieros bloqueados en Estados Unidos, que yo no tengo. Pero tengo testigos de varios contactos.

Francia es una democracia y se le considera como la patria de los derechos humanos. No es Chile bajo la dictadura de Pinochet. El hecho que usted haya tenido que irse de ese país parece simplemente incomprensible, en particular para los ciudadanos franceses.

Thierry Meyssan: No son situaciones comparables. En Chile, Estados Unidos había instalado una dictadura militar. En Francia, solamente tiene agentes en la cima del Estado y a la cabeza de los diferentes servicios de seguridad. Mis compatriotas deberían prestar más atención a la represión que se ejerce actualmente contra políticos de primer plano, contra altos funcionarios y periodistas. El equipo de Nicolas Sarkozy está utilizando a un grupo de magistrados para paralizar a sus adversarios políticos y abusa de su poder y de su influencia para despedir a los periodistas que se niegan a someterse.

Fíjense, en primer lugar, en la toma de control de los medios de difusión. Sarkozy ha puesto a su gente a la cabeza de los medios privados y está purgando los medios públicos. Hace un año los sindicatos de periodistas lanzaron un pedido de auxilio dirigido a la opinión pública [6].

Decían entonces que se estaba haciendo imposible investigar sobre Nicolas Sarkozy y dar a conocer las críticas populares de las que este era objeto. Temían perder la libertad de expresarse bajo la presión, por un lado, de los jueces que violaban la confidencialidad de las fuentes y, por el otro, de los patrones de la prensa directamente vinculados a la presidencia de la República. Pero nadie les creyó, y ahora es demasiado tarde. Todo está controlado.

¿Quieren ejemplos? La gente del presidente se instaló en TF1 y una de sus antiguas amantes está presentando el noticiero [7]. Los medios extranjeros se explayaron sobre eso, pero los medios franceses que lo mencionaron resultaron condenados por «violación de la privacidad». Se trata de una increíble tergiversación de la ley de 1881 sobre la prensa.

En lo adelante, la corrupción y el nepotismo son temas tabúes, cuando se trata de la gente de Sarkozy. Hablar de ello lo llevará a usted directamente a los tribunales.

Sarkozy corrompió públicamente a una decena de editorialistas ofreciéndoles prebendas [8]. Unos fueron incluidos en equipos ministeriales, incluso en el equipo presidencial, mientras que otros recibían nombramientos como miembros de comisiones de pantalla o simplemente se vieron reducidos al rango de cortesanos y se benefician con las riquezas de la República.

Luís XIV controlaba a la nobleza manteniéndola entretenida en Versalles. Sarkozy entretiene a los editorialistas que deberían analizar su política manteniéndolos ocupados con la farándula y haciéndolos redactar informes que nunca lee.

Mientras tanto, en RFI (Radio France Internacional) y en France24 (canal TV internacional) el matrimonio Kouchner-Ockrent despide a todo el que se resiste a la influencia estadounidense. Después de Richard Labévière [9], un redactor que tenía el defecto de darle la palabra a los antiatlantistas, el caso más reciente es el de Grégoire Deniau, por haber organizado un debate sobre el 11 de septiembre al que invitó, en la primera parte, a Issa El-Ayoubi, vicepresidente de la Red Voltaire, y, en la segunda parte, a Atmoh, vocero de ReOpen911.

El problema no son los periodistas. En Francia los hay que son sobresalientes. El problema son los medios. Estos están ya bajo control y la función de contrapoder no está ejerciendo.

Por otro lado, cuando el gran público oye hablar de un caso penal que implica a una personalidad no ve más que un caso en particular. Pero si juntamos todos esos casos particulares, se nota perfectamente que son la expresión de una estrategia.

Fue como resultado de una denuncia personal de Nicolas Sarkozy que hubo jueces de instrucción que le prohibieron viajar al ex primer ministro Dominique de Villepin y lo obligaron a pagar una fianza desmesurada y humillante. Aún sin disponer de ninguna prueba de cargo concreta, el fiscal acaba de enviarlo a los tribunales. El caso Clearstream constituye para Sarkozy un medio de eliminar a un rival político, pero no fue él quien lo organizó. Se trata de una maquinación totalmente inventada por su padrastro, el embajador Frank Wisner, a través de una de sus oficinas londinenses, Hakluyt & Co [10]. El objetivo es meter a Villepin (antiguo Primer Ministro durante el gobierno de Jacques Chirac) en la cárcel para que todo el mundo sepa que no se puede desafiar impunemente al secretario de Estado de Estados Unidos en pleno Consejo de Seguridad de la o­nU.

Varios magistrados realizaron registros en el domicilio de Yves Bertrand, ex director de los RG [RG es la sigla correspondiente a Renseignements generaux, servicio francés de policía política que fusionó recientemente, el 1ero de julio de 2008, con la DST (Direction de la Surveillance du Territoire) dando lugar a la aparición de la Direction Centrale du Renseignement Interieur o Dirección Central de Inteligencia Interior (DCRI). Nota del Traductor.], para sacarle los secretos de los partidarios del ex presidente francés Jacques Chirac. Y últimamente varios documentos confiscados han llegado milagrosamente a las redacciones de publicaciones parisinas. Semanarios cercanos a la cúpula gobernante han publicado partes de esos documentos.

Parece que se trata de presentar documentos de trabajo, que enuncian hipótesis, como si se tratara de informes finales que contienen conclusiones. Y que se trata de hacer creer que los RG perseguían nada más que a los socialistas. Esto no es más que una manipulación. Cada vez que uno se encuentra en la oposición tiene que protegerse de esa policía política, y todo el que logra llegar al poder hace de todo para obtener copias de las notas de ese mismo organismo. El poder está ejerciendo una increíble presión sobre ese funcionario para que hable. Es una gran hipocresía porque, al mismo tiempo, en vez de disolver los RG lo que se ha hecho es reorganizarlos y aumentar los medios a su disposición fusionándolos a una administración aún más opaca.

Hasta encarcelaron al capitán Paul Barril, para sacarle los secretos de Mitterrand. Lo acusaron de ser un asesino a sueldo y lo maltrataron tanto que hubo que hospitalizarlo, antes de que resultara liberado bajo fianza. En cuanto a eso, permítame hacer una digresión sobre el genocidio ruandés.

Barril se defendió de los ataques contra él poniendo en tela de juicio al presidente Kagamé. Este último ordenó entonces la elaboración de un informe sobre la implicación francesa en ese histórico drama. Al leerlo se entiende que los oficiales superiores franceses, Francois Mitterrand y todo su equipo, y todo el gobierno de cohabitación en su conjunto fueron todos responsables del genocidio… con excepción, claro está, del entonces ministro del Presupuesto y vocero del gobierno, San Nicolas Sarkozy. Eso es estúpido.

Es evidente que hubo culpables franceses, pero no hubo ciertamente culpabilidad colectiva. Y, en todo caso, resulta imposible comprender y juzgar ese crimen, que provocó más de 800 000 muertes, sin situarlo en su contexto y sin juzgar además las guerras de los Grandes Lagos, que dejaron en total más de 6 millones de muertos y cuyos responsables no deben ser buscados en París sino en Washington y Tel Aviv.

Ahora los atlantistas montan un escándalo contra Jacques Chirac acusándolo de haber organizado, hace 10 años, el asesinato de un periodista que pudiera haber metido las narices en sus cuentas bancarias en el extranjero. El poder despliega medios extravagantes para fabricar esta nueva intriga. Fue así que un juez de instrucción realizó un registro en la oficina del abogado de Chirac, en condiciones más que oscuras. Pero es que en Washington no le perdonan a Chirac su oposición a la invasión de Irak, así que van a inventar lo que sea para vengarse de él.

Yo no digo que sean angelitos, pero los están acusando de cosas grotescas y eso no es más que persecución política. Tampoco estoy diciendo que la justicia esté podrida, sino que esos casos han sido puestos en manos de jueces y de fiscales que siguen órdenes.

En cuanto a aquellos que los atlantistas no han logrado implicar en seudo escándalos, esos son blanco del espionaje atlantista. En junio, julio y agosto de 2007, la oficina de la Red Voltaire en París fue puesta bajo vigilancia. Todo el que entraba o salía fue fotografiado. Se hicieron operaciones de seguimiento en las que se utilizaba una importante cantidad de personal para identificar a esas personas. Ese proceder está generalizado. Hasta el domicilio de la propia Segolene Royal ha sido «visitado» varias veces por los servicios secretos, o sea que ha sido objeto de registros ilegales.

Desde el 1ero de julio de 2008, la nueva Dirección Central de Inteligencia Interior [DCRI, organismo surgido de la fusión de los RG y de la DST. Nota del Traductor.] está creando urgentemente el fichero EDVIGE, en violación de los tratados internacionales, específicamente del Pacto de la o­nU sobre los Derechos Civiles y Políticos. Está fichando a la gente en función de sus orígenes raciales y étnicos, de las opiniones políticas, filosóficas o religiosas, de la militancia sindical, del estado de salud y de las prácticas sexuales de todos los franceses.

La DCRI no se limita a eso sino que utiliza además las últimas técnicas estadounidenses de estudio de las «redes sociales» para cartografiar las amistades así como las personas con las que cada cual mantiene relaciones de amistad, profesionales y políticas. Ya no se trata simplemente de vigilar a individuos sino a los medios en los que se mueven esos individuos, los grupos de los que forman parte. El SM, la LDH, el SAF, asociaciones de gays y sindicatos han presentado al Consejo de Estado un recurso que conducirá quizás a la anulación del decreto en diciembre. Nicolas Sarkozy anestesió a la opinión pública al declarar él mismo que había que revisar el decreto, pero no lo ha revocado.

Mientras tanto, la recolección de datos y su informatización están teniendo lugar desde hace 6 meses. A raíz de un caso registrado en el departamento francés del Ródano se supo que, a pesar de las declaraciones tranquilizantes del presidente, la policía de ese departamento francés estaba fichando a los funcionarios territoriales según sus creencias religiosas. Se trata de una torpeza que revela la envergadura del trabajo de inteligencia que se está llevando a cabo. Es improbable que esos datos se destruyan algún día, aún si el juez administrativo así lo exige. Simplemente van a incorporarlos al fichero CRISTINA y clasificarlos como Secreto vinculado a la defensa nacional.

En definitiva, habrán utilizado los medios de los antiguos RG para construir un fichero para la antigua DST, organismo que supuestamente debía ocuparse exclusivamente del contraespionaje. Posteriormente, en el marco de la supuesta cooperación antiterrorista, esos datos políticos serán transmitidos a los servicios estadounidenses ya que el fichero CRISTINA está concebido para ser compatible con los ficheros de Estados Unidos.

¿Le sorprende eso? Actualmente muchos datos individuales se transmiten ya a Estados Unidos en violación de las leyes francesas y de las convenciones europeas. Eso es lo que está pasando con todas sus transferencias bancarias internacionales [11] o con sus viajes por avión [12].

Francia ha caído ya en una forma de régimen autoritario bajo tutelaje estadounidense. Se dice que una rana metida en agua tibia cuya temperatura se eleva lentamente hasta la ebullición no reacciona al cambio progresivo de temperatura, sino que se adormece y muere. Eso es lo que les está pasando a los franceses. Están tolerando la destrucción progresiva de sus libertades. Ya han traspasado ampliamente el umbral de tolerancia, pero siguen sin reaccionar, han dejado de reaccionar.

Bajo la égida de Estados Unidos, las dictaduras de América Latina crearon, en los años 70, un sistema de persecución contra los opositores políticos que se llamó Plan Cóndor. Usted escribió que ese sistema ha sido reactivado y ampliado a través del mundo mediante la OTAN. ¿No resulta exagerada esa comparación?

Thierry Meyssan: No es una comparación. Se trata de una constatación [13]. Eso lo confirman informes oficiales al Parlamento Europeo y al Consejo de Europa [14]. Estados Unidos ha extendido hasta Europa occidental los métodos que utilizó hace 40 años en América Latina [15]. Una Internacional de la represión está actuando ya [16].

Cientos de personas han sido secuestradas en territorio de la Unión Europea, de donde han sido sacadas clandestinamente, y han sido torturadas. Jacques Chirac protegió a nuestro país de esos crímenes. La situación es diferente hoy en día. El primer caso identificado es el de Mohammad As-Siddik, que desapareció en pleno París el 13 de marzo pasado cuando se suponía que Francia tenía que presentarlo ante una instancia de la o­nU [17], pero ya debe haber muchos más casos en este momento.

Más de 80 000 personas han pasado durante los 7 últimos años por las prisiones secretas de la CIA y de la Marina de Guerra de Estados Unidos. 26 000 están secuestradas actualmente [18].

Hay muchos ejemplos de personas sobre las que pesaba alguna amenaza de asesinato y que han aparecido muertas de otra forma: casos de suicidio, de ataque cardiaco, de accidentes… ¿Tiene usted la intención de suicidarse? ¿Tiene usted problemas de salud? ¿Incurre usted en riesgos cuando viaja?

Thierry Meyssan: Yo no soy una persona depresiva ni tengo inclinaciones suicidas. Me he sometido a chequeos médicos y no sufro ninguna enfermedad que pueda provocar una muerte súbita. Soy cuidadoso en cuestiones de transporte y nunca viajo solo.

Cuando las amenazas empezaron a concretarse, ¿tuvo usted algún tipo de apoyo en Francia? ¿Hubo organización políticas que lo ayudaron? ¿Lo defendieron los demás periodistas?

Thierry Meyssan: Ninguna organización me ayudó. La mayoría de mis «colegas» periodistas prefirieron ignorar el problema. En contra de la tradición de la prensa inspirada en el ejemplo de Voltaire, para no tener que ver lo que estaba pasando recurrieron al pretexto de que no querían pronunciarse sobre las polémicas desatadas contra mi persona. Es la clásica excusa de los cobardes cada vez que la libertad de la prensa está en peligro. A pesar de todo, algunos me ayudaron y no quiero ponerlos en evidencia. Lo mismo sucedió entre los políticos y los militares.

Los que tenían que defenderme no lo hicieron y hubo además gente común y corriente que, sin tener nada que ver con todo aquello, se prestó a ejercer una vigilancia ilegal. El banco que la Red Voltaire utilizaba (en específico la agencia Gare de l’Est del Credit Cooperatif) nos citó para pedirnos que reveláramos los nombres de nuestros principales donantes, cosa que nos negamos a hacer, claro está.

Cerramos entonces nuestra cuenta y abrimos otra estructura fuera de la zona de la OTAN. Pero ese proceder ilegal se extendió a mi familia y mis compañeros de lucha. Cuando uno de ellos recibe en su cuenta un pago o una transferencia de más de 500 euros, su banquero le envía una comunicación exigiéndole que justifique su procedencia. Eso es sofocante para cualquiera, para un comerciante o un trabajador independiente eso es acoso.

Usted se fue de Francia en momentos en que ese país – según dice usted– va hacia un régimen represivo. ¿Abandonó usted su país? ¿Abandonó usted la lucha política?

Thierry Meyssan: Por supuesto que no. Me fui de Francia para continuar mi combate. Estados Unidos trató de realizar diferentes maniobras contra mí; primero, para desacreditarme; luego, para arruinarme; más tarde, para comprarme y, finalmente, para eliminarme. Si yo me hubiera plegado, no habría tenido que irme. Me fui precisamente porque amo Francia y el ideal que representa.

Mi situación parece excepcional. Eso es falso. Simplemente soy el primero en pasar por esto. Pero habrá otros.

¿Echa de menos su país? ¿Desea regresar a él?

Thierry Meyssan: Aquí estoy rodeado de amigos, pero mi patria es Francia. Allí dejé a los míos. ¿Cómo podría no echarla de menos?


Entrevista realizada en Beirut. Notas agregadas durante la relectura.
--------------------------------------------------------------------------------

[1] «Rumsfeld cible la France et l’Allemagne», Réseau Voltaire, 2 de enero de 2003.

[2] Ver tema 11 de septiembre 2001, Red Voltaire.

[3] «Operación Sarkozy: Cómo la CIA puso uno de sus agentes en la presidencia de la República Francesa», Réseau Voltaire, 19 de julio de 2008.

[4] Presidential Executive Order 13438: Blocking Property of Certain Persons Who Threaten Stabilization Efforts in Iraq, orden firmada por George W. Bush el 17 de julio de 2007, y Presidential Executive Order 13441: Blocking Property of Persons Undermining the Sovereignty of Lebanon or Its Democratic Processes and Institutions, orden firmada el 1ero de agosto de 2007.

[5] «Encarcelan en Berlín a un colaborador de la Red Voltaire», Red Voltaire, 12 de junio de 2008.

[6] «Nicolas Sarkozy ahoga a los periodistas franceses», Réseau Voltaire, 24 de septiembre de 2007.

[7] «La sarkozysation de l’audiovisuel français», Réseau Voltaire, 10 de junio de 2008.

[8] «Nicolas Sarkozy corrompt publiquement de grands éditorialistes», Réseau Voltaire, 4 de octubre de 2007.

[9] «Pourquoi les époux Kouchner veulent-ils la tête de Richard Labévière?», Réseau Voltaire, 29 de agosto de 2008.

[10] «Operación Sarkozy: Cómo la CIA puso uno de sus agentes en la presidencia de la República Francesa», Ibid.

[11] «Les transactions financières internationales sous contrôle états-unien», por Jean-Claude Paye, Réseau Voltaire, 28 de abril de 2008.

[12] «El espacio aéreo bajo control imperial», por Jean-Claude Paye, Réseau Voltaire, 13 de octubre de 2007.

[13] «OTAN: de Gladio a los vuelos secretos de la CIA», po Ossama Lotfy, Réseau Voltaire, 24 de abril de 2007.

[14] Allégations de détentions secrètes et de transferts illégaux de détenus concernant des États membres du Conseil de l’Europe? Informe de Dick Marty al Consejo de Europa, 12 de junio de 2006.

[15] «¿Tenemos que combatir la tiranía con los instrumentos de los tiranos?», por Dick Marty, Réseau Voltaire, 03 de noviembre de 2007.

[16] «Les lois anti-terroristes. Un Acte constitutif de l’Empire» y «Las poblaciones bajo vigilancia», entrevistas de Jean-Claude Paye con Silvia Cattori, Réseau Voltaire, 12 de septiembre de 2007 y 15 de febrero de 2008.

[17] «Al Sr. ministro francés Kouchner «se le perdió» el principal testigo del caso Hariri», por Jurgen Cain Kulbel, Réseau Voltaire, 21 de abril de 2008.

[18] «17 prisons secrètes o­nt déjà remplacé Guantanamo»,Red Voltaire Voltaire, 3 de junio de 2008.

Muerte y Clase

El periodista y contador de historias Jorge Halperín, actualmente columnista del programa Cual es? de Pergolini, pública un artículo muy interesante en Página 12 de hoy. Me llamó la atención el atrevimiento, hay cierta valentía en exponer públicamente éstas reflexiones. Y por otra parte, habrán notado que vengo siguiendo, de alguna manera, la lenta pero persistente rehabilitación de la díada "clase - (des)igualdad", desplazando a su vez lentamente al dúo terminológico oligopólico en los 90 de "estrato-(in)equidad".

Está imagen no tiene mucho que ver, pero es lindo saber que el hombre murió "cristianamente"

La insoportable levedad de la muerte

¿Les dice algo el nombre de Silvestre Gosio?

No tengo el difundido hábito de leer los avisos fúnebres, pero se me apareció una mañana hojeando La Nación y, como suele suceder en los grandes medios, de pronto un nombre cualquiera se repite como la voz de un coro enloquecido: ¡conté 170 avisos de conmovida despedida, diez columnas de avisos fúnebres dedicados al desconocido Silvestre Gosio! (si no es record, está cerca). Como ustedes saben, en el diario fundado por los Mitre son despedidos cotidianamente y con toda la pompa los Pereyra Iraola, los Alzaga Unzué, los Menéndez Behety, alguna celebridad del mundo de los negocios. Pero, ¿por qué accedía el ignoto Silvestre Gosio a semejantes honores? ¿Qué atributos sociales, de linaje o de otros órdenes lo ubicaban en el centro del Olimpo con casi doscientos avisos de despedida que ni siquiera se concedieron a un Pereyra Iraola fallecido en la misma circunstancia?; ¿quiénes lo despedían?

Anoté los nombres y familias conmovidas: Sáenz Valiente, Beccar Varela, Tezanos Pinto, Labougle, Llauró, Lynch, De Urquiza, Etchart, Avellaneda, Duhau, Delfino, Ortiz Basualdo, Macri, Roviralta, Erize, Lartirigoyen, Ayerza, Buchanan, O’Farrell, Murphy, Elizalde, Pando, Bourdeu, Bouquet Roldán, García Terán, Dagnino Pastore, Dodds, Devoto, Daireaux, Solá, Mirré, Perriaux, Perkins, Ballester, Carreras Saavedra, Vigil de Zorraquín, Pizarro Ayerza, Reca, Miguens, Pirovano, Massey, Anchorena, Menéndez Behety, French, Cornejo, Brochou.

A esta altura, mi curiosidad volaba y recaló igualmente en clubes, colegios y empresas adhiriendo al duelo: Estancia Los Matreros, Colegio Cardenal Newman, Club San Isidro, Asociación Argentina de Criadores de Corriedale, Huelquen S.A., Estudio Richelet & Richelet, MJS S.A., Central Puerto, Lartirigoyen y Cía, Estudio Nicholson y Cano, Estancia María Behety. Apenas expirados los cuatro meses de dramática confrontación entre el Gobierno y las entidades del campo en las que se había hablado de un “intento golpista de sectores oligárquicos” y desde la otra vereda se replicaba contra “la visión setentista y anacrónica del Gobierno”, la muerte de un personaje ignoto ponía en escena una gran ceremonia de la alta burguesía y el patriciado argentino con cierto aroma indisimuladamente decadente.

Silvestre Gosio, de 17 años, chocó en la ruta a mediados de septiembre manejando el Toyota de su padre, y murió junto con dos compañeros del colegio católico Cardenal Newman, Bautista Pereyra Iraola y Francisco Oxenford. Lo recordé ahora que tres catequistas se mataron manejando a más de cien kilómetros por hora en la Avenida Santa Fe, también al regreso de una fiesta. Silvestre Gosio y sus compañeros de infortunio integraban el equipo de “rugby” de Cardenal Newman y, en una lectura oblicua de los avisos fúnebres, deduzco que era el rubio carilindo y exitoso socialmente. Aun así, ¿por qué lo despedían con gran ceremonia todos los apellidos patricios que cuarenta años atrás encontré hojeando el Libro Azul de la aristocracia argentina?

Era como un acontecimiento de clase. Y había algo de dèjá vu en el episodio, es cierto. Estaban los Pereyra Iraola y los Anchorena, pero también los miembros de la clase alta “reciente”, con apellidos de inmigrantes italianos y de ingleses llegados para la construcción del ferrocarril. Estaban los colegios, los clubes y las asociaciones de criadores de la burguesía. También las estancias, los estudios jurídicos y “todo el personal de la Central Puerto”, en cuyo directorio Oscar, padre de Silvestre y dueño del Toyota chocado, es una de las figuras. La Central Puerto provee la novena parte de toda la energía eléctrica consumida en la Argentina.

Tan extraordinaria convocatoria de la muerte, tan preñadas las dedicatorias de un tono proustiano, tornaron la partida de Silvestre Gosio en un episodio de textura épica, en una bienvenida al patriciado y en un ritual en el cual una familia afirma su peso en la sociedad. Hay un texto clásico en el que Georges Bataille analiza el rol del potlatch en las sociedades primitivas, y desglosa usos sociales como el regalo que humilla a quien lo recibe, y la destrucción de bienes valiosos como una muestra del propio poder. Bataille menciona incluso el hecho de que la religión de Occidente se funda en la destrucción, dos mil años atrás, de Jesús. Para alguien de mi generación de los ’70 –que tal vez fue más cristiana de lo que sospechamos–, la idea de dar la vida por una causa noble era todo un valor, aunque convocó al peor de los infiernos. Pero la posibilidad de morirnos en una ruta que tiene doble carril nos hubiera parecido de una banalidad insoportable.

Sin embargo, la muerte de Silvestre y sus amigos se convirtió, como dije, en un acontecimiento de clase, y su partida fue celebrada como la de un héroe clásico. El pasado, incluidos los anacronismos, está aquí, a su lado.

Robert Fisk y la conspiración del 9/11

Alejandro nadal le responde a Robert Fisk en La Jornada, ésto es un extracto de la respuesta:

"El prestigiado periodista relata que siempre que habla en público sobre este tema, hay una persona rabiosa que le cuestiona duramente por qué no dice toda la verdad sobre los atentados de ese fatídico día. Fisk le ha respondido que no tiene tiempo para perder hablando de complots imaginarios. “Yo solamente soy el corresponsal en Medio Oriente, no el corresponsal de conspiraciones”.

Según Robert Fisk, el razonamiento decisivo es el siguiente: ¿cómo puede uno creer que el gobierno de la mancuerna Bush-Cheney pudo organizar un complot para ejecutar los atentados del 9/11? Esa mancuerna todo lo arruina y ha metido la pata mil veces. ¿Cómo puede pensarse, insiste Fisk, que fueron capaces de “organizar los crímenes contra la humanidad perpetrados en Estados Unidos el 11 de septiembre”?

Pero, ¿quién dice que todo lo han arruinado? La agenda de la administración Bush-Cheney buscaba, entre otras cosas, el continuo desarrollo de los arsenales nucleares estadunidenses, la destrucción de la Convención de Ginebra en materia de tortura, la limitación severa de los derechos civiles y libertades fundamentales en Estados Unidos, etcétera. ¿Quién dice que no se han alcanzado estos objetivos? Quizás el logro más importante del dúo Bush-Cheney es la manipulación de la opinión pública en Estados Unidos después del 9/11. Eso es lo que explica la re-elección de Bush, un político que interrumpe sus frases, que no sabe nada y que titubea en cada sílaba."

Respuesta Completa Acá, en Rebelión.

Libertad de Prensa

Hace unos días te recomendaba informarte a través de OPI...

Comunicado de la agencia de noticias OPI-Santa Cruz
Río Gallegos, Santa Cruz, Argentina, Miércoles 29 de Agosto de 2007

El poder que todos pagamos

HACKEARON NUESTRA PÁGINA PERO NO PUEDEN HACKEAR NUESTRA VOLUNTAD DE TRABAJO

Nunca nos victimizamos y por el contrario siempre nos preocupamos por dejar aclarado que cuando había algún problema con el sitio, eran circunstancias ajenas a cualquier acción por destruirnos, por eso creemos que en este momento en que realmente estamos sufriendo una interferencia en el portal, nuestra revelación tiene mucho más sentido y más peso sobre la opinión pública en general y nuestro lectores en particular. Obviamente y como no puede ser de otra manera, el poder que entre todos ayudamos a construir con el voto en algún momento, cuando sus intereses se ven rozados reacciona de esta manera. Son mecanismos defensivos de los ladrones que ven amenazado su botín. A veces ese botín es plata, otras veces es poder político pero en todos los casos las verdades dichas en forma descarnada molestan e interrumpen la espiral de la corrupción que tan bien se ha instalado en la provincia y en el país. “OPI Santa Cruz jode ”, palabras cortas y contundentes que alguna vez me dijera alguien cercano al gobierno nacional. “ Todavía no tienen idea de lo que OPI puede joder ”, fue mi respuesta, atento a que siempre nos ha caracterizado la apuesta redoblada ante estos espasmos de matonismo barato que suele salirle por los poros a los delincuentes allegados a los gobiernos unitarios y prepotentes. Alguna vez tuvieron la bizarra idea de copiarnos burdamente y no tuvieron éxito; simplemente porque el cambalache ordinario y estúpido de las imitaciones para tratar de confundir a nuestros lectores no resultó, porque estos energúmenos no creen que detrás de cada diario, radio o computadora, hay gente que hacen lo que ellos no son capaces de hacer por si mismo: piensan. Hubo intentos de todo tipo por destruirnos y no lo han logrado (ni lo lograrán) porque nuestro esfuerzo es superior a la capacidad de ilimitados recursos pero de estrecha inteligencia que poseen para encintarnos la boca. Indudablemente todos los recursos están puesto para atacarnos.
Es triste y calamitoso que un Estado deba ocuparse de un grupo de personas que solo con esfuerzo e inteligencia los hace zozobrar. Si sólo las palabras pueden hacer trastabillar a un gobierno ¿Qué posibilidades ciertas tendrá de sobrevivir ante los avatares de la política dura?. ¿Qué pasará con un gobierno enclenque y enfermizo que tiembla por la pluma de un grupo de gente que solo cuenta lo que pasa y opina?. El gobierno nacional y los cipayos locales que forman una cofradía para invadir nuestra privacidad no tienen la capacidad suficiente para lograr su cometido, al menos en forma permanente, pero si corren el riesgo que cuando sean descubiertos van a tener que taparse la cara para andar por la calle; y ese día llegará, lo prometemos. Sin embargo y a pesar de todo, aquí estamos y seguiremos estando por mal que le pese a muchos; y mucha más fuerza regeneran nuestro ímpetu cuando vemos que tantos colegas locales y de todo el país y público en general nos hacen llegar su solidaridad y se ponen a disposición de todo lo que necesitemos. Hoy sólo necesitamos libertad para trabajar y eso, que es fundamental en cualquier democracia bien constituida el Estado no lo puede garantizar, porque los oscuros personajes que trabajan a destajo por el sándwich y la Coca son la reserva inmoral que busca sin lograrlo silenciar lo que decimos y manchar con mentiras nuestra tarea. El gobierno provincial y el nacional tienen la culpa. Toda esta infamia proviene de sus propias entrañas. Si no cesan los golpes bajos, sólo lograrán hacerle más daños a la imagen pública de sus candidatos y a la escasa credibilidad que tienen sus acciones.
(OPI Santa Cruz)
www.opisantacruz.com.ar/

Santa Cruz

Creo ya heberlo dicho pero se los recuerdo, ésto vale para lo que resta de éste gobierno y para el que viene, a menos que los compren o los vuelen, no lean Clarín, no vean TN. Lean OPI SANTA CRUZ.

Dado que increíblemente OPI no está on line???!!!!

Recomiendo INDYMEDIA

Propaganda, prensa, censura: John Pilger

Posteo sólo unos pocos fragmentos del extenso artículo aparecido en Rebelión Por supuesto clickeando aquí, pueden leer el artículo completo. Pilger tiene un discurso muy en la línea Chomsky - Hermman sobre los medios. Es muy interesante repasar los ejemplos que cita y sobre todo su aguda visión sobre el dispositivo que hace que lentamente nos sintamos "confiados" por el advenimiento de un Demócrata a la presidencia del Imperio. (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=54749)

Acá van:

"Si se estudia el New York Times en cualquier día dado, y se comprueban las fuentes de las principales historias políticas – del interior y del extranjero – se establecerá que están dominadas por el gobierno y por otros intereses establecidos. Es la esencia del periodismo profesional."
--------------------------------

"Hay que considerar cómo ha crecido el poder de ese gobierno invisible. En 1983, 50 corporaciones poseían los principales medios globales, la mayoría de ellas estadounidenses. En 2002 había disminuido a sólo 9 corporaciones. Actualmente son probablemente unas 5. Rupert Murdoch ha predicho que habrá sólo tres gigantes mediáticos globales, y su compañía será uno de ellos."
--------------------------------

"Irónicamente, comienzo a comprender cómo la censura funcionó en sociedades así llamadas libres cuando informó sobre las sociedades totalitarias. Durante los años setenta filmé secretamente en Checoslovaquia, que entonces era una dictadura estalinista. Entrevisté a miembros del grupo Carta 77, incluyendo al novelista Zdenek Urbanek, y me dijo: “En las dictaduras tenemos más suerte que ustedes en Occidente en un aspecto. No creemos nada de lo que leemos en los periódicos y nada de lo que vemos en la televisión, porque sabemos que son propaganda y mentiras. A diferencia de ustedes en Occidente. Hemos aprendido a ver detrás de la propaganda y a leer entre líneas, y a diferencia de ustedes, sabemos que la verdad real es siempre subversiva.”
---------------------------------

"El año pasado, en su aceptación del Premio Novel de Literatura, el dramaturgo Harold Pinter hizo un discurso que marca un hito. Pregunté por qué, y lo cito: “La brutalidad sistemática, las atrocidades generalizadas, la implacable represión del pensamiento independiente en la Rusia estalinista fueron bien conocidas en Occidente, mientras que los crímenes estatales de EE.UU. sólo fueron registrados superficialmente, para no hablar de documentados.” Y a pesar de ello la extinción y el sufrimiento de innumerables seres humanos en todo el mundo pueden ser atribuidos al poder incontrolado de EE.UU. “Pero,” dijo Pinter, “No se sabría. Nunca sucedió. Nada nunca sucedió. Incluso cuando estaba sucediendo no estaba sucediendo. No importaba. No interesaba.” Las palabras de Pinter fueron más que surrealistas. La BBC ignoró el discurso del dramaturgo más famoso de Gran Bretaña."
---------------------------------

"He hecho una serie de documentales sobre Camboya. El primero fue “Year Zero: the Silent Death of Cambodia” [Año cero: la muerte silenciosa de Camboya]. Describe el bombardeo estadounidense que fue el catalizador para el ascenso de Pol Pot. Lo que Nixon y Kissinger comenzaron, Pol Pot lo completó – los archivos de la CIA por sí solos no dejan dudas al respecto. Ofrecí “Year Zero” a PBS y lo llevó a Washington. Los ejecutivos de PBS que lo vieron se horrorizaron. Murmuraron entre sí. Me pidieron que esperara afuera. Uno de ellos terminó por aparecer y dijo: “John, admiramos su filme. Pero nos inquieta que diga que EE.UU. haya preparado el camino para Pol Pot.”
Dije: “¿Cuestionan la evidencia?” Había citado una serie de documentos de la CIA. “Oh, no,” respondió. “Pero hemos decidido invitar a un árbitro periodístico.”
Ahora bien, el término “árbitro periodístico” podría haber sido inventado por George Orwell. De hecho lograron encontraron encontrar a uno de sólo tres periodistas que habían sido invitados a Camboya por Pol Pot. Y por cierto votó contra la película, y nunca volví a oír de PBS. “Year Zero” fue emitida en unos 60 países y se convirtió en uno de los documentales más vistos en el mundo. Nunca fue mostrado en EE.UU."
--------------------------------

"La verdad subversiva de Harold Pinter, creo, fue que hizo la conexión entre el imperialismo y el fascismo, y describió una batalla por la historia sobre la que casi nunca se informa. Es el gran silencio de la era de los medios. Y es el corazón secreto de la propaganda de hoy. Una propaganda tan vasta en su alcance que siempre me sorprende que tantos estadounidenses sepan y comprendan tanto como lo hacen. Hablamos de un sistema, desde luego, no de personalidades. Y a pesar de ello, mucha gente piensa actualmente que el problema son George W. Bush y su pandilla. Y sí, la pandilla de Bush es extrema. Pero mi experiencia es que no son más que una versión extrema de lo que ha sucedido antes. Durante mi vida, más guerras han sido comenzadas por demócratas liberales que por republicanos. El que se ignore esta verdad es una garantía de que continúen el sistema de la propaganda y el sistema del comienzo de guerras."
--------------------------------

"Hay un estudio innovador de la Universidad Glasgow respecto a la información sobre Palestina. Entrevistaron a jóvenes que ven las noticias en la televisión en Gran Bretaña. Más de un 90% pensaba que los colonos ilegales eran palestinos. Mientras más miraban, menos sabían – la famosa frase de Danny Schecter."
--------------------------------

"De la derecha a la izquierda, de los laicos a los creyentes, lo que tan poca gente sabe es que en el último medio siglo, los gobiernos de EE.UU. han derrocado a 50 gobiernos – muchos de ellos democracias. Al hacerlo, treinta países han sido atacados y bombardeados, con la pérdida de innumerables vidas. Atacar a Bush está muy bien – y es justificado – pero en cuanto comenzamos a aceptar la seducción atractiva del baboseo demócrata sobre resistir y combatir por la libertad buscada por miles de millones, se ha perdido la batalla por la historia, y nosotros mismos somos silenciados."
--------------------------------

"En Venezuela, las investigaciones de Greg Wilpert rechazaron gran parte de la virulenta propaganda que apunta ahora contra Hugo Chávez. No hay que equivocarse, lo que está detrás de la campaña en Occidente por cuenta de la corrupta RCTV es la amenaza que representa la libertad de palabra para la mayoría en Venezuela."
---------------------------------

¿Qué hace que los medios convencionales sean convencionales? x Noam Chomsky

Este va porque se lo prometí a m. Es para mí, uno de los textos capitales de mi formación: en él, aunque lateralmente, Chomsky está postulando gran parte de lo que venía laburando con Hermann durante muchos años: el funcionamiento social general en ésta Orwellianísima época que nos toca. Por supuesto, en países donde la presión empresarial es menos monolítica que en los EEUU (tal vez movimientos sociales mediante) el escenario se modifica, pero sólo un poco. Aquí Chomsky explica con claridad, por que en una sociedad capitalista, con toda su pseudo-democracia, es inútil la censura entendida de manera tradicional.
Los dejo con el profesor:

¿Qué hace que los medios convencionales sean convencionales?

Por Noam Chomsky

De una charla en el Z Media Institute, Junio 1997

Parte de las razones por las que escribo sobre los medios es porque estoy interesado en la cultura intelectual en general, y la parte más fácil de investigar son los medios. Salen cada día. Puedes hacer una investigación sistemática. Puedes comparar la versión de ayer con la de hoy. Hay muchas pruebas de en qué se profundiza y en qué no, y de la forma en que están estructuradas las cosas.

Mi impresión es que los medios no son muy diferentes de las universidades o de, por ejemplo, las revistas de opinión intelectuales; hay algunas limitaciones añadidas, pero no es radicalmente diferente. De hecho interactúan, lo cual explica porqué hay gente que va de un sitio a otro con bastante facilidad.

Si vas a examinar los medios, o cualquier institución que quieras comprender, te preguntas sobre su estructura institucional interna. Quieres saber algo de su posición en la sociedad en general. ¿Cómo se relacionan con otros sistemas de poder y de autoridad? Si tienes surte, hay un registro interno de los dirigentes en el sistema de información que te dice de qué van (una especie de sistema doctrinal). No me refiero a los comunicados de la industria de relaciones públicas sino a lo que se dicen entre ellos sobre qué quieren hacer. Hay bastante documentación interesante.

Esas son tres fuentes básicas de información sobre la naturaleza de los medios. Quieres examinarlos de la forma que un científico estudiaría una molécula compleja o algo así. Examinas la estructura y luego haces alguna hipótesis basada en esa estructura en cuanto a cómo es probable que sea el producto que salga. Luego investigas ese producto y ves si cumple tus hipótesis o no. Casi todo el trabajo en el análisis de los medios es esta última parte, intentar estudiar detenidamente cómo es el producto y si cumple las hipótesis obvias sobre la naturaleza y estructura de los medios.

Bueno, ¿qué es lo que encuentras? Primero, descubres que hay diferentes tipos de medios que hacen varias cosas diferentes, como la industria del entretenimiento de Hollywood, los culebrones de televisión, etc, o incluso la mayoría de periódicos del país (la inmensa mayoría de ellos). Están dirigiendo a la audiencia de masas.

Hay otro sector de los medios, los medios de élite, a veces llamados los medios que marcan la agenda porque son los que tienen grandes recursos y establecen el marco en que opera el resto. El New York Times, CBS, ese tipo de cosa. Su audiencia es principalmente gente privilegiada. La gente que lee el New York Times, gente con dinero o parte de lo que a veces se llama la clase política, están realmente involucrados en el sistema político de forma práctica. Son básicamente gestores, de un tipo o de otro. Pueden ser gestores políticos, gestores empresariales (ejecutivos o similares), gestores doctrinarios (como profesores de universidad) o otros periodistas que se ocupan de organizar el modo en que la gente piensa y ve las cosas.

Los medios de élite establecen un marco dentro del cual opera el resto. Si miras la Associated Press [agencia de noticias], que saca un constante flujo de noticias, a media tarde para y saca algo, cada día, que dice "Aviso a editores: el New York Times de mañana tendrá las siguientes historias en su portada". El objetivo de eso es que, si eres el editor de un diario en Dayton, Ohio y no tienes los recursos para saber cuáles son las noticias, o no quieres ni pensar en ello, esto te dice cuáles son. Estas son las historias para el trozo que dedicarás a algo que no sean asuntos locales o entretenimiento. Estas son las historias que pondrás porque es lo que el New York Times te dice que es lo que debe interesarte. Si eres un editor en Dayton, Ohio, casi tendrás que hacer eso, porque no tienes muchas más posibilidades en cuanto a recursos. Si te sales de la línea, si empiezas a sacar historias que no le gustan a los grandes, te lo harán saber muy pronto. De hecho, lo que ocurrió hace poco con el San Jose Mercury News es un ejemplo dramático de eso. Así que hay muchas formas en que los juegos de poder te pueden devolver a tu sitio si te pasas. Si intentas romper el molde, no durarás mucho. Ese marco funciona bastante bien, y es comprensible que sea tan sólo una reflexión de las estructuras obvias de poder.

Los medios de masas de verdad intentan básicamente distraer a la gente. Que hagan cualquier otra cosa, pero que no nos molesten (a nosotros, la gente que manda). Que les interesen los deportes profesionales, por ejemplo. Dejemos que se vuelvan locos con ellos, o con escándalos sexuales, o con las personalidades y sus problemas o algo así. Cualquier cosa, siempre que no sea seria. Por supuesto, lo serio es para los peces gordos. "Nosotros" nos ocupamos de eso.

¿Qué son los medios de élite, los que marcan la agenda? (El New York Times y la CBS, por ejemplo). Bueno, primero de todo, son empresas muy grandes, con grandes beneficios. Es más, muchas de ellas están relacionadas, o son directamente propiedad de, empresas aún más grandes, como General Electric, Westinghouse, etc. Están en la cima de la estructura de poder de la economía privada, que es una estructura muy tiránica. Las grandes empresas son básicamente dictaduras, jerárquicas, controladas desde arriba. Si no te gusta lo que hacen, vete. Los grandes medios son tan sólo parte de ese sistema.

¿Qué hay de su entorno institucional? Bueno, es más o menos lo mismo. Con quien se relacionan, con quien interactúan, es con otros centros de poder: el gobierno, otras empresas o las universidades. Dado que los medios son un sistema doctrinal actúan conjuntamente con las universidades. Imagina que eres un periodista escribiendo un reportaje sobre el Sudeste de Asia, o Africa, o algo así. Se supone que irás a esa gran universidad y encontrarás un experto que te dirá qué tienes que decir, o si no a una de las fundaciones como el Brookings Institute o la American Enterprise, y te darán las palabras a usar. Esas instituciones externas son muy similares a los medios.

Las universidades, por ejemplo, no son instituciones independientes. Puede haber gente independiente esparcida por ahí entre ellas pero eso también ocurre en los medios. También es cierto en las grandes empresas en general. Incluso en los estados fascistas es cierto. Pero la institución en sí es un parásito. Depende de fuentes externas de financiación, y esas fuentes externas, como fortunas privadas, grandes empresas con sus programas, y el gobierno (que está tan directamente ligado al poder empresarial que apenas los puedes distinguir), ésas son con las que tiene que tratar la universidad. La gente que haya que no se ajuste a la estructura, que no la acepte y la internalice (no puedes realmente trabajar con ello si no lo has internalizado y te lo crees), digo que la gente que no haga eso probablemente será excluida durante el camino, desde la guardería hasta el final. Hay todo tipo de dispositivos de filtración para deshacerse de la gente que piense de forma independiente y pueda crear problemas. Aquellos de vosotros que hayáis ido a la universidad sabéis que el sistema educativo está muy enfocado a premiar la conformidad y la obediencia; si no haces eso, eres un alborotador. Así pues, es un dispositivo de filtración que acaba produciendo gente que, de forma realmente honesta (no mienten), han internalizado el marco de creencias y actitudes del sistema de poder en la sociedad. Las instituciones de élite, como Harvard y Princeton, o las pequeñas universidades elitistas, por ejemplo, están mucho más enfocadas a la socialización. Si vas a un sitio como Harvard, mucho de lo que ocurre ahí es sobre enseñar modales; cómo comportarse como un miembro de la clase alta, cómo tener las ideas adecuadas, etc.

Si habéis leído Rebelión en la Granja, de George Orwell, que fue escrita a mediados de los 40, era una sátira de la Unión Soviética, un estado totalitario. Fue un gran éxito. Todos estaban encantados. Pero resulta que había escrito una introducción a Rebelión en la Granja que fue suprimida. Sólo apareció 30 años más tarde. Alguien la encontró entre sus papeles. La introducción versaba sobre "Censura literaria en Inglaterra" y lo que decía es que obviamente ese libro estaba ridiculizando la Unión Soviética y su estructura totalitaria, pero que Inglaterra no era tan diferente. No tenemos el KGB vigilándonos pero el resultado es bastante parecido. La gente que tiene ideas independientes o que tiene las ideas equivocadas es apartada.

Habla un poco, sólo dos frases, sobre la estructura institucional. Dice, ¿cómo pasa eso? Bueno, primero, porque la prensa es propiedad de gente muy rica que quiere que sólo ciertas cosas lleguen al público. Lo otro que dice es que cuando pasas por el sistema educativo de élite, cuando vas a las mejores escuelas de Oxford, aprendes que hay ciertas cosas que no está bien decir y hay ciertas ideas que no está bien tener. Ese es el papel socializante de las instituciones de élite y si no te adaptas te apartan. Esas dos frases más o menos lo dicen todo.

Cuando criticas a los medios y dices, mirad, esto es lo que escribe Anthony Lewis o cualquier otro, se enfadan mucho. Dicen, con mucha razón, "Nadie me dice qué tengo que escribir. Escribo lo que quiero. Todo ese rollo sobre presiones y limitaciones es una tontería, yo nunca tengo ninguna presión". Lo cual es completamente cierto, pero el tema es que no estarían ahí si no hubieran demostrado previamente que nadie tiene que decirles qué escribir porque ya dirán lo correcto ellos mismos. Si empiezas en el apartado de noticias metropolitanas, por ejemplo, y sigues las historias no adecuadas, no llegarás nunca a las posiciones en que puedas decir cualquier cosa que te apetezca. Lo mismo ocurre con la mayoría de profesores de universidad en las disciplinas más ideológicas. Han pasado por el sistema de socialización.

Muy bien, entonces examinas la estructura del sistema en su conjunto. ¿Cómo esperas que sean las noticias? Bueno, es bastante obvio. Toma el New York Times. Es una empresa que vende un producto. El producto son las audiencias. No ganan dinero cuando compras el periódico. Están contentos poniéndolo gratis en la red. De hecho, pierden dinero cuando compras el periódico. Pero la audiencia es el producto. El producto es gente privilegiada, justo la misma gente que está escribiendo esos periódicos, ya sabes, la gente que toma las decisiones de alto nivel en esta sociedad. Tienes que vender un producto a un mercado, y el mercado es, por supuesto, los anunciantes (es decir, otras grandes empresas). Sea televisión o periódicos o lo que sea, están vendiendo audiencias. Grandes empresas que venden audiencias a otras grandes empresas. En el caso de los medios de élite, son empresas muy grandes.

Bueno, ¿qué esperas que ocurra? ¿Qué predicción harías sobre la naturaleza del producto de los medios, dadas las circunstancias? ¿Cuál sería la hipótesis nula, el tipo de conjetura que harías sin asumir nada más? La suposición obvia es que el producto de los medios, lo que aparece, lo que no aparece, el modo en que se presenta, reflejará los intereses de los compradores y vendedores, y de las instituciones y sistemas de poder que están a su alrededor. Si no pasara eso, sería una especie de milagro.

Bien, entonces viene el trabajo duro. Te preguntas si realmente funciona como has predicho. Bueno, podéis juzgar vosotros mismos. Hay mucho material sobre esta hipótesis obvia, que ha sido sujeta a las pruebas más duras imaginables, y aún aguanta notablemente bien. Virtualmente nunca encontrarás en las ciencias sociales algo que apoye de manera tan clara cualquier conclusión, lo cual no es una gran sorpresa, porque sería milagroso que no fuera así dadas las fuerzas que están operando.

Lo siguiente que descubres es que todo esto es completamente tabú. Si vas a la Kennedy School of Government o a Stanford [dos renombrados programas de Ciencias Políticas], y estudias periodismo y comunicación, o ciencia política académica, etc, esas cuestiones probablemente no aparecerán. Es decir, la hipótesis que a cualquiera se le ocurriría sin saber nada de nada, no se puede expresar, y las pruebas que lo demuestran no se pueden discutir. Bueno, también predices eso. Si examinas la estructura institucional, dirías, claro, eso ocurrirá porque, ¿por qué querría esa gente verse descubierta? ¿Por qué deberían permitir que hubiera un análisis crítico de lo que están haciendo? La respuesta es, no hay razón para permitirlo y de hecho no lo permiten. De nuevo, no es una censura directa. Es sólo que no llegas a esos puestos. Eso incluye a la izquierda (lo que se llama izquierda) tanto como la derecha. A no ser que hayas sido adecuadamente formado y socializado para que haya ciertas ideas que simplemente ya no tengas, porque si las tuvieras no estarías ahí. Así que tienes un segundo orden de predicción, que es que el primer orden de predicción no se puede discutir.

La última cosa a examinar es el marco doctrinal en que esto tiene lugar. La gente que está en los más altos puestos del sistema de información, incluyendo los medios, la publicidad, la ciencia política académica, etc, ¿tiene esa gente una imagen real de lo que ocurre cuando escriben para ellos mismos? (no cuando están haciendo discursos). Cuando hacen discursos, son todo bonitas palabras. Pero cuando escriben para ellos mismos, ¿qué dice esa gente?

Hay básicamente tres fuentes a examinar. Una es la industria de relaciones públicas, ya sabes, la industria de propaganda de las grandes empresas. ¿Qué dicen los líderes de la industria de PR (relaciones públicas)? El segundo lugar a examinar es los llamados intelectuales públicos, los grandes pensadores, la gente que escribe editoriales y cosas así. ¿Qué dicen estos? La gente que escribe libros impresionantes sobre la naturaleza de la democracia y ese tipo de cosas. La tercera fuente que examinas es el sistema académico, concretamente la parte de la ciencia política relacionada con las comunicaciones y la información y todo eso, que ha sido un rama de la ciencia política desde hace 70 o 80 años.

Entonces, examinas esas tres cosas y ves lo que dicen, ves lo que las grandes figuras han escrito sobre eso. Todos dicen (cito en parte) que la población general son "intrusos ignorantes y entrometidos". Tenemos que mantenerlos lejos de la arena pública porque son demasiado estúpidos y si tomaran parte todo lo que harían sería crear problemas. Su sitio es ser "espectadores", no "participantes".

Se les permite votar de vez en cuando, escoger a alguno de nosotros, los tipos listos. Pero luego se supone que deben volver a casa y hacer cualquier otra cosa, mirar el fútbol o lo que sea. Pero los "intrusos ignorantes y entrometidos" tienen que ser "espectadores, no participantes". Los participantes son lo que se llama la "gente responsable" y, por supuesto, el escritor siempre es uno de ellos. Nunca te preguntas, ¿por qué yo soy un "hombre responsable" y aquel otro está en la cárcel? La respuesta es bastante evidente. Es porque tú eres obediente y estás subordinado al poder, y esa otra persona puede ser independiente, etc. Pero no te lo preguntas, claro. Así que tenemos a esos tipos listos que se supone que deben dirigir el cotarro y el resto se supone que estará fuera de eso, y no deberíamos sucumbir (y cito de un artículo académico) "a los dogmatismos democráticos de que los hombres son los mejores jueces de sus propios intereses". No lo son. Son unos jueces malísimos de sus propios intereses, así que tenemos que hacerlo nosotros por su propio bien.

De hecho, eso es muy similar al leninismo. Hacemos todo esto por vosotros, lo hacemos en interés de todos, etc. Me imagino que esa es en parte la razón por la que ha sido históricamente tan fácil para esa gente cambiarse la chaqueta y pasar de ser entusiastas estalinistas a grandes partidarios del poder de los EE.UU. La gente cambia muy fácilmente de una posición a la otra, y mi sospecha es que es porque básicamente es la misma. No es un gran cambio. Simplemente haces una estimación diferente de dónde está el poder. En un momento crees que está aquí, en otro crees que está allí. Pero adoptas la misma postura.

¿Cómo hemos llegado hasta aquí? Es una historia interesante. Gran parte viene de la Primera Guerra Mundial, que es una encrucijada. Cambió considerablemente la posición de los EE.UU. en el mundo. En el siglo XVIII los EE.UU. eran ya el sitio más rico del mundo. La calidad de vida, la salud, la longevidad que tenían no se alcanzó, entre la clase alta británica, hasta el siglo XX, no digamos en el resto del mundo. Los EE.UU. eran extraordinariamente ricos, con enormes ventajas, y, a finales del siglo XIX, tenían con mucho la mayor economía del mundo. Pero no era un actor importante en el teatro mundial. El poder estadounidense se extendía a las islas del Caribe, alguna parte del Pacífico, pero no mucho más.

Durante la Primera Guerra Mundial, las relaciones cambiaron. Y cambiaron más dramáticamente durante la Segunda Guerra Mundial. Después de ésta, los EE.UU. más o menos tomaron el mando del mundo. Pero después de la Primera ya hubo un gran cambio, y los EE.UU. pasaron de ser un país deudor a ser un país acreedor. No era enorme, como Gran Bretaña, pero adquirió un papel importante en el mundo por primera vez. Ese fue un cambio, pero hubo otros.

La Primera Guerra Mundial fue la primera vez en que hubo propaganda estatal altamente organizada. Los británicos tenían un Ministerio de Información, y realmente lo necesitaban, porque tenían que meter a los EE.UU. en la guerra o tendrían muchos problemas. El Ministerio de Información se dedicó a enviar propaganda, incluyendo grandes invenciones sobre las atrocidades de los "hunos" y cosas así. Estaban dirigidos a los intelectuales americanos bajo la razonable suposición de que era la gente más crédula, más dispuesta a creer la propaganda. También son los que se encargaron de divulgarlo en su propio sistema. Así que estuvo dirigida especialmente a los intelectuales americanos y funcionó muy bien. Los documentos del Ministerio Británico de Información (muchos de ellos han sido desclasificados) muestran que su objetivo era, en sus propias palabras, controlar el pensamiento de todo el planeta, apenas un objetivo menor, pero especialmente de los EE.UU. No les importaba mucho lo que pensara la gente en la India. El Ministerio de Información consiguió engañar a los intelectuales americanos para que aceptaran las invenciones de su propaganda de una forma apabullante. Estaban orgullosos de ello. Y con razón, pues les salvó el cuello. Sin eso, hubieran perdido la guerra.

En los EE.UU. fue otra historia. Woodrow Wilson fue elegido en 1916 con un programa contra la guerra. Los EE.UU. eran un país muy pacifista. Siempre lo ha sido. La gente no quiere ir a luchar en guerras foráneas. El país estaba muy en contra de la Primera Guerra Mundial y Wilson había sido elegido con un programa contra la guerra. "Paz sin victoria" era su eslogan. Pero él quería ir a la guerra. Así que el tema era, ¿cómo hacemos que este pueblo pacifista se convierta en lunáticos histéricos anti-alemanes para que quieran ir a matar a todos los alemanes? Eso requiere propaganda. Así que montaron la primera y realmente única gran agencia estatal de propaganda en la historia de los EE.UU. Se llamaba el Comité de Información Pública (bonito título orwelliano), también conocida como Comisión Creel. El tipo que la dirigía se llamaba Creel. La tarea de esta comisión era llevar a la población a una histeria nacionalista. Funcionó increíblemente bien. En unos pocos meses, había una histeria colectiva a favor de la guerra, y los EE.UU. pudieron entrar en ella.

Mucha gente quedó impresionada por estos hechos. Una de ellas, y eso tuvo repercusiones en el futuro, fue Hitler. Si leéis Mein Kampf, llega a la conclusión, bastante justificada, de que Alemania perdió la Primera Guerra Mundial porque perdió la batalla de la propaganda. No pudieron competir con una propaganda británica y americana que les apabulló. Hitler aseguró que la próxima vez tendrían su propio sistema de propaganda, y así lo hicieron en la Segunda Guerra Mundial. Más interesante para nosotros es el hecho de que la comunidad empresarial norteamericana también quedó impresionada con el esfuerzo propagandístico. En aquella época tenían un problema. El país se estaba haciendo formalmente más democrático. Mucha más gente podía votar, ese tipo de cosas. El país se iba haciendo rico, más gente podía participar y también estaban llegando muchos inmigrantes.

Entonces, ¿qué haces? Va a ser más difícil llevar las cosas como un club privado. Por lo tanto, obviamente, tienes que controlar lo que piensa la gente. Había habido hasta entonces especialistas en relaciones públicas, pero no una industria de relaciones públicas. Había un tío que se encargaba de limpiar la imagen de Rockefeller y ese tipo de cosas. Pero esa industria de relaciones públicas enorme, que es una invención estadounidense y una industria monstruosa, surgió de la Primera Guerra Mundial. Sus principales líderes fueron la gente de la Comisión Creel. De hecho, su líder, Edward Bernays, salió directamente de la Comisión Creel. Publicó un libro justo después titulado Propaganda. El término "propaganda", por cierto, no tenía connotaciones negativas en esos tiempos. Fue durante la Segunda Guerra Mundial cuando el término se convirtió en tabú, pues estaba conectado con Alemania y todas esas cosas malas. Pero en ese periodo, el término propaganda tan sólo quería decir información o algo parecido. Así que escribió el libro Propaganda hacia 1925, y empieza diciendo que está sacando lecciones de la Primera Guerra Mundial. El sistema de propaganda de la Primera Guerra Mundial, y la comisión de la que formó parte, muestran, nos dice, que es posible "reglamentar la mente pública exactamente igual que un ejército reglamenta a sus soldados". Las minorías inteligentes, dice, tienen que utilizar estas nuevas técnicas de reglamentación de las mentes para asegurarse que la chusma esté en su sitio. Ahora podemos hacerlo porque tenemos estas nuevas técnicas.

Ese es el manual principal de la industria de relaciones públicas. Bernays es una especie de gurú. Fue un auténtico liberal estilo Roosevelt o Kennedy. También preparó el esfuerzo de relaciones públicas para apoyar el golpe que derribó al gobierno democrático de Guatemala con el apoyo de los EE.UU.

Su mayor éxito, el que le llevó a la fama a finales de los años 20, fue conseguir que las mujeres fumasen. Las mujeres no fumaban en esa época y él preparó una enorme campaña para Chesterfield. Ya sabéis todas las técnicas, modelos y actrices famosas con cigarrillos y ese tipo de cosas. Eso le valió grandes alabanzas. Así que se convirtió en una figura de la industria y su libro era el manual.

Otro miembro de la Comisión Creel fue Walter Lippman, la figura más respetada del periodismo norteamericano durante medio siglo (quiero decir periodismo serio, artículos de opinión). También escribió los llamados ensayos progresistas sobre la democracia, considerados progresistas en los años 20. Estaba, una vez más, aplicando las lecciones del trabajo sobre la propaganda de forma muy explícita. Dice que hay un nuevo arte en democracia llamado "manufactura del consenso". Esta frase es suya. Edward Herman y yo la copiamos para nuestro libro, pero viene de Lippman. Bien, dice, tenemos este nuevo arte en el método de la democracia, la manufactura del consenso. Al manufacturar el consenso, puedes superar el hecho de que formalmente mucha gente tenga derecho a votar. Podemos hacerlo irrelevante porque podemos manufacturar el consenso y asegurarnos que sus opciones y actitudes estén estructuradas de tal forma que siempre hagan lo que les digamos, incluso si tienen un modo formal de participar. Así tendremos una democracia real. Funcionará correctamente. Eso es aplicar las lecciones de la agencia de propaganda.

La ciencia social y la ciencia política académicas parten de los mismos supuestos. El fundador de lo que se llama ciencia política académica y comunicación fue Harold Glasswell. Su mayor logro fue un libro, un estudio sobre la propaganda. Dice, de forma muy franca, las cosas que yo citaba antes, esas cosas sobre no sucumbir a los dogmatismos democráticos, todo eso viene de la ciencia política académica (Glasswell y otros). De nuevo, sacando lecciones de la experiencia en tiempo de guerra, los partidos políticos sacaron las mismas conclusiones, especialmente el partido conservador en Inglaterra. Sus primeros documentos, que acaban de salir a la luz, muestran que también reconocían los logros del Ministerio de Información británico. Se daban cuenta que el país se estaba democratizando y ya no podría ser un club privado. Así que la conclusión, en sus propias palabras, es que la política tenía que convertirse en guerra política, aplicando los mecanismos de la propaganda para controlar los pensamientos de la gente que tan brillantemente habían funcionado durante la Primera Guerra Mundial.

Esa es la parte doctrinal y coincide con la estructura institucional. Refuerza las predicciones sobre cómo debería funcionar el tema. Y las predicciones están bien confirmadas. Pero estas conclusiones tampoco se pueden discutir. Todo esto forma parte de la literatura disponible pero sólo es para la gente que está en el ajo. Cuando vas a la universidad, no lees los clásicos sobre cómo controlar las mentes de la gente.

De la misma forma que no lees lo que dijo James Madison durante la convención constitucional sobre que el principal objetivo del nuevo sistema tenía que ser "proteger a la minoría de los opulentos contra la mayoría" y que tenía que ser diseñada para conseguir ese fin. Esa es la fundación del sistema constitucional, así que nadie lo estudió. No puedes encontrarlo ni en la literatura académica, a no ser que mires muy a fondo.

Este es básicamente el cuadro, tal como yo lo veo, de la forma en que funciona el sistema institucionalmente, las doctrinas que hay detrás de ello, y lo que resulta de todo eso. Hay otra parte, dirigida a los "intrusos ignorantes y entrometidos". Esa es sobre todo usar diversiones de un tipo o de otro. De eso, creo, podrías predecir lo que esperarías encontrar ahí.

Sobre el Gran Hermano

"¿Qué hace el público cuando asume un rol protagónico en la exclusión, cuando decide que una persona debe ser expulsada? Por de pronto, su “voto” lo constituye como consumidor: él debe pagar por su elección. En su subjetividad, se dan identificaciones que lo llevan a ser parte del proyecto. En éste, hay un adentro y un afuera. Y el consumidor-votante actúa con pasión: “Vos quedás afuera y yo, entre muchos miles, lo decido”. Pero el que quede afuera estará allí por sus propias dificultades o limitaciones. El drama de la exclusión social se transforma así en una ordalía, una aventura: cada participante podría torcer ese destino si acertara con las actitudes adaptativas correctas. La transparencia de la exclusión mediática solicita explicar en forma exhaustiva, sesuda, las razones, los pecados que cometió el que queda afuera. Se lo echa porque no merece estar en esa comunidad. Es un inadaptado social, un perdedor."



Fragmento del excelente fragmento de artículo (aparecerá completo en la próxima Topía) de Cesar Hazaki. Se extrañaba una mirada crítica... ABSOLUT RECOMENDADO Fragmento completo acá.

The "Che"

Si no lo ven con sus propios ojos y yo se los cuento no me lo creen, asi que, hagan click acá

Es el homenaje de "26 Noticias" al "Che" Guevara.
Video con música sacra, fotos de todas las edades y sobreimpresión de las palabras del compañero. Buenísimo. No. Las palabras, están en otro idioma...

Sí adivinaron, el idioma del enemigo.

Lugano

Una de las excelentes fotos de Alejandra Giusti, acá en los Fotorreportajes de Prensa de Frente.