2 muertes por codicia

DOS PERSONAS MUEREN EN LA CONTENCION DEL CRUDO
Falló la cúpula y sigue el derrame

La cúpula de contención para capturar parte del crudo que fluye del pozo en el lecho marino del golfo de México fue retirada ayer por un problema técnico, por lo que por el momento el derrame de crudo al mar seguirá sin limitaciones, informó el almirante Thad Allen, de la Guardia Costera.

Allen dijo además que murieron dos personas que participaban en la contención de la marea negra, una de ellas ahogada. Respecto del otro fallecido, el conductor de uno de los botes privados usados para las tareas, según la cadena CNN existen informaciones según las cuales fue por un disparo. El petróleo fluía ayer libremente en el fondo del mar donde el 22 de abril se hundió la plataforma Deepwater Horizon, que operaba British Petroleum (BP), por problemas en un tubo que conduce agua hacia la cúpula para evitar la formación de cristales de hidratos, luego de que aparentemente un robot submarino chocó contra ella.

La cúpula fue removida como medida de precaución, le dijo Allen a periodistas en Washington, y será revisada para determinar si tiene cristales de hidratos antes de que se pueda volver a colocar en su sitio. Si contiene hidratos, deberá limpiarse, indicó Allen. La formación de estos cristales fue la causa por la cual BP tuvo que suspender el mes pasado un intento de frenar la fuga con otra cúpula, más grande.

El sistema actual para capturar parte del crudo que se derrama y evitar que contamine el agua incluye conductos de ventilación para evitar la formación de cristales de hidratos. Según estimaciones del gobierno, entre 30.000 y 60.000 barriles de petróleo están siendo vertidos al mar a diario. Los esfuerzos para frenar la fuga sólo capturaron una fracción de esta cantidad. Es posible que lleve semanas hasta lograr frenar definitivamente la salida de crudo y meses, o hasta años, hasta reparar el daño ambiental de la marea negra que afecta cuatro estados del sur estadounidense: Louisiana, Florida, Alabama y Mississippi.

El gobierno de Barack Obama insiste en mantener la prohibición de perforaciones en aguas profundas en el golfo de México, luego de que un tribunal estadounidense declarara el martes en principio nula dicha medida. El secretario del Interior, Ken Salazar, anunció ayer una nueva moratoria y tiene previsto encaminar en los próximos días una nueva disposición, en la que se expresarán de manera más amplia los motivos de la prohibición de la explotación petrolera. “Cada día, mientras el petróleo surge del pozo de BP, tenemos la prueba de la necesidad de una interrupción de las perforaciones en aguas profundas”, dijo Salazar en un comunicado.

El juez federal Martin Feldman en Nueva Orleáns, Louisiana, había argumentado que la moratoria de seis meses es demasiado amplia y no está suficientemente justificada jurídicamente, lo que dio lugar a varias petroleras a pedir una disposición contraria a la prohibición. Obama hizo detener a fines de mayo por seis meses exploraciones petroleras nuevas e incluso otras ya aprobadas en aguas de más de 150 metros de profundidad debido a la catástrofe.

Hasta entonces, una comisión especial debe investigar los motivos del hundimiento de la plataforma de la petrolera británica y sacar conclusiones acerca del accidente.

El blues del cocodrilo empetrolado

A UN MES DE LA EXPLOSION, LA MANCHA PENETRO EL DELTA DEL MISSISSIPPI
El derrame llegó al pantano

Según el departamento local de Vida Silvestre y Pesca, el derrame ya destruyó unos cuarenta kilómetros del área y amenaza a más de 600 especies animales. Ambientalistas advierten que la tragedia es mucho peor que lo que reconoce la petrolera.


“El momento que hemos temido llegó hoy”, reconoció esta semana Bobby Jindal, gobernador de Louisiana. A un mes de la explosión en una plataforma marina que provocó un enorme derrame de petróleo en el golfo de México, la mancha llegó finalmente a los frágiles pantanos de ese estado sureño. Según informó el departamento local de Vida Silvestre y Pesca, el derrame ya destruyó unos 40 kilómetros del área y amenaza a más de 600 especies animales. Al mismo tiempo que todo el país se enteraba de la mala noticia, en Washington expertos y ambientalistas advertían que la tragedia era mucho peor que lo que reconoce la empresa petrolera British Petroleum (BP), responsable por la fuga. En los últimos días varios científicos desfilaron en las audiencias del Congreso para desmentir las cifras oficiales. Ayer el congresista Ed Markley reconoció la gravedad de la situación. “Ahora empezamos a comprender que no podemos confiar en BP”, señaló.

El gobierno estadounidense exigió ayer transparencia a BP sobre sus infructuosos intentos para detener el derrame de crudo que cumple más de dos semanas y dio 24 horas de plazo a la petrolera británica para difundir los datos que posee sobre el desastre ambiental en el golfo de México. En una carta al jefe de BP, Tony Hayward, la secretaria de Seguridad Nacional norteamericana, Janet Napolitano, le comunicó la preocupación del gobierno. “Es necesario que BP entregue con rapidez al gobierno y el público de Estados Unidos todos los datos y la información”, reclamó la funcionaria. Según los expertos que declararon en el Capitolio, no se sabe exactamente cuánto petróleo se está escapando al mar; las estimaciones son tan vagas que oscilan entre 2800 y 14.000 toneladas diarias. BP sólo reconoce 700 toneladas por día.

Por su parte, la Agencia de Protección Ambiental (EPA por sus siglas en inglés) prohibió el uso de peligrosos componentes químicos en el agua para luchar contra la mancha de petróleo, si bien se estableció una moratoria hasta el domingo para su aplicación. La decisión se debió a que ese día los expertos de la empresa británica tienen previsto un nuevo intento para tapar las dos fugas a 1500 metros de profundidad.

Hasta ahora todas las técnicas para sellar la fuga fracasaron, al igual que los esfuerzos por contener y aspirar la gigantesca mancha oscura. “Ya está aquí, pero sabemos que viene más en camino”, se lamentó el jueves el gobernador de Louisiana, tras recorrer en barco los pantanos afectados. Mientras él comprobaba de primera mano el desastre medioambiental, en Florida, su colega, Charlie Crist, declaraba en estado de emergencia toda la región de los cayos y Miami. Florida ya tenía una emergencia previa en casi una veintena de condados sobre sus costas, y la nueva orden incluye otros siete condados del sur de la península y la costa atlántica.

Pero a pesar de las alertas y la emergencia, la marea negra seguirá avanzando mientras no se detenga la fuga. Por eso, las autoridades de Louisiana temen que lleguen a las marismas, los ecosistemas húmedos, que funcionan como incubadoras de camarones, ostras, cangrejos y peces que hacen del estado el principal productor de mariscos de Estados Unidos. La situación se agrava porque ya existe una gran zona de veda impuesta en las aguas del golfo.

Según informaron las autoridades de Louisiana, una capa color marrón ya cubre una zona pantanosa en el extremo sudeste en la desembocadura del río Mississippi, donde habita gran cantidad de especies marinas y de aves. Eso significa que más de 600 especies animales se ven amenazadas: 445 peces, 134 aves, 45 mamíferos y 32 reptiles y anfibios.

De mantenerse el ritmo actual, la mancha podría llegar en una semana a las costas de Florida y Cuba, y eventualmente seguir hacia el Atlántico, pues ya entró en una fuerte corriente marina. Por eso, el gobierno federal norteamericano decidió contactar a sus pares cubanos y prometió mantenerlos informados. El vocero del Departamento de Estado, Philip Crowley, dijo que también se está en constante diálogo con otros países vecinos, como México y Bahamas.

A horas de que BP haga un nuevo intento por sellar la fuga, la esperanza renació de la mano de un héroe de Hollywood, Kevin Costner. Según informó el diario Los Angeles Times, el actor ofreció seis centrifugadoras, que permitirían separar el petróleo del agua. Costner hace quince años que venía diseñando esas máquinas, desde que filmó el fracaso de taquillas, Waterworld. Su empresa, Ocean Therapy Solutions, informó que existen 20 centrifugadoras disponibles y que cada una es capaz de limpiar el 97 por ciento del petróleo del agua a un ritmo de casi 700 litros por minuto.

Misississipi en combustible

Descubren nueva fuga en plataforma petrolera hundida en EE.UU.


(PL) Guardacostas estadounidenses descubrieron una tercera fuga de petróleo en una plataforma hundida en el Golfo de México, por lo que la mancha resultante aumenta a un ritmo cinco veces mayor, informa hoy la televisora CNN.

La instalación Deepwater Horizon vierte al mar unos cinco mil barriles de crudo al día, y no mil barriles como se estimaba en un primer momento, según los nuevos cálculos de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica.

Expertos de la compañía operadora British Petroleum comenzaron la víspera a quemar partes de la mancha negra para evitar un desastre ecológico de mayores proporciones, a la par que trabajaban en submarinos para restaurar las instalaciones averiadas.

Según el diario The New York Times, la contralmirante Mary Landry del Servicio de Guardacostas informó a la prensa que el petróleo llegará mañana por la noche a las costas de Louisiana si persisten las actuales condiciones meteorológicas.

Los actuales pronósticos de propagación llevaron a las autoridades a sugerir medidas para proteger la fauna en zonas altamente sensibles, como el delta del río Mississippi y los pantanales del sureste de Louisiana.

Ubicada a unos 80 kilómetros de las costas estadounidenses, la plataforma se hundió luego de una explosión reportada hace más de 10 días sobre uno de sus sectores, que generó un incendio y, al parecer, provocó la muerte de 11 trabajadores hasta ahora desaparecidos.

La imposibilidad de contener el derrame por las difíciles condiciones bajo el agua, lleva a los proteccionistas del medio ambiente a cuestionarse las nuevas leyes aprobadas por el gobierno para explorar mas profundo en el mar.

arc/iep

Golfo de Mexico

El derrame masivo de petróleo en el Golfo de México ha comenzado a afectar a la fauna de la zona. En la imagen, un ave cubierta del hidrocarburo, normalmente blanca, es atendida en Fort Jackson. Ap

Fuente: La Jornada

Barañao en salsa de soja

Fumiguen a la ciencia

x La Vaca

Andrés Carrasco, investigador del CONICET (Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas) denunció como un acto de censura el veto del organismo oficial a la charla prevista para la Feria del Libro 2010, sobre los efectos deformantes y enfermantes del glifosato, el herbicida con el que se fumigan los campos para el monocultivo de soja transgénica. En carta a la presidenta del CONICET, doctora Marta Rovira (más abajo el texto completo), Carrasco plantea que el caso implica “censura de una investigación científica realizada en el país para bloquear su difusión pública”, y lo considera un “bloqueo que lesiona la libertad académica al subordinarse a intereses ajenos a la ciencia y al mismo tiempo es un mensaje de disciplinamiento, para todos aquellos que intenten una crítica desde el sentido de la ciencia, a criterios y políticas instituidas desde poder económico y sus voceros”. La denominada Feria del Libro es un evento de marketing que se comete todos los años en el ámbito de la Sociedad Rural Argentina.


Roundup vs los embriones

Carrasco había difundido durante 2009 sus estudios realizados en el Laboratorio de Embriología Molecular de la Universidad de Buenos Aires, en los que demostró las malformaciones que el glifosato ocasiona a embriones en casos de inmersión o inoculación del producto, aún en dosis entre 1.500 y 300.000 veces menores a las utilizadas en las fumigaciones. La marca Roundup, de la empresa Monsanto, es la que lidera el mercado que cambió la faz productiva del país, al volcarlo al monocultivo masivo de soja para exportar como alimento para cerdos y ganado de China y Europa. Tal novedad ocurrió a partir de la turbia aprobación recibida por la empresa por parte del gobierno de Carlos Menem, a través de su entonces Secretario de Agricultura Felipe Solá (ex menemista, ex duhaldista, ex kirchnerista, actual “peronista disidente”).

El ministro de Ciencia y Técnica, Lino Barañao, salió a desautorizar a Carrasco a través de voceros de los intereses sojeros y mediáticos, como Héctor Huergo, con programa de televisión en América y editor del Clarín Rural. En este caso, llamativamente, no se verificaron los enojos gobierno/campo ni gobierno/medios.

Carrasco, quien dejó su cargo de Subsecretario de Innovación Científica y Tecnológica del Ministerio de Defensa tras el revuelo provocado por la difusión de sus estudios –que incluyeron amenazas telefónicas- había constatado en embriones anfibios inmersos en glifosato en dosis 1.500 veces menores a las que se usan en los campos fumigados, lo siguiente:

* disminución del tamaño
* alteraciones cefálicas con reducción de ojos y oídos,
* pérdida de células neuronales,
* compromiso en la formación del cerebro “que podrían indicar causas de malfomaciones y deficiencias en la etapa adulta”.

En embriones inyectados con dosis 300.0000 veces menores a las de las fumigaciones, los hallazgos fueron:

* malformaciones intestinales y cardíacas,
* alteraciones en la formación de los cartílagos y huesos del cráneo,
* incremento de la muerte celular programada.

De esos temas trataría la charla propuesta para la Feria del Libro. Este es el texto completo de la carta que Carrasco envió a la Presidenta del CONICET con fecha del 7 de abril:

Sra. Presidenta del CONICET.

Dra. Marta Rovira.

He tomado conocimiento que el CONICET ha decidido vetar la charla de divulgación propuesta por el suscripto para la Feria del Libro 2010, sobre la investigación del efecto teratógeno del glifosato en el desarrollo embrionario mediada por la alteración de los niveles de acido retinoico, un conocido morfógeno conservado en el desarrollo de todos los vertebrados (incluyendo la especie humana). (Carrasco E. Andres, Glyphosate affects development in Xenopus embryos 68th Meeting of Developmental Biology Society, San Francisco 23-27 Julio, 2009)

No es necesario recordar que la investigación de los efectos del glifosato estuvo rodeada de acontecimientos donde se expresaron con hostilidad indeseables intereses privados y desataron juicios de valor inaceptables desde sectores del gobierno, que apelando a la razón de estado, asumieron sin pudor la defensa de dichos intereses. (ver fallo de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y comercial (Sala II) sobre San Jorge, Santa Fe, marzo 2010).

Por lo cual no es descabellado interpretar la decisión tomada por el CONICET, como censura de una investigación científica realizada en el país para bloquear su difusión pública. Bloqueo que lesiona la libertad académica al subordinarse a intereses ajenos a la ciencia y al mismo tiempo es un mensaje de disciplinamiento, para todos aquellos que intenten una crítica desde el sentido de la ciencia, a criterios y políticas instituidas desde poder económico y sus voceros.

Como Investigador Principal del CONICET y Profesor de la Universidad de Buenos Aires, tengo derecho a solicitar se me informe por escrito y con carácter de urgente 1) en que ámbito y que autoridades tomaron la decisión. 2) si hubo presiones de cualquier naturaleza que obligara a la misma. 3) las razones académicas, si las hubiere, para este veto 4) porque el CONICET autorizo la organización de las charlas del Instituto de Biología Celular y Neurociencias condicionándola a la eliminación de la charla en cuestión.

Andrés Carrasco

Investigador del CONICET

Liberen al hombre (de su estupidez)

Cómo pasar a retiro a una orca asesina


Por Juan Forn

A pesar de la famosa foto que muestra a César Aira leyendo vestido adentro de una bañadera, a nadie se le ocurriría pensar que es el entorno idóneo para que un ser humano pase su vida a gusto (incluso uno tan fanático de la lectura como César Aira). Ese es el argumento de los conservacionistas para que los parques marinos del mundo liberen a las orcas que tienen en cautiverio, especialmente después de que una de ellas llamada Tilikum matara a su entrenadora en el Sea World de Orlando. Según los conservacionistas, los estanques donde se mantienen cautivas a las orcas son, para ellas, el equivalente de una bañadera o un jacuzzi para nosotros: una orca pesa tres mil kilos, necesita nadar un promedio de quinientos kilómetros por día (cuando no está migrando) y a eso debe sumarse la obligación de entretener a los humanos tres veces al día a cambio de un poco de pescado congelado y la casi imposibilidad de tener relaciones sexuales “normales” (son raros los parques marinos que tienen orcas machos y hembras y el traslado de un animal de un parque a otro es carísimo, además de ser necesario un estanque mucho mayor para que las orcas en cautiverio se decidan a aparearse). Lo que llama la atención es que no sean más frecuentes episodios como el de la semana pasada.

La historia de las orcas en cautiverio se remonta a 1964, cuando el Acuario de Vancouver decidió cazar un ejemplar para usar como molde para una escultura de tamaño real. Pero la orca arponeada sobrevivió y se prefirió conservarla viva que embalsamarla. Aunque murió a los 87 días de cautiverio, durante ese tiempo demostró una inteligencia y capacidad de comunicación con los humanos sólo comparable con la de los delfines, razón por la cual comenzó desde entonces la práctica de capturarlas y entrenarlas para su exhibición. Hoy hay cincuenta orcas en distintos parques marinos del mundo. Casi todas fueron capturadas en Islandia y cotizan en millones de dólares. La más famosa es Keiko, que protagonizó Liberen a Willy y cuya vida real es más cinematográfica que la película.

Atrapada en 1979 cuando tenía apenas dos años y medio, Keiko vegetó en el acuario de Rejkjavik hasta ser vendida al Marineland de Ontario. Su incapacidad para hacerse respetar por las otras orcas del acuario hizo que Marineland la vendiera de oferta a Reino Aventura, un parque marino mexicano venido a menos, cuyos estanques eran demasiado pequeños y sus aguas demasiado tibias. Keiko fue perdiendo allí toda su vitalidad y tonalidad muscular, era incapaz de permanecer más de tres minutos abajo del agua y su pellejo empezó a cubrirse de feas verrugas grises. Sus cuidadores le daban poco tiempo de vida cuando apareció por Mundo Aventura una productora de Hollywood que quería filmar un guión titulado Liberen a Willy y que venía de audicionar sin suerte a las 23 orcas que había en parques marinos estadounidenses, todas pertenecientes a la franquicia Sea World. La gente de Sea World mostró nulo interés en alquilar uno de sus animales para una película cuyo mensaje era salvar a las ballenas en cautiverio (es decir, liberarlas). Los mexicanos de Reino Aventura, en cambio, no sólo aceptaron alquilar su ballena, sino también sus deterioradas instalaciones (ideales para encarnar el cachuzo acuario propiedad del villano que maltrata al pobre Willy en la película).

Además de recaudar un kilo, la película generó una millonaria colecta espontánea para que Keiko pudiese terminar sus días en aguas abiertas, como su personaje cinematográfico. Desde Michael Jackson (que primero quiso comprar la orca para su zoológico particular) hasta el magnate Craig McCaw, dueño de Nextel, fueron muchos los famosos que pusieron la millonada que hizo falta para trasladar a Keiko a un acuario natural en la costa de Oregon, donde aclimatarlo y “desentrenarlo” antes de dejarlo en libertad. Pero era tal la muchedumbre que iba a ver a Keiko, que el acuario de Newport fue postergando su liberación (tenía más visitas diarias y más venta de merchandising que todos los Sea Worlds). Hizo falta que la Free Keiko Foundation llevase la causa a los tribunales para que el animal fuese transportado hasta Islandia (¡en un avión de guerra!) y así culminar el programa de liberación. A todo esto, Keiko ya tenía 21 años y seguía prefiriendo el pescado congelado al crudo y la compañía de humanos a la de otras orcas. Sin embargo, de a poco fue integrándose cada vez más con las manadas de su especie que llegaban cada verano a aguas islandesas hasta que, en 2002, partió con ellas. Hizo casi mil millas marinas con sus compañeras, hasta la costa de Noruega, y allí prefirió quedarse, en un amplio fiordo que se convirtió en su residencia natural hasta que murió, dicen que en paz, en diciembre de 2003.

Ese es uno de los problemas que enfrenta Tilikum, después de ultimar a su entrenadora. Además de tratarse de su tercera víctima humana (en 1991 mató a su entrenador en un acuario de la Columbia Británica y en 1999 apareció muerto en su estanque un tipo que se había colado de noche en las instalaciones del Sea World de Orlando), Tilikum tiene 31 años, la edad más avanzada de todas las orcas que han estado alguna vez en cautiverio. Sea World sostiene que es imposible que se readapte a la vida en libertad, en contra de la campaña que han iniciado la Free Keiko Foundation y PETA (la ONG que defiende el “tratamiento ético a los animales”). Es, además, altamente improbable que se pueda reunir la cantidad de dinero necesaria para la liberación (toda la movida de Keiko costó más de diez millones de dólares) por una orca que despierta muchas menos simpatías entre las almas sensibles del mundo.

Sea World tampoco se atreve a sacrificarla porque teme una reacción adversa que reduzca bruscamente la facturación de la franquicia (de hecho, un piquete espontáneo se organizó en las puertas del acuario en cuanto se filtró a la prensa que eso era lo que se proponían hacer). De manera que pondrán la plata que haga falta para que el asunto desaparezca de los noticieros del mundo lo más pronto posible, mientras cruzan los dedos para que Tilikum dé su último respiro sin causar más problemas. La decisión parece haber conformado a PETA y la Free Keiko Foundation, que han reorientado su campaña en la web hacia nuestro país, sosteniendo que en el acuario Mundo Marino de San Clemente hay una orca llamada Kshamenk, de 17 años, que fue atrapada por medios non sanctos (según ellos) y que tiene al parecer las mismas características que Tilikum (es decir, que pertenece a una rama de las orcas definido como nómade, en lugar de las sedentarias que supuestamente son las que mejor resisten el cautiverio). Varias páginas web conservacionistas sostienen que Kshamenk es hostil a todo contacto con seres humanos, pero los niños y adultos que van a Mundo Marino pueden verla haciendo su pizpireto show dos veces por día. Me gustaría saber qué piensan los entrenadores de Kshamenk desde que se enteraron de la tragedia de Orlando, pero Mundo Marino ha preferido que no hagan declaraciones.

Taller(A)

El falso divorcio entre lo social y lo ambiental

¿Por que la minería a cielo abierto?

Este año el decano de la Facultad de Filosofía y Letras, como muchos otros decanos, dieron el visto bueno a los fondos de la minera Bajo la Alumbrera. Las palabras con las que sustentaban sus decisiones se centraban en un punto que para ellos es sencillo: dentro del capitalismo todo dinero es sucio. Asimismo, complementaba su posición con reflexiones vacías que nos faltaba el respeto a todos los estudiantes. Como a nosotros no nos gusta que se nos falte el respeto y nos traten como caídos del catre, decidimos desglosar cada punto del discurso “trincherista” y así demostrar -a través de una investigación interdisciplinaria- por que los fondos son sucios, por que nos negamos a aceptar fondos manchados de cáncer, de sangre, de explotación y de muerte.

Y es en este punto donde volvemos a la primera reflexión: ¿el conocimiento para quién y para qué?

Proyección y debate

Viernes 27 de Nov. 20hs – Patio de filo

Ejes de debate.

• El Estado: garante y legitimador de la contaminación y el saqueo.
• Modelos de desarrollo económico: enclave minero vs. economías regionales.
• Planificación del territorio y supervivencia de masas: el impacto ambiental y su relación con la emigración
• Asignación de recursos: competencia por el agua, la tierra y la supervivencia.
• Trinchero y los fondos de la alumbrera: una decisión política disfrazada de decisión administrativa. Honestidad intelectual, impacto social/ambiental y el rol de la legalidad.
• La universidad financiada por fondos de la minería: ¿La universidad al servicio de quien?

TALLER DE PENSAMIENTO ANARQUISTA

pensamiento.tallera@gmail.com

Algo de data sobre la Barrick

Afiche Peruano contra la Barrick

Barrick Gold es una empresa canadiense, con sede en Toronto y su propietario es Peter Munk un Húngaro refugiado del nazismo con 82 años de edad.

Este señor tiene larga historia de conecciones muy importantes en el ámbito de las altas finanzas mundiales.

Uno de sus socios ha sido N. Rothschild,de la familia de usureros mas grande que el mundo ya conoció.

JGalíndez me dejó el comment que reproduzco en forma de post, data que yo no chequeé, asique a su autor os remito:

Se comenta que Barrick tiene negocios junto con Bronfman (familia propietaria de Seagram y Edgar Bronfman tiene como testaferro a Eduardo Elzstain en Argentina para sus negocios alrededor de IRSA/Banco Hipotecario y otros grandes proyectos en el agro-negocio):

"The links between Executive Outcomes and Ranger Oil point to operational ties with the Bronfman family of Canada,
whose scion, Edgar Bronfman of Toronto Broncorp, sits on the board of directors of Ranger. Recently, the Bronfman
family merged its mammoth real estate firm, Trizec, with Barrick Gold, whose senior advisory board includes Sir
George Bush. Barrick Gold is deeply involved in northeastern Zaire, where it has purchased 83,000 square
kilometers of land. Zairean sources report that the so-called Zairean rebel Laurent Kabila is no more than a
mercenary for Barrick and Anglo American Corp., sponsored by the British Crown-backed Ugandan and Rwandan
militaries. Executive Outcomes, {Le Figaro} and other sources further verify, is deeply entrenched in Uganda, the
key British marcher-lord state in the region."
Extraído de:

http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=116x8436

Al inicio de la década del 60 ,Munk era un simple fabricante de equipos estereofónicos(una novedad en su época),tiene un diploma de ingeniería eléctrica y estaba pasando malos momentos financieros(eso a pesar de haber llegado con "una mano atrás y otra adelante") y adivinen quien lo catapulta a las altas esferas especulativas: Adnan Khashoggi


"How did he go from busted stereo maker to demi-billionaire goldbug? The answer: Adnan Khashoggi, the Saudi
arms dealer, the “bag man” in the Iran-Contra arms-for-hostage scandals. The man who sent guns to the ayatolla
teamed up with Munk on hotel ventures and, ultimately, put up the cash to buy Barrick in 1983, then a tiny
company with an “unperfected” claim on the Nevada mine….”

Este adinerado "árabe" en la realidad es un judío con vínculos súper estrechos con el Mossad y es viejo conocido en la Argentina Menemista de Al Kassar...

Otra interesante pista sobre las actividades de este Munk, son los que giran alrededor del cartel creado para controlar el precio del oro por medio de manipulaciones financieras denunciadas por una empresa numismática junto a la GATA contra Barrick Gold.

Además, aparentemente hay un muy sospechoso vínculo entre Barrick,Kashoggy y Bronfman con los hechos del 11 de septiembre de 2001...

"...An investigation into the Deutsche Bank connection to the terrorists would have demonstrated that at the heart of the connection was a need to cover-up probable illegal gold movements. Moreover, the names of two banks (JP Morgan and Deutschebank) and three individuals (George Bush Sr., Adnan Khashoggi and Edgar Bronfman) reported to be involved in these probable illegal gold movements are linked to a single gold company: Barrick. These names are not linked as a group to any other gold company. These individuals, along with Sheik Kamal Adham, (the former head of the Saudi intelligence agency and a regular business partner of Khashoggi) have been widely reported as involved with responsibility (but not convicted) in money laundering schemes and illegal gold movements..."

Extraído del:
Heidner Report on 911 -- Covering a Bigger Crime

Te golpearé con el poder de mi corporación

Arrastrando a Carina

Está procesada por denuncias de funcionarios provinciales:

La docente famatinense que enfrenta a la Barrick Gold

Alejandro Jasinski (INFOSUR)

Tras una golpiza sufrida el pasado 14 de abril a manos de funcionarios riojanos, la docente famatinense fue llamada a indagatoria y quedó detenida. Logró la excarcelación, pero sigue procesada. Su compañera Marcela Crabbe puede seguir el mismo curso. Carina llegó a Buenos Aires gracias al permiso del juez Alfredo Ramos. El domingo pasado contó el episodio de la golpiza, su situación judicial y la lucha de los autoconvocados de Famatina contra la minería “a cielo abierto” con cianuro.

Peña Negra, La Rioja, 2.000 metros de altura. De fondo, el imponente nevado cordillerano. Funcionarios del gobierno provincial intentan atravesar la valla que una maestra y una comerciante del pueblo de Famatina custodian. Los funcionarios se bajan de las camionetas y arrastran violentamente a la docente. Lo hacen una y otra vez porque Carina Díaz Moreno se repone e insiste. Finalmente, la sostienen entre dos en el aire para que pase la camioneta. Insultos, empujones, tironeos, todo registrado en Youtube, fue el comienzo de una jornada que terminó en una pueblada encabezada por el párroco del lugar y los funcionarios refugiados en la cárcel del pueblo.

¿Cómo es tu situación judicial?

Estoy siendo imputada por el artículo 194 del Código Procesal Penal, por interrumpir el paso al transporte público. La golpiza fue el 14 de abril y dos días después ya prohibieron salir de la zona de jurisdicción. El 26 de junio me presenté. El juez me leyó la orden de detención y me llevaron a la comisaría. A las horas salió la excarcelación a pedido de mi abogado. Marcela fue citada a la semana siguiente pero la presión mediática que logramos fue enorme y suspendieron la indagatoria.

¿Y las denuncias que ustedes radicaron?

Denunciamos amenazas, agresiones, abusos de poder, pero jamás han salido a la luz, están cajoneadas en el escritorio de algún fiscal o juez de la zona.

¿Qué fue exactamente lo que sucedió?

Está todo registrado. Vinieron tres camionetas de la secretaria de Minería y de Ambiente de la provincia de La Rioja. Estaba el director de Minería, Eduardo Romero, y el escribano Luis Parco. Nos insultaron e hicieron gestos obscenos. El escribano me levantó de un brazo y una pierna, me tiró al costado de una ruta y me pegó en el piso. A Marcela también la golpearon. De inmediato bajaron a denunciarnos a la comisaría de Famatina. Los vecinos comenzaron a avisarse por mensajitos y hasta sonaron las campanas de la Iglesia. Se juntaron más de 800 personas (en un pueblo de apenas más de 6 mil). Se creó una verdadera pueblada. Era tan loca la situación que los productores de la zona llevaban con sus camionetas cajones de tomates y los comerciantes dejaban cartones de huevo y bombas de estruendo en la calle para que la gente tirara. Los funcionarios recién salieron a las 3 de la mañana, por mediación del párroco y con móviles policiales llegados desde Chilecito.

¿Desde cuando mantienen ustedes la barrera en Peña Negra?

Comenzamos el corte en el camino que lleva al distrito minero el 8 de marzo de 2007. Es selectivo porque pueden pasar todos menos la gente de la Barrick Gold, los funcionarios de Minería y de la CNEA.

¿Cómo nació el corte?

Comenzamos con asambleas en mayo de 2006. Una amiga participó de unos cursos para formar ayudantes de geólogos en una escuela de la zona. Molestó tanto que le dijeron directamente que no vayan más porque estaba “avivando a la gente”. Empezamos a investigar y cuando me enteré de qué se trataba me dio el ataque. Teníamos una bomba de tiempo en las manos.

¿Y qué hicieron con esa “bomba de tiempo”?

Empezamos a convocarnos. El entonces intendente Lidoro Leiva no quería que fuera gente de la municipalidad, pero le llevamos toda la información y desde ese momento comenzó a colaborar.

En un principio se logró la prohibición de la minería contaminante en La Rioja.

Por impulso del entonces vicegobernador Beder Herrera (actual gobernador), salieron los decretos 8.137 que prohibía la explotación minera “a cielo abierto” con cianuro, la 8.138 que convocaba a consulta popular y la 8.139 que formaba una comisión investigadora en Diputados. Cuando destituyeron al gobernador Massa, Beder Herrera convocó a elecciones. Levantó las banderas del medioambiente y hasta se sacó fotos con nuestros carteles. A los dos días de ganar, fue a la cámara provincial de empresarios mineros, anunció que esas leyes no tenían vigencia y los invitó a explotar los cerros riojanos.

¿Qué saben sobre la explotación “a cielo abierto”?

Con este método dinamitan la montaña, muelen el cerro y lo apilan en unas piletas de lixiviación de hasta 14 kilómetros cuadrados, con nuestra agua y cianuro o ácido sulfúrico. En el caso de La Alumbrera, ya se han abierto y llegan a las napas freáticas. Pensemos que los glaciares del cordón del Famatina abastecen de agua a gran parte de la provincia de La Rioja, de San Luís, Córdoba y Santa Fe.

¿La explotación tiene consenso en la zona?

Deberían preguntarle a la gente de mi pueblo qué pasó el 14 de abril de este año y a los funcionarios de Minería si tienen ganas de volver. Pero las mineras compran voluntades y para que entren tiene que haber funcionarios que nos entreguen.

¿Qué buscan las Asambleas Ciudadanas?

Nosotros somos Autoconvocados de Famatina. Formamos parte de las Asambleas Ciudadanas Riojanas y a su vez de la Unión de Asambleas Ciudadanas (UAC). Luchamos por una causa que está muy por encima de cualquier partido político: defendemos la fuente de agua y el futuro de nuestros hijos.

Ocho legislaturas provinciales prohibieron la minería, aunque La Rioja se echó atrás, ¿piensan en una prohibición a nivel nacional?

Queremos frenar las explotaciones existentes y que se vayan las multinacionales. Somos pueblos agrícolas, con altísimas calidades en vinos, nueces, peras, manzanas, tomates, duraznos, hortalizas, y queremos seguir viviendo de esa forma y fomentar el turismo. Exigimos la restitución de la ley de protección de los glaciares y que se anulen las leyes mineras que permiten el saqueo y la contaminación.

La culpa no es del chancho

¿Cómo surgió? ¿Dónde? ¿Por qué?

Por Sandra Russo (Página 12)

Edgar Hernández, de cinco años, fue el primer portador sano de la gripe A registrado en La Gloria, México. En estos días, en ese poblado de poco más de 2000 habitantes del estado de Veracruz van a poner un monumento a Edgar Hernández. Suena un poco incongruente, pero el niño tendrá su estatua en la plaza del pueblo, quizá para recordarles a los vecinos que la gripe A no mata: Edgar se recuperó completamente.

No fue el caso de Judy Trunnell, la maestra norteamericana de 33 años que fue la primera víctima mortal de la gripe A H1N1. Murió el 5 de mayo en Harlingen, una pequeña localidad vecina a la mexicana La Gloria. Su esposo, Steven Trunnell, presentó una demanda al día siguiente, 11 de mayo, contra la empresa productora de carne porcina más grande del mundo, la Smithfield Foods Inc., dueña del 50 por ciento de Granjas Carroll. Las enormes plantas de las granjas son la principal fuente de ingresos de La Gloria, el pueblo cuyas autoridades recordarán la pandemia con el monumento de Edgar, el sobreviviente.

El caso está amplia y suficientemente documentado en “Los culpables de la gripe porcina”, de Ignacio Ramonet, director de Le Monde Diplomatique. En ese extenso artículo, se recogen muchas otras fuentes, como artículos firmados y publicados en los diarios mexicanos La Jornada y El Universal. Fuera de ese universo de fuentes informativas, hay también estudios de la Universidad John Hopkins de Nueva York y denuncias de muchas organizaciones ambientalistas mexicanas que sin embargo no han logrado generar un discurso que penetre en los grandes medios mundiales, para los que la pandemia de gripe A H1N1 se reduce a su profilaxis y sus estadísticas. No parece ser un tema menor cuál fue el origen de la pandemia y la pregunta es si ese origen puede estar relacionado con formas de producción incompatibles con la vida sobre la Tierra. No parece ser menor puesto que resignar ese punto supone un altísimo riesgo a futuro, ya que dispensa a los responsables y somete a la población mundial a quedar a merced de nuevas pestes.

El 10 de mayo, en el diario El Universal, Francisco Reséndiz escribió una crónica sobre La Gloria, ubicada entre Puebla y Veracruz. En ese momento, el interés periodístico estaba puesto en esa localidad por un dato puntual: el 60 por ciento de la población se había contagiado la gripe A. Y de allí hacía tiempo que llegaban denuncias sobre la actividad de las Granjas Carroll y sus lagunas de oxidación de excrementos y cadáveres de cerdos. Dice Reséndiz, que se entrevistó con Víctor Manuel Ochoa Calderón (director general de Granjas Carroll), que la empresa produce 1.100.000 cerdos anuales, y que sólo tiene 900 empleados en 16 granjas. “Los que se han quedado tienen miedo a la influenza, a quejarse, a la empresa, a ir a la cárcel y a la peste. Pero se sienten agradecidos porque en un semana cambió su panorama: ahora hay muchos doctores y les dieron material para arreglar y pintar sus casas y calles, servicio médico, comida caliente y café.” El Estado mexicano fue al rescate de los pobladores de La Gloria y les pondrá ahora el monumento de Edgar.

“Pero la gente insiste en que son los cerdos los que provocan las enfermedades. Cada módulo de producción de Carroll tiene una laguna de oxidación –una especie de alberca a cielo abierto donde se depositan el excremento y la orina de los cerdos– y contenedores con cientos de cadáveres porcinos cubiertos de moscas”, observó Reséndiz.

Por su parte, Ramonet, en su investigación, rescata lo publicado en otros medios mexicanos independientes: el corresponsal del diario La Jornada, Andrés Timoteo, se desplazó al poblado para describir el ambiente en el que viven los habitantes: “Nubes de moscas emanan de las lagunas de oxidación donde la empresa Granjas Carroll vierte los desechos fecales de sus granjas porcícolas; y la contaminación a cielo abierto ya generó una epidemia de infecciones respiratorias (...) El vector epidémico serían las nubes de moscas que despiden las granjas porcícolas y las lagunas de oxidación donde la empresa mexicano-estadounidense arroja toneladas de estiércol”. Otro reportero, Jorge Morales Vázquez, contó en Milenio cómo los pobladores llevan años protestando contra la expansión indiscriminada de la empresa porcícola y cómo han sufrido persecución policíaca, represión y amenazas. El periodista constató “el fétido olor proveniente de las granjas de cerdos que se respira durante todo el día en la pequeña comunidad de apenas tres mil habitantes, así como la existencia de enjambres de moscas que infestan los domicilios de las familias”. Verificó asimismo la proximidad de las “lagunas de oxidación” en las que se someten a un proceso de descomposición aéreo los desechos fecales de los cerdos –que se convierten en gas metano–, responsables del nauseabundo hedor que inunda la zona.

En algún momento entre que fue dado el alerta a la OMS y el que transitamos hoy, con la gripe A sobre el territorio austral en invierno, hubo equipos de investigación de la FAO que viajaron desde Roma a La Gloria para determinar si efectivamente el origen de la pandemia puede ubicarse en ese modo de producción que, como firma Ramonet, “desanimaliza” a los cerdos y los convierte en objetos de producción, sometiéndolos a niveles de estrés desconocidos. En toda su vida, los cerdos que nacen y mueren en esos criaderos permanecen a oscuras y hacinados: de esas ciudadelas de cerdos enloquecidos salen luego los cadáveres y los excrementos que se transforman en gas.

Los resultados todavía no fueron publicados. No hay certezas, pero sí hay evidencias de contaminación a escala tercermundista. La Smithfield Foods no opera en territorio norteamericano porque en los ’90 fue millonariamente multada por contaminación, de modo que decidió trasladar sus plantas a países con leyes medioambientales más flexibles. Es de este modo en que ahora se divide el mundo: con territorios sustentables y basureros. Pero el origen de la pandemia debe determinarse claramente, toda vez que ya dejamos atrás la época en la que los daños eran colaterales para las poblaciones centrales. La pandemia dice que se ha globalizado algo más que el capital.

Educación Pública Privada

(No se dispone de imagen más grande)

Entrevista a Santiago Liaudat, presidente de la Federación Universitaria de La Plata (FULP)
La injerencia de las trasnacionales en las políticas universitarias con la complicidad del Estado

Raquel Schrott / Ezequiel Miodownik
Agencia de Noticias Biodiversidadla/Argenpress

Vínculos entre la inversión económica de las corporaciones del saqueo y el control directo de los planes de estudio.


El Consejo Interuniversitario Nacional (CIN), órgano que nuclea a las universidades nacionales de Argentina como organismo coordinador de las políticas universitarias, tiene entre sus funciones el "establecer, ampliar y coordinar relaciones de todo orden con otros organismos públicos y privados, nacionales o extranjeros en general, y especialmente con aquellos que puedan otorgar líneas de financiamiento, colaboraciones o donaciones de fondos e implementos y apoyo técnico, para la ejecución de programas, proyectos y actividades, en el área científica, tecnológica, cultural y deportiva"(1). Los estudiantes que participan del Frente Popular Darío Santillán (FPDS) vienen exigiendo fuertemente que este organismo no sea socio de las empresas responsables de la contaminación y el daño ambiental.(2)


Las miradas están puestas hoy sobre los intereses que se esconden bajo las inversiones millonarias que las universidades nacionales estarían recibiendo -aceptadas por el CIN- producto de las actividades de la mina de Bajo de la Alumbrera en la provincia de Catamarca.

La Agencia de Noticias Biodiversidadla dialogó con Santiago Liaudat, presidente de la Federación Universitaria de La Plata (FULP), sobre la injerencia de los organismos privados y las corporaciones trasnacionales en las políticas de educación superior, en la complicidad de los funcionarios del Estado y en la captación que realizan las empresas del conocimiento y el valor humano que se genera en los centros de estudio públicos para satisfacer sus propios intereses.

- ¿Cuál es la denuncia que están realizando como estudiantes respecto a la aceptación de fondos millonarios de la mina de Bajo de la Alumbrera por parte de las universidades?

Esta situación entendemos que refiere a un modelo de universidad que está puesto en función de los intereses de empresas multinacionales, y en este caso empresas contaminantes y saqueadoras. El debate que los estudiantes en diversas universidades del país venimos trayendo tiene que ver con qué modelo de universidad queremos: una universidad que esté pensada, que esté investigando y educando en función de las necesidades de nuestro pueblo o una universidad que esté pensada en función de la ganancia y de intereses del saqueo y la contaminación. El debate de fondo es éste, qué educación queremos, qué educación tenemos. Esto viene a sacar a la luz el vínculo directo que hay de intereses entre las autoridades de algunas universidades y estas empresas, en este caso mineras.

- El CIN, ¿cuenta con la participación de los estudiantes?, ¿cómo está integrado?

No, no, en absoluto. Es un órgano que es creado después de lo que fue la Ley de Educación Superior, sancionada durante el gobierno menemista, y lo que pretende ser es un órgano de coordinación a nivel nacional de todas las universidades. Hay representantes del Poder Ejecutivo Nacional, por lo cual el Gobierno Nacional no es ajeno a estas políticas, sino que a través mismo de las propias universidades está siendo partícipe de esto. Este órgano no tiene en absoluto representación (de los estudiantes), como estamos acostumbrados en nuestras facultades, de co-gobierno, sino que aquí la participación es enteramente de los rectores.

Este consejo es el que traza a grandes rasgos las políticas educativas para la educación superior a nivel nacional. Lo que queda planteado en la conformación de este órgano es cómo ya las propias universidades privadas están teniendo representación detrás un eufemismo que aparece en la década del 90, que era el de las "universidades públicas de gestión privada", y en ese sentido son empresas que imparten educación.

-¿Cómo comenzó el debate dentro de la universidad, en las agrupaciones? ¿existe esta discusión con el resto de los estudiantes?

Masivamente no está este debate planteado. Te puedo trasmitir un caso. Aquí el martes pasado tuvimos en la Universidad Nacional de La Plata el funcionamiento del Consejo Superior, que es el órgano máximo de la universidad. Dimos lectura a este documento y propusimos que el Consejo se expida, y el Consejo Superior, como nos tiene acostumbrados, lo que hizo fue pasarlo a comisión y no darle tratamiento. Falta un trabajo alrededor de este tema en la universidad. Por otro lado están aquellos que tienen intereses, principalmente facultades vinculadas a los negocios extractivos, y por otro lado está la necesidad de hacer un mayor trabajo en las facultades con los estudiantes, con docentes, para trabajar esta problemática y que sea una realidad más palpable.

Resulta que nosotros mismos hace poco tiempo que estamos viendo esta problemática, la realidad acuciante con la cual vivimos hoy, y con la realidad que se nos impone. Hoy es una realidad mucho más palpable que hace un par de años, también a partir del trabajo de las asambleas ambientales a lo largo de todo el país. Esto empieza de a poco a tomar carne, a hacerse visible para los sectores más informados de la vida universitaria. Ahora está el desafío de que esto sea más masivo y que el repudio se generalice, porque si queda solamente en sectores más informados no toma la fuerza necesaria como para garantizar que no suceda más, que la universidad empiece realmente a torcer su rumbo, deje de estar mirando los intereses de estas empresas, y pase a mirar las necesidades de nuestros barrios y de nuestra gente.

- Hay algunas universidades que sin embargo han rechazado la recepción de estos fondos.

Hasta donde tenemos conocimiento lo rechazó la Universidad de la Patagonia, la sede de Esquel, y creo que ahí estaría muy vinculado al proceso de lucha que se dio desde la UAC (Unión de Asambleas Ciudadanas), si recordamos que hace un par de años se dio una lucha muy importante para rechazar la minería del oro en base a cianuro que se quería hacer allí, la comunidad entera se puso en pie y rechazó eso. En ese caso la universidad estaría haciéndose eco de esa movilización popular que se dio en Esquel. La otra facultad que ha rechazado esto es la Facultad de Psicología de la Universidad de Córdoba. Hace poco tiempo nos escribió gente de Córdoba avisándonos y trasmitiéndonos la realidad de esa facultad, y nos pone muy contentos que haya ocurrido eso.

-¿Conocen el destino que tendrían estos fondos, si hay algún compromiso que las universidades asumen con la empresa minera para la utilización de los mismos?

Nos enteramos directamente vía el diario Página 12(3), de todos modos esto no es secreto, se puede consultar en la página web del CIN. No es una cosa extraodinaria en la vida universitaria después de los 90. Las universidades nacionales, casi todas, no quiero generalizar, reciben fondos de empresas privadas. Esto es más controvertido y genera más ruido porque la Minera Alumbrera está procesada por la justicia federal por contaminación ambiental, venimos de una represión en Famatina en La Rioja, genera mayor repudio y enseguida se prende la luz roja, pero las universidades ya hace más de una década que reciben fondos de empresas privadas. Empresas como Repsol, empresas mineras, de agronegocios, la mayor parte de las universidades reciben esos fondos después de (sancionada) la Ley de Educación Superior sancionada entre el 95 y 96, con el eufemismo de "recursos genuinos", "recursos propios", como si los recursos que provienen del Estado Nacional para solventar las universidades no fueran recursos genuinos, como si no fueran recursos propios.

Qué tipo de contraparte seguiría con la empresa sí que no se sabe, esa parte no es pública, no se tiene conocimiento. Se ha tomado conocimiento de casos más extremos, como alguna empresa de (telefonía) celular que llevó a elaborar planes de ingeniería de alguna facultad o vínculos que después realiza la facultad con stands de las empresas, para que los graduados de carreras como geología y geoquímica tomen contacto directo con la empresa y vayan directamente a trabajar a las minas, a las empresas petroleras y demás. Es una realidad que se vive sobre todo en las facultades de ciencias exactas y vinculadas al trabajo con la tierra, con el trabajo extractivo, sea el caso de la minería, sea el caso de la industria petrolera, ahí se vive mucho más esto, y con la agronomía, donde las empresas ya tienen directamente stands dentro de las facultades. Vinculan a los graduados con esa salida laboral entre comillas "que te venden", con la panacea de un mundo feliz, que encubre todo lo que nosotros estamos queriendo plantear aquí, que esconde todo un modelo económico extractivo y contaminante, basado en el saqueo, y que desconoce a las comunidades que están al pie de los cerros, que están sufriendo directamente la contaminación, que indirectamente sufrimos todos.

- ¿Sentís que hay un interés corporativo para limpiar la imagen de estas empresas y mostrar una imagen "comprometida" con la educación, asegurando por otro lado estudiantes que aspiren a ese tipo de salida laboral?

Sí, por supuesto. En el caso de estas inversiones en educación que hacen las empresas, que son prácticamente inversiones, buscan un rédito en vincular a los graduados, y por otro lado está esto de "lavarse la cara". Uno está acostumbrado, lamentablemente nos hemos acostumbrado a que eventos de las universidades, eventos educativos, estén financiados directamente con los logos en los volantes, en los panfletos que te distribuyen, por empresas multinacionales. No es raro encontrarse en las facultades con "congresos" donde directamente tienen el logo y están sponsoreados por empresas como Minera Alumbrera, Repsol, Monsanto. No es extraño y de hecho se va conformando en algo cada vez más habitual, por eso todo el trabajo que tenemos que empezar a generalizar de repudio y de toma de conciencia alrededor de este tema.

Cuando se invierte, los medios nos venden esto de "que bueno que estas empresas inviertan en educación", y un poco intentan desacreditar las denuncias de los que estamos sufriendo esta situación. Al mismo tiempo sabemos nosotros que esto encubre un sentido económico netamente, no hay una inversión en busca de la mejora educativa, sino de la mejora para su bolsillo.

- ¿Esto podría condicionar cualquier análisis crítico o incluso investigaciones que puedan realizarse al interior del ambito estudiantil a la hora de analizar a empresas como Minera Alumbrera ó a industrias como la minería?

Sí, si, claro. De hecho, hace alrededor de dos meses hubo un docente de la UBA (Andrés Carrazco) perseguido dentro de la propia universidad porque estaba haciendo investigaciones que mostraban los efectos nocivos de lo que está ocurriendo con el agronegocio, lo que ocurre en nuestras comunidades del interior. Después aparece de forma mucho más invible cuando uno intenta renovar su cargo, intenta buscar un beca, y hay una lista negra de docentes que por sus trabajos, por su ideología, por su forma de pensar, no tienen acceso a determinados cargos en la universidad. Eso ocurre y es moneda corriente en las universidades. Ocurre en las universidades más grandes y en las universidades más chicas del interior, que por ahí tienen menor vida democrática y ocurre con mucha más fuerza.

Es directo el vínculo de esta inversión económica y el control directo o indirecto de planes de estudio, de perfiles de egresados, de inserción laboral, de investigación, de extensión. Las empresas pasan por sobre órganos, aunque sean populares, aún del mismo Estado, delinean las políticas de la educación superior a nivel nacional. Uno se encuentra con que las empresas terminan direccionando este conocimiento, esta ciencia que se produce dentro de nuestros laboratorios y aulas universitarias, en función de hacer crecer sus ganancias y no en función de las mejoras del bienestar general.

- ¿Ustedes tienen vínculo con las asambleas que vienen resistiendo el avance de los emprendimientos extractivos?

Yo te puedo hablar especialmente desde mi experiencia, sobre todo en la "Comisión de Estudiantes de Geografía" en mi facultad, tiene un vínculo muy marcado con la UAC de La Rioja, e inclusive se ha estado participando de los encuentros. Hemos hecho charlas, aquí en la universidad y en otras universidades también, con representantes de diferentes asambleas y ese vínculo existe y queremos profundizarlo.

Se está intentando conformar una red, una organización que nuclee lo que son las asambleas ambientales de la zona metropolitana. Venimos un poco rezagados con respecto a lo que ocurre en otros puntos del país, donde quizás también la producción extractiva es mucho más visible que en las grandes ciudades, pero bueno, aquí también estamos sufriendo los efectos de la contaminación. De a poco también en la zona metropolitana empiezan a organizarse asambleas y colectivos contra la contaminación. Algunos tienen un tiempo ya, otros son más recientes, esto de a poco va llegando a las universidades, y la idea es que se multiplique para que la denuncia tome cuerpo y sea efectivamente un freno para las pretensiones de estos empresarios y de las autoridades mismas de la universidad, que tienen un modelo de economía, de país y de sociedad, que es muy distinto al que pretendemos desde las asambleas ambientales y desde las organizaciones populares en general.

- ¿Cuáles son las agrupaciones estudiantiles que vienen denunciando esta situación?

En la universidad, con todo el variopinto que encontramos de agrupaciones, como que todavía no se ha instalado fuerte la militancia estudiantil alrededor del saqueo. Son solamente algunos grupos, algunas agrupaciones que empiezan a trabajarlo. Como Frente (Popular Darío Santillán) ya hace un par de años que estamos trabajando en las universidades que tenemos presencia, que son La Plata, Rosario, Mar del Plata, Comahue, la Universidad de Tandil, Luján y algunos institutos de educación superior. Se empieza a trabajar de a poco este tema, el saqueo de los recursos naturales, qué tipo de producción extractiva debería realizarse, porque no solamente decir "no a esto", sino "no a esto porque es esto otro", y salen debates que son muy interesantes alrededor de toda esta temática.

Creemos que se va a instalando una conciencia de la importancia de esto. Creo que se podría equiparar respecto a lo que ocurrió dentro de la propia izquierda, en la militancia que quiere un cambio social, con lo que fue el tema de género. Hace décadas no era visto el tema de la opresión de las mujeres como un tema a trabajar y hoy está muy extendido, y todas las agrupaciones tienen algún trabajo alrededor de la cuestión de la mujer y la violencia de género, y creo que en lo ambiental, esperemos que no pase mucho tiempo más, va a pasar algo parecido. Todos los agrupamientos van a ver la importancia de difundir esta realidad, y que la vida de nuestro país no pasa sólo por las grandes ciudades.

En nuestro interior profundo, está ocurriendo todo esto que estamos queriendo poner sobre el tapete. Es un modelo económico que es insostenible, es insustentable en el tiempo. Ese es el debate que queremos empezar a instalar en la universidad, y creemos que de a poco va tomando cuerpo.

Notas:
(1) CIN, reseña histórica
(2) Estudiantes de 8 universidades nacionales exigen al CIN que no sea socio de empresas contaminantes.
(3) El oro no brilla en la academia, diario Página/12, Viernes 5 de junio de 2009

Conejillos de Argentindia

El artículo de tapa de Página 12 de hoy es realmente imperdible y además está en estrecha relación con el post qué titulé "Privados de educación pública", además es importante difundir la historia con el fin de ayudar a proteger la vida y la integridad de Andrés Carrasco.

ANDRES CARRASCO, PROFESOR DE EMBRIOLOGIA DE LA UBA, INVESTIGADOR DEL CONICET, DENUNCIANTE DE LOS EFECTOS DEL GLIFOSATO

“Lo que sucede en Argentina es casi un experimento masivo”

Hace dos semanas denunció en Página/12 los efectos devastadores del compuesto herbicida sobre los embriones humanos. Esperaba una reacción, “pero no tan violenta”: fue amenazado, le armaron una campaña de desprestigio y hasta afirmaron que sus investigaciones no existían. Carrasco contesta y renueva sus cargos contra las multinacionales químicas.

Por Darío Aranda

Amenazas anónimas, campaña de desprestigio mediáticas y presiones políticas fueron algunas de las consecuencias de un doble pecado, investigar los efectos sanitarios del modelo agropecuario y, más grave aún, animarse a difundirlos. En el segundo piso de la Facultad de Medicina de la UBA trabaja Andrés Carrasco, profesor de embriología, investigador principal del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet) y director del Laboratorio de Embriología Molecular. Con treinta años de trabajo científico y académico, confirmó hace veinte días el efecto letal del glifosato en embriones, cuya marca comercial más famosa es Roundup, de la multinacional Monsanto. Sabía que vendría una réplica del sector, pero no esperaba que fuera de un calibre tan alto. “No descubrí nada nuevo. Sólo confirmé lo que otros científicos descubrieron”, explica, en su oficina pequeña y luminosa. Pasaron dos semanas complejas, con una campaña de desprestigio que aún no termina. Prefirió el silencio y avanzar en nuevas pruebas. Hasta que pusieron en duda la existencia de su investigación. “Creen que pueden ensuciar fácilmente treinta años de carrera. Son hipócritas, cipayos de las corporaciones, pero tienen miedo. Saben que no pueden tapar el sol con la mano. Hay pruebas científicas y, sobre todo, hay centenares de pueblos que son la prueba viva de la emergencia sanitaria.”

Veinte días atrás, cuando este diario difundió su investigación, ninguna empresa ni medio del sector retomó el tema. Pero tres días después se conoció otro hecho, inesperado: la Asociación de Abogados Ambientalistas presentó un amparo ante la Corte Suprema de Justicia, por el cual solicitó la prohibición de uso y venta hasta tanto no se investiguen sus efectos en la salud y el ambiente. Las empresas encendieron luces amarillas y comenzaron con comunicados, alarmadas por la posible baja de rentabilidad. Cinco días después, el lunes 20, el Ministerio de Defensa prohibió la siembra de soja en sus campos, haciéndose eco del efecto nocivo del agrotóxico. Fue un hecho político inédito, una cartera nacional alertó sobre los males de los agroquímicos. En ese momento, empresas, cámaras del sector, medios de comunicación y operadores políticos declararon el alerta máxima. Nunca antes las multinacionales del agro y sus voceros habían reaccionado tan violentamente. Durante toda la semana montaron una campaña en defensa de los agrotóxicos y, al mismo tiempo, de desprestigio hacia las voces críticas. El temor de los sostenedores de los agronegocios es la prohibición de su agrotóxico más famoso, uno de los químicos emblema del modelo agropecuario actual.

nota completa aquí

Privados de educación pública

Esta interesante entrevista no sólo tiene la virtud de mostrar en que clase de ideología liberaloide se siguen formando las áreas "técnicas y científicas" cuyos exponentes siguen creyendo que "lo científico está separado de lo ideológico", sino que además contiene un "lapsus" que hará las delicias de los aficionados a psicologías diversas...



SANTA FE › POLEMICOS APORTES PRIVADOS EN LA FACULTAD DE AGRARIAS DE ZAVALLA
"La empresa Monsanto apostó en serio por nuestra facultad"

La multinacional de la soja transgénica y los agroquímicos donó un laboratorio y equipamiento por miles de dólares a la facultad. Las autoridades explican por qué aceptan esta participación y describen los aportes del Estado.

x José Maggi (Rosario/12)

La Facultad de Ciencias Agrarias de Zavalla, dependiente de la Universidad Nacional de Rosario; donde se forman los ingenieros agrónomos recibió en los últimos tiempos un fuerte apoyo económico de la firma Monsanto. Es la multinacional que instaló en la Argentina el modelo soja transgénica más glifosato de la mano de la siembra directa. La ayuda se materializó en la donación de un laboratorio, más un equipamiento por unos 300 mil dólares. Liliana Ramírez, decana de Agrarias y Hugo Permingeat, secretario general de esa facultad, explicaron a Rosario/12 que "el laboratorio de biotecnología lo construimos pidiendo la colaboración de empresas como Monsanto, Pioneer y Syngenta, antes no teníamos nada, así que en verdad es nuestro orgullo. Hace tres años costó unos 40 mil pesos. Monsanto forma sus cuadros aquí: Son ingenieros agrónomos a los que les brinda la capacitación de posgrado y Monsanto valora esa capacitación que brindamos básicamente en la Maestría de genética vegetal, que es la más antigua acreditada por la Coneau, creada junto al Inta Pergamino en 1978. El valor de ese posgrado en mínimo, por eso cuando golpeamos la puerta para que nos ayuden de otra manera, no tienen miramientos y nos ayudan a hacer cosas como el laboratorio".

-Ustedes forman ingenieros agrónomos. ¿No es una contradicción al tener una ayuda económica tan marcada de las grandes empresas como Monsanto?

-Yo siempre trato de separar todo lo ideológico de lo técnico. En clase me manejo con los documentos científicos, y solo me guío por la evidencia científica. Si viene Monsanto y me pide investigar algo, y si evalúo que el tema está dentro de mis principios, no miro si me lo pide una multinacional o una OGM (sic)" dice Permingeat.

-Querrá decir una ONG, un organismo no gubernamental, porque esa sigla significa otra cosa: OGM es Organismo Genéticamente Modificado.

-Tiene razón, perdón. Trato de separar lo científico de lo ideológico.

-Puesto negro sobre blanco: lo hecho por Monsanto en la Argentina, ¿es bueno o es malo?

-Hay que ver los beneficios de cada producto, pero repito la empresa vende y el país acepta.

Además del laboratorio se ha recibido otras donaciones: Bioceres, a quien le prestaron un servicio del que nos quedó un disparador de genes. Monsanto también donó "un espectrómetro infrarrojo cercano, dos equipos de RMN Resonancia Magnética Nuclear, dos campanas para hacer determinación del contenido de ácido grasos en el cultivo de oleaginosas. Este equipamiento lo tenían es su laboratorio de Camet, y decidieron cerrarlo, asi que les molestaba y buscaron donde ubicarlo. Esto fue mucha plata, pero para nosotros es muy importante: si fuese nuevo costaría unos 300 mil dólares. Esto nos permite abrir nuevas líneas de investigación".

Según remarca Permingeat la información que "obtenemos con este equipamiento es nuestra, lo único que les interesa a las empresas que los dona es que sus propios cuadros se entrenen en el manejo de los mismos. Y lo importante es que todos los alumnos pueden utilizarlos. El acceso al conocimiento es para todos.

-¿El Estado no les brinda los fondos para el equipamiento?

-En equipos es más fácil lograr fondos que en estructura edilicia. Pero en general los equipos se adquieren por servicios a terceros, con proyectos de investigación. Después hay líneas de financiamiento del estado: hace dos años a través de Ciencia y Tecnología de la Nación, pudimos comprar equipos por 200 mil dólares, aplicado a la biotecnología de plantas.

-¿Los investigadores de esta facultad van acomodando sus trabajos a partir de la demanda que tienen de las empresas?.

-Esto es lo que se discute mucho y es uno los compromisos de la educación pública. Por eso queremos crear una Unidad de Diagnóstico, que haría un relevamiento de las demandas de la sociedad, para investigar algo que luego tendrá una aplicación.

-¿Es más fácil tener una donación de una empresa privada, que una inversión del propio Estado?

-En este país hay una fuerte tradición: que la investigación la financie el Estado. Pero en los '90 se crea la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica, que con créditos del BID vuelca los mismos la investigación científica y tecnológica. Entre estos programas se pide una contraparte de las empresas para que ayuden a desarrollar la investigación. Diez años después se empezó a ver en los últimos años, se empezó a ver tímidamente la actitud de empresas de apoyar trabajos, buscando conseguir productos en la articulación público y privado. -¿Qué opina del modelos soja transgénica más glifosato?

-Si no fuese con glifosato tendríamos la misma soja y el productor la siembra por el precio que tiene. Si el sorgo que esta desestimado tuviese otro precio, lo sembraría. Pero que la soja sea transgénica es circunstancial, pero lo cierto es que ha facilitado la tarea del producto asociado a un paquete tecnológico como la siembra directa.

-Este modelo como científico lo deja tranquilo?

-Ojalá este modelo sea multiplicador de otros proyectos que tenga el mismo éxito que tuve este, porque el ingreso de divisas que tuvo el país desde el 2000 no fue casual. Muchos critican a la soja transgénica pero gracias a ella pudimos obtener un crecimiento sostenido durante mucho tiempo. Esta tecnología puede transformar a una vaca en una farmacia: es el tambo farmacéutico de Biosidus, son vacas transgénicas que en su leche tienen hormonas de crecimiento, insulina, y un montón de cosas.

-Pero usted no tiene cuestionamientos a la soja transgénica?

-Yo como soja transgénica y les doy de comer a mis hijos soja transgénica con toda tranquilidad, porque lo único que tiene es un gen que está estudiado que es adn como el que tienen las plantas. Pero quiero decir: toda tecnología es neutra, pensemos sino en la radioactividad que ese usó para la bomba nuclear que destruyó ciudades en la guerra, pero también que gracias a ella se pudo conocer cómo funcionamos los seres humanos. Mire hace más de cincuenta años se arrojaba en los sembradíos una bacteria llamada bacilos turingiensis, para controlar insectos, es decir que antes nos comíamos no solo el gen BT del maíz transgénico que deriva de aquel bacilo, sino más de 3 mil genes de es bacteria. Ahora solo nos comemos un solo gen, por eso lo de los alimentos naturales es mentira, igual que la discusión sobre el etiquetado de los alimentos transgénicos: porque no le pone a la panceta un etiquetado que diga que produce colesterol y que es perjudicial para la salud.

-¿Por qué entonces Europa frena el ingreso de los alimentos transgénicos?

-Porque tiene mucha influencia de lo verde, la naturaleza. Muchos productos tóxicos están en la hierbas con la que nos hacemos un té: y hay compuestos fenólicos, metabolitos secundarios, y están en la naturaleza, Es todo relativo. La sociedad europea no tiene un conocimiento profundo de estos temas y adopten estas posturas sin saber demasiado. Lo ecológico es una moda.

-Según Marie Monique Robin, en su libro "El mundo según Monsanto" esta empresa eligió como lugar de ingreso de su soja transgénica a la Argentina, que hoy llega a poner en peligro a los cultivos tradicionales. ¿No cree que se está afectando la biodiversidad, afectando incluso la alimentación en distintas regiones?

-Sí, pero no creo que sea culpa de Monsanto, o mejor dicho no es exclusiva de esta empresa, que siempre van a querer vender lo que tienen. Obviamente que cuando un compra algo es tan responsable el vendedor como el comprador, y en este caso somos tan responsables como Monsanto. No estoy de acuerdo con el monocultivo de soja, sino que hay que preservar la diversidad, y esto solo se logra no con políticas de castigo del paquete soja transgénica, sino de premios al resto. Por eso habría que bajarles las retenciones a otros cultivos. Pero es verdad que Monsanto usó a la Argentina como vidriera al mundo, por eso no estoy de acuerdo con la exigencia de los royalties por la semilla.

-La otra pata del modelo es el glifosato, con agregados como el endosulfán u otros productos. ¿Estos tampoco le merecen objeción científica alguna?

-Hay que evaluar caso por caso: el endosulfán es un insecticida y un derivado clorado que se almacena en tejidos grasos, y en la medida que uno está más expuesto, genera un nivel más alto de toxicidad. Obviamente el glifosato es un producto tóxico, y no se lo puede tomar como un vaso de agua, es más hay reportes de suicidios de gente con Round Up, por eso se debe trabajar con responsabilidad y debe evaluarse de forma sistemática y permanente al producto en una escala de tiempo. Ahora han surgidos estudios nuevos, pero me pregunto cuál es la evidencia científica, cuáles los resultados, hay que mirarlos con lupa. Pero es como cualquier otro producto como la bayaspirina, que es ácido acetilsalicílico es no recomendada para un enfermo de dengue, Allí está la responsabilidad de cada quien que la usa.

-¿Qué pasa con aquellos que no son responsables con su uso y afectan a otros?

-El ingeniero agrónomo no tiene el reconocimiento social que tiene otras profesiones, porque si bien un medicamento lo receta un médico, el prospecto de expedición de agroquímicos debería tener la certificación que entienda del tema, y eso es deficiente en la Argentina.

-Pero no le parece que desde hace más de una década se está jugando con cosas que no tienen retroceso como la salud de la población?

-No, no, lo que hace falta son políticas claras que definan el tema. No podemos permitir el uso de productos que ya en Estados Unidos y en Europa están prohibidos.

-¿Cuáles agroquímicos no usarían?

-No estoy capacitado para decirlo, soy especialista en biotecnología de plantas.

Un video didáctico

No dejen de verlo. Es de una claridad meridiana.
"La historia de las cosas"

La culpa es de los vecinos que quieren vivir

"La canadiense Barrick Gold, pese a su anunciada intención de abandonar la zona del Famatina, presentó ante un fiscal una demanda contra los vecinos que cortan la ruta de acceso a la minera, y se niega a firmar el compromiso de retiro que le piden los asambleístas, que anuncian que tendrán que sacarlos por la fuerza. La Cordillera de los Andes sigue en peligro, con más de 60 trasnacionales de origen incierto operando a ambos lados de la frontera argentino-chilena, con un apoyo oficial que sigue la línea del menemismo: hipotecar el presente y anular el futuro."

De la nota: "Juego sucio: Famatina: Barrick demanda a los vecinos", completa acá en La vaca.

Alianza para el retraso

"El anillo de oro que posee cualquier hijo de vecino, sobre todo los casados, pesa entre dos y tres gramos. Para obtener es pequeño (o gran) lujo se dinamitó y trituró media tonelada de roca y se utilizaron millones de litros de agua que permanecerán, por siempre, contaminadas."

(Un breve recorrido por los 17 emprendimientos más controvertidos de Argentina, acá en La Vaca.)