Hielo para las águilas

Mientras mirás el último gol

2010-06-24T23:42:00.003-03:00

un par de barcos se arrastran hacia el destino final.

Ellos gritarían el último gol, como vos. A menos que un misil los deje mudos.
Viendo los cuerpos de sus hijos desparramados.
Que ya no gritan gol.

¡No a la guerra contra Irán!!
La guerra de EEUU e Israel contra Irán parece inminente. Irán ha declarado el estado de guerra mientras una enorme flota se dirige al Índico.
Carlos Villuendas

Jim Tucker, uno de los periodistas más fiables que desde hace años sigue las reuniones del grupo Bilderberg,afirmó que,aunque no había acuerdo, sí habia una mayoría en la última reunión del "club",celebrada a principio de este mes en Sitges, favorables a bombardear Irán. Sin entrar en lo que es y representa el Bilderberg, es un hecho que los pasos que se encaminan hacia esa guerra se aceleran. El recrudecimiento por parte de la onU de unas sanciones injustas contra Irán, con los votos en contra de Turquía y Brasil, ya adelantaba acontecimientos. Se demintió, pero los medios saudís publicaron que se había abierto su espacio a los aviones israelíes. También supimos que cuando Admadineyd preparaba sus buques humanitarios ,dos submarinos nucleares se apostaban en las costas iraníes.Hace dos días que sabemos del lanzamiento de un satélite espía israelí de ultima generación ,ultranítido y capaz de interferir en todo tipo comunicaciones para vigilar a Irán y,también, del paso por el Canal de Suez hacía el mar Rojo de 11 buques de guerra norteamericanos -el USS Harry S. Truman (CVN-75), el Carrier Strike Group (CSG) y otros- y un buque israelí . Según informan en elreservado.es, la Marina de los Estados Unidos ha confirmado que hay una formación conjunta con el USS Dwight D. Eisenhower (CVN-69) CSG., desplegado en la zona designada por si se diera el caso de un posible ataque a Irán.

Los centuriones sionistas del imperio que gobiernan en Israel,claman por un ataque preventivo.La secuencia de estos acontecimientos desenlaza en lo que parece ser una inevitable guerra.

Por su parte Irán está movilizando tropas hacia su frontera con Azerbaiyan que el General de Brigada Mehdi Moini de los Guardianes de la Revolución ha calificado como de defensa ante un supuesto ataque de las tropas estadounidenses e israelís concentradas en sus bases . Israel habría estado envíando bombarderos a través Georgia hasta las bases en Azerbaiyan.
Irán ha declarado el estado de guerra.

En lugar de ver a los responsables de la masacre de Gaza ante los tribunales internacionales los vemos nuevamente en su estado natural que es la guerra y su imperio (mesiánico, pues para muchos judíos y evangélicos sionistas del lobby Israel es una profecía cumplida y esperan su mesías).

Las armas de cuarta generación se emplearon en Irak, las de quinta ,para matar más a distancia que nunca,están preparadas contra Irán, al fin, un país soberano y con derecho a desarrollar su tecnología como cualquier otro.

Para Wall-Street representa un negocio , la guerra es elmejor,y un paso (importante y ya enunciado por el CFR) en el New Order . Para los iraníes puede representar ,de iniciarse, una masacre sin precedentes. El escenario de oriente medio como un campo de guerra con todo tipo de armas, nucleares incluidas, es el escenario que contemplan como óptimo las élites y su avanzada en Israel. La población será la más afectada en una guerra diseñada y ejecutada desde bases en EEUU.

Los que contemplamos los hechos debemos manifestarnos desde ya con un no rotundo a cualquier ataque contra Irán. España ya está implicada en las operaciones por su colaboración y pertenencia a la OTAN, como base logística y por su presencia tanto en Afganistán como en el Índico. Es una buena ocasión para exigir la retirada de todas esas tropas .

La tristeza del pueblo no tiene fin

2010-06-24T23:39:00.001-03:00

Ocho años sin Darío y Maxi
...pero también sin Javier Barrionuevo, sin Julio López, sin Carlos Fuentealba, sin Silvia Suppo, sin tantos pibes muertos por gatillo fácil. Y todos ellos entrelazados por una historia que se repite: fuerzas represivas y un estado cómplice o ausente, al tiempo que la impunidad mantiene a la gran mayoría de los responsables políticos y materiales caminando por las calles.
Por ANRed - L

El 26 de junio de 2002, en una jornada de protesta llevada a cabo por organizaciones de trabajadores desocupados, el corte del Puente Pueyrredón fue reprimido por un operativo del cual participaron más de 400 efectivos. Fue la primera vez que actuaron conjuntamente las tres fuerzas federales (Gendarmería, Prefectura, Policía Federal) y la Policía bonaerense.

Maximiliano Kosteki (MTD-Guernica) y Darío Santillán (MTD-Lanús) fueron asesinados por integrantes del grupo de tareas que dirigió el ex comisario Alfredo Fanchiotti, en una estrategia represiva ideada y coordinada desde el poder político.

Eduardo Duhalde, quien presidía el Poder Ejecutivo tras un desfile de presidentes post caída de Fernando De la Rua, había afirmado: “Hay que ir poniendo orden; los intentos de aislar a la Capital no pueden pasar más”, al tiempo que hablaba de “agentes provocadores del caos”.

En los barrios pobres del conurbano bonaerense parecían “esconderse” estos “provocadores”. Tras los sucesos de diciembre de 2001 -donde 38 personas fueron asesinadas- los movimientos de desocupados, las y los piqueteros, discutían medidas de fuerza. El plan de lucha del 26 de junio representó el ánimo y la convicción de avanzar con un fin claro: denunciar una vez más el contexto de miseria; reclamar aumento de los planes sociales, alimento para los comedores y mejoras en salud y educación; y exigir el desprocesamiento de los luchadores sociales. “Empezamos a juntarnos, empujados por la necesidad y por el desprecio de los que gobiernan, para ver si uniéndonos y haciéndonos fuertes desde nosotros, sin esperar las cosas desde arriba, lográbamos conseguir, movilizándonos, puestos en los planes de empleo”. La claridad de estas palabras pertenece a Darío Santillán.

La respuesta del Estado fue su asesinato y el de Maxi, junto a más de 30 heridos con balas de plomo. Kosteki fue baleado en la entrada del supermercado Carrefour, sobre la Av. Pavón. La lesión en el pecho fue mortal. Una vez herido, lo llevaron hasta la estación de trenes de Avellaneda para pedir una ambulancia. Allí estaba Santillán, quien al advertir que policías entrarían a la estación dijo: “Me quedo yo, salgan”. La mayoría escapó en tren. Por auxiliar a Maxi le dispararon a Darío: cinco metros recorrió desde que se puso de pie y buscó la salida hasta que le dieron la perdigonada de munición de plomo por la espalda.

Los responsables materiales han sido juzgados y condenados, no así los responsables políticos, siendo su mayor exponente Eduardo Duhalde, quien planea presentarse como candidato a presidente para las próximas elecciones.

Un camino a recorrer

Sergio Smietniansky, de la Coordinadora Antirrepresiva por los Derechos del Pueblo (CaDep), afirma que “Duhalde es esencialmente un represor, un ideólogo y un ejecutor de la represión. En el momento que asume la gobernación y empieza a aplicar una intensificación muy marcada en el tema de la represión y de la criminalización de la protesta y la pobreza, da vía libre, acuerda y sustenta a la ‘maldita policía’. Si ya se sabía lo que significaba esa institución, se sabía que la policía mataba y torturaba y se la denunciaba como responsable de casos de gatillo fácil, esa manifestación de apoyo y aval a las fuerzas represivas pinta a este personaje de cuerpo entero”.

Asimismo, Smietniansky puntualiza que “después de la rebelión del 19 y 20 de diciembre, Duhalde intenta formularse como quien dará un cierre a esa etapa, garantizando la estabilidad sistémica, garantizando que se queden todos”. En un contexto de “intensificación de las luchas y con Duhalde como presidente, la planificación y ejecución de la represión en Avellaneda lo convierte en el principal responsable político”. Ideó, junto a su aparato, la antesala para “ilegalizar a las organizaciones de trabajadores desocupados, principal foco de conflicto y cuestionamiento”.

Frente al manto de impunidad de un Duhalde nunca juzgado por el poder judicial, el abogado de DDHH manifiesta que “lo importante es continuar con el trabajo militante de expandir la condena social, generando la conciencia de que hay condena social”. Así, el 15 de junio pasado distintas organizaciones realizaron un juicio popular al ex presidente. En pleno centro porteño, se expresaba que fue Duhalde “quien ordenó la represión a los manifestantes, quien está involucrado con el narcotráfico, la muerte del periodista José Luis Cabezas, el caso AMIA y el gatillo fácil” y que “actualmente es la opción política más funcional a los sectores conservadores y procesistas que piden ajuste y mano dura”, al tiempo que repudiaron “su reivindicación al accionar genocida de las fuerzas armadas”.

Smietniansky remarca que “si bien el juicio popular no tiene fuerza legal, tiene una enorme legitimidad”. Y ejemplifica: “Alfredo Astiz caminaba tranquilo hasta que un día se cruzó con alguien que le rompió la cara. Legalmente los tipos estaban en libertad pero la condena social existía. Alguien materializó esta condena y lo expuso a la sociedad. Hoy Astiz está en cana”.

Para concluir, el abogado señala que “la lucha consiguió que los autores materiales de la Masacre de Avellaneda estén presos: eso representa un triunfo de las organizaciones que construyeron ese terreno a través de la movilización y la denuncia. Generar las condiciones para enjuiciar a los responsables políticos es un camino a recorrer”

Cuenta la historia reciente...

...que en el Jaguel, el 6 de febrero de 2002, caía asesinado Javier Barrionuevo, un joven de los que elegían -y eligen- el corte de ruta para ser escuchados. El asesino era “Batata”, apodo tumbero para el verdugo, cuyo nombre real es Jorge Bogado. Él fue el brazo ejecutor de una maniobra dirigida desde la política punteril del duhaldismo, que en Ezeiza adopta el nombre de Alejandro Granados, hoy devenido intendente oficialista. No hubo ni hay acusados políticos y ni siquiera el verdugo está preso. Las dos sesiones que duró Bogado en el banquillo le bastaron para salir en libertad. Los jueces se ampararon en que el fiscal no lo acusó y que ellos no podían actuar como agentes acusadores.

La impunidad siguió ese 2002 con la matanza del Puente Pueyrredón y cuatro años después le llegó el turno a Jorge Julio López, quien testificó en la causa contra el genocida Miguel Etchecolatz y desapareció por segunda vez en su vida el 18 de septiembre de 2006. Sus captores quisieron asustar a los testigos contra los genocidas poniendo en marcha el mecanismo de la desaparición. ¿El juicio? Una causa que buscaba a un López presuntamente ausentado de su domicilio, o extraviado. Se buscaba un cuerpo a orillas de arroyos y descampados, despolitizando el contexto en que fue secuestrado. Recién cambió el rumbo cuando se siguió la pista de Julio César Garachico, vinculado con el CCD donde estuvo López, y con la patota de Etchecolatz. Los allanamientos se hicieron sin control fiscal o de las querellas y el resto de las pistas tuvo idéntico tratamiento: agentes bonaerenses embarraban el terreno, se llenaban expedientes que no conducían a nada y se abandonaban las pistas con más asidero. López lleva 4 años desaparecido y no hay ni un solo imputado.

El 29 de marzo pasado, en Rafaela, Santa Fe, fue asesinada Silvia Suppo, testigo en la “causa Brusa”, que implica a policías -hoy libres- como responsables de la desaparición en 1977 de Reynaldo Hattemer, su novio. Silvia señaló sentirse hostigada e intimidada desde el inicio de la causa. La hipótesis oficial fue la de "robo común" y desde el gobierno provincial sólo la vicegobernadora Griselda Tessio admitió que podría tratarse de "sicarios". Como con López, se aparta el dilema político, haciendo imposible dar con pistas reales. Dos días después de ser atacada a cuchillazos, donde los presuntos ladrones se llevan $300, se detuvo a dos jóvenes pobres, Rodrigo Sosa, 19 años, y su primo de 22, Rodolfo Cóceres, quienes confesaron ante la policía ser los autores del homicidio. Desde entonces la justicia ha rechazado los argumentos de la abogada de H.I.J.O.S Lucía Puyol.

Esta triste historia sigue teniendo nombres: Carlos Fuentealba, Luciano Arruga, Matías Pena, Jonhatan Lezcano, Ezequiel Blanco, Ruben Carballo, así como chicos anónimos asesinados por fuerzas de seguridad.

A 8 años del asesinato de Darío y Maxi, el Puente Pueyrredón será escenario de quienes aún se preguntan y seguirán preguntando por qué andan sueltos los asesinos. Pero también porque la historia tiene memoria y no se acallará mientras la impunidad sea la única repuesta.

El anterior fue el post 1500

2010-06-24T23:30:00.005-03:00

y a modo de festejo y creo que, casi, de despedida, quiero gritar al mundo mi amor.

Mi incansable e irrevocable amor.

Mi único e incorregible amor por un objeto.

De sólo pensarlo, siento el olor de su tapizado...

Es él:

Aunque su versión Cabrio sería mi mejor amante:

Satán te convoco en cualquier esquina a hacer un pacto por uno de éstos: cambio mi alma deteriorada por uno de esos impecable...

2 muertes por codicia

2010-06-24T21:54:00.002-03:00

DOS PERSONAS MUEREN EN LA CONTENCION DEL CRUDO
Falló la cúpula y sigue el derrame

La cúpula de contención para capturar parte del crudo que fluye del pozo en el lecho marino del golfo de México fue retirada ayer por un problema técnico, por lo que por el momento el derrame de crudo al mar seguirá sin limitaciones, informó el almirante Thad Allen, de la Guardia Costera.

Allen dijo además que murieron dos personas que participaban en la contención de la marea negra, una de ellas ahogada. Respecto del otro fallecido, el conductor de uno de los botes privados usados para las tareas, según la cadena CNN existen informaciones según las cuales fue por un disparo. El petróleo fluía ayer libremente en el fondo del mar donde el 22 de abril se hundió la plataforma Deepwater Horizon, que operaba British Petroleum (BP), por problemas en un tubo que conduce agua hacia la cúpula para evitar la formación de cristales de hidratos, luego de que aparentemente un robot submarino chocó contra ella.

La cúpula fue removida como medida de precaución, le dijo Allen a periodistas en Washington, y será revisada para determinar si tiene cristales de hidratos antes de que se pueda volver a colocar en su sitio. Si contiene hidratos, deberá limpiarse, indicó Allen. La formación de estos cristales fue la causa por la cual BP tuvo que suspender el mes pasado un intento de frenar la fuga con otra cúpula, más grande.

El sistema actual para capturar parte del crudo que se derrama y evitar que contamine el agua incluye conductos de ventilación para evitar la formación de cristales de hidratos. Según estimaciones del gobierno, entre 30.000 y 60.000 barriles de petróleo están siendo vertidos al mar a diario. Los esfuerzos para frenar la fuga sólo capturaron una fracción de esta cantidad. Es posible que lleve semanas hasta lograr frenar definitivamente la salida de crudo y meses, o hasta años, hasta reparar el daño ambiental de la marea negra que afecta cuatro estados del sur estadounidense: Louisiana, Florida, Alabama y Mississippi.

El gobierno de Barack Obama insiste en mantener la prohibición de perforaciones en aguas profundas en el golfo de México, luego de que un tribunal estadounidense declarara el martes en principio nula dicha medida. El secretario del Interior, Ken Salazar, anunció ayer una nueva moratoria y tiene previsto encaminar en los próximos días una nueva disposición, en la que se expresarán de manera más amplia los motivos de la prohibición de la explotación petrolera. “Cada día, mientras el petróleo surge del pozo de BP, tenemos la prueba de la necesidad de una interrupción de las perforaciones en aguas profundas”, dijo Salazar en un comunicado.

El juez federal Martin Feldman en Nueva Orleáns, Louisiana, había argumentado que la moratoria de seis meses es demasiado amplia y no está suficientemente justificada jurídicamente, lo que dio lugar a varias petroleras a pedir una disposición contraria a la prohibición. Obama hizo detener a fines de mayo por seis meses exploraciones petroleras nuevas e incluso otras ya aprobadas en aguas de más de 150 metros de profundidad debido a la catástrofe.

Hasta entonces, una comisión especial debe investigar los motivos del hundimiento de la plataforma de la petrolera británica y sacar conclusiones acerca del accidente.

The crystal ship

2010-06-24T21:33:00.004-03:00

oh! captain, my captain

EL COMANDANTE DE LAS TROPAS EN AFGANISTAN, MCCHRYSTAL, FUE DESPEDIDO POR HABLAR DE MAS
Obama echó a un jefe militar clave

Tras sus fuertes declaraciones a la revista Rolling Stone, el general fue abruptamente relevado de su comandancia durante una confrontación con el presidente en la Oficina Oval que duró sólo treinta minutos. Lo reemplaza el veterano Petraeus.

Por David Usborne *

Barack Obama despidió anoche a su máximo comandante en Afganistán por una serie de comentarios abiertamente despectivos que el general Stanley McChrystal y algunos de sus asistentes militares le hicieron a una revista sobre la jerarquía civil estadounidense. El general, cuyo apoyo se vino abajo entre el liderazgo civil y militar, fue abruptamente relevado de su comandancia durante una confrontación con el presidente en la Oficina Oval. Duró sólo 30 minutos y fue seguida inmediatamente por una larga reunión de Obama y su equipo de seguridad nacional sobre Afganistán y Pakistán, sin la presencia del general McChrystal.

La noticia se filtró minutos antes de que Obama hiciera una declaración a la nación en el Jardín de Rosas. El presidente confirmó que estaba nombrando al general David Petraeus para hacerse cargo del comando de la OTAN en Afganistán. El general Petraeus, que lideró el exitoso aumento de tropas en Irak, en un experto, como el general McChrystal, en operaciones de contrainsurgencia y bien conocido por los aliados.

Con el general Petraeus a su lado, Obama insistió en que su decisión no estaba basada en “ninguna diferencia de política con el general McChrystal ni en una ofensa personal”. Pero dijo que sus comentarios en la revista Rolling Stone no encuadraban con los criterios de un general de alto rango. “Socava el control civil de las fuerzas armadas, que está en el centro de nuestro sistema democrático. Y erosiona la confianza necesaria para que nuestro equipo trabaje en conjunto para lograr nuestros objetivos en Afganistán”, dijo. “La guerra es más grande que cualquier hombre o mujer, ya sea un civil, un general o un presidente”, añadió Obama en su discurso. “Por difícil que sea perder al general McChrystal, creo que es la decisión correcta para la seguridad nacional.” El presidente concluyó reconociendo que había sido difícil llegar a tomar la decisión. “Lo hago con gran pena.”

Mientras la elección del general Petraeus, que fue jefe del Comando Central de Estados Unidos y el jefe directo del general McChrystal, provocó elogios de muchos lados, hubo algunas preocupaciones sobre su salud, ya que se había desmayado brevemente mientras daba testimonio sobre las operaciones militares en el Capitolio.

El artículo ofensivo sale mañana. Titulado “El general fugitivo”, está ilustrado con instantáneas tomadas por el general y su personal a figuras políticas, incluyendo al vicepresidente Joe Biden, al presidente y a su enviado especial, Richard Holbrooke.

Un adusto general McChrystal fue visto entrando por una entrada lateral de la Casa Blanca para su encuentro con el presidente. Se dice que Obama estaba furioso cuando vio el perfil, a última hora de la noche del lunes. En el artículo, el general y sus asistentes son citados como llamando al vicepresidente “Joe Bite-me” (haciendo un juego de palabras con una expresión soez), refiriéndose a Holbrooke como un “animal herido” y sugiriendo que Obama estaba “intimidado” y “desconectado” en las reuniones matinales con las fuerzas armadas para discutir la estrategia para la guerra. Uno de los asistentes supuestamente afirmó que Obama no sabía quién era el general cuando lo nombró.

También se cita al general Mc Chrystal como diciendo que había sido traicionado por Karl Eikenberry, el embajador estadounidense en Afganistán, que el año pasado cuestionó la sabiduría del aumento de tropas en Afganistán, en un cable que le envió al presidente.

El autor del artículo, Michael Hastings, seguramente provocó más escalofríos en Washington ayer, cuando declaró en una entrevista que había escuchado comentarios mientras preparaba la historia que eran aún más insubordinados, pero que había elegido no publicarlos.

Le tocó al presidente decidir si despedir al general McChrystal o solamente amonestarlo y enviarlo de regreso al teatro de la guerra. El hecho de que Obama actuara rápida y decisivamente puede jugar a favor entre la mayoría del pueblo estadounidense.

El despido del general McChrystal disgustará al presidente afgano, Hamid Karzai, que había declarado su apoyo a él. Señales semejantes se recibieron de Pakistán.

* De The Independent de Gran Bretaña. Especial para Páginal12.

Traducción: Celita Doyhambéhère.

El Rey David

[cerrar]
Comparta esta nota con un amigo
E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

El general de cuatro estrellas David Petraeus, de 57 años, apodado Rey David entre su camaradas de armas, será el encargado de liderar ahora la crucial misión en Afganistán, tras ser relevado ayer el comandante Stanley McChrystal. Nacido en el seno de una familia humilde en el estado de Nueva York, el 7 de noviembre de 1952 heredó la vocación militar de su padre, un marino holandés emigrado a Estados Unidos tras la Segunda Guerra Mundial.

En 1974 se licenció en la academia militar de West Point. Se estrenó en la guerra propiamente dicha en 2003, cuando fue destinado a las conocidas “Aguilas Negras” en Irak, y dirigió de 2004 a 2005 la creación del ejército iraquí. Cuando el 10 de febrero de 2007 asumió el comando supremo sobre las tropas estadounidenses en Irak, la primera medida del general Petraeus fue la de pedir un aumento de tropas para establecer su estrategia fundamentada en convertir a Bagdad en una ciudad segura. Su gran prestigio entre sus camaradas de armas le valieron el sobrenombre de Rey David.

Proceso al Estado

2010-06-24T21:26:00.002-03:00

GATILLO FACIL EN BARILOCHE
La Justicia procesó al policía que mató al adolescente

El juez Martín Lozada procesó al cabo Sergio Colombil de la Policía de Río Negro por "homicidio doblemente calificado", al considerarlo autor del disparo que mató a Diego Bonefoi, y ordenó su prisión preventiva. Según el magistrado, al momento de la persecución que terminó con su muerte, el adolescente "corría delante suyo y muy probablemente" estaba desarmado.

En su resolución, Lozada procesó a Colombil por "homicidio doblemente calificado" por alevosía y por haber abusado de sus funciones en el ejercicio de su cargo de empleado policial, delito por el que, de probarse su efectiva comisión, le correspondería la pena de reclusión perpetua.

Según fuentes judiciales, el magistrado consideró que la prueba recolectada le permitió ubicar al efectivo como presunto autor penalmente responsable de la muerte de Bonefoi-

Tales pruebas le permitieron a Lozada concluir que Colombil "disparó su arma de fuego en contra de la cabeza de su perseguido, a punto tal que el proyectil le impactó en la zona del cráneo, cuando ninguna circunstancia ameritaba que hiciere tal cosa". Entre ellas, la autopsia efectuada al adolescente reveló que el efectivo policial le habría disparado a una distancia de entre dos y tres metros de distancia.

En tanto, el magistrado cuestiona el hecho de que el adolescente muerto portara un arma al momento del hecho. En su resolución, Lozada duda de la "aparición con el correr de las horas de un arma de fuego a cuatro metros de distancia del lugar en el cual se produjera la caída de Bonefoi", elemento que efectivos de la Policía de la comisaría número 28 de Bariloche, donde se desempeñaba Colombil, adjudicaron al adolescente. Para el magistrado, no es posible afirmar que ese arma fuera portada por el adolescente.

Lozada explicó que hay que "tener en cuenta que dos de los compañeros del imputado, desplegados junto a él a fin de demorar a los jóvenes que corrían, manifestaron no haber escuchado más que la detonación de una sola arma de fuego. Es decir, la correspondiente al prevenido Colombil"..

Procesan al policía por el asesinato del joven Bonefoi
Le habría disparado a una distancia de entre 2 y 3 metros, según la autopsia. El Juez Martín Lozada procesó por "homicidio doblemente calificado" al cabo Sergio Colombil. Para el magistrado, el policía le disparó al joven quien "corría delante suyo", y "muy probablemente" estaba desarmado. "Se trata de un homicidio alevoso", consideró, y dictó la prisión preventiva del efectivo involucrado. Descartó que el disparo se haya producido "sin intención" y en el marco de una pelea como argumentó el Jefe de la Regional.

El Juez Martín Lozada dispuso el procesamient del cabo de la Policía de la Provincia de Río Negro acusado de dar muerte a Diego Bonefoi. El magistrado consideró que la prueba recolectada en la causa le permite tenerlo como presunto autor penalmente responsable del delito de homicidio calificado por alevosía y por haber abusado de sus funciones en el ejercicio de su cargo de empleado policial. La pena con la que se castiga dicho delito consiste en reclusión perpetua.

Para Lozada está inicialmente comprobado que el cabo Sergio Colombil "tuvo frente a sí a una persona que corría adelante suyo, muy probablemente desarmada, quien ni siquiera lo había atacado de modo alguno, a la cual, aprovechando su calidad de empleado policial en funciones, en franco abuso de su cargo y por fuera de las potestades que le fueron conferidas por el Estado democrático y constitucional de derecho para velar por el orden público, le quitó la vida de modo jurídicamente injustificable".

Colombil "disparó su arma de fuego en contra de la cabeza de su perseguido, a punto tal que el proyectil le impactó en la zona del cráneo, cuando ninguna circunstancia ameritaba que hiciere tal cosa" puntualizó el magistrado en el procesamiento.

Los datos contradicen lo planteado por el Comisario Argentino Hermosa, Jefe de la Regional, quien había asegurado que el disparo se produjo "sin intención" y en el marco "de una pelea, una reyerta".

Para Lozada "se trata de un homicidio alevoso, cometido en ocasión en que la víctima se hallaba en una manifiesta inferioridad de condiciones fácticas, incapacidado para ejercer cualquier posible defensa o para intentar de cualquier modo paliar el mal que sobre su persona se avecinaba".

"Un homicidio, en suma, cometido por el imputado cuando ningún riesgo se cernía sobre su integridad personal y respecto de una persona que, de acuerdo a la situación fáctica-corporal en la cual se hallaba, se encontraba a merced de su agresión mortal", agregó.

Incluso, la resolución del magistrado cuestiona la "aparición con el correr de las horas de un arma de fuego a cuatro metros de distancia del lugar en el cual se produjera la caída del joven Bonefoi", ya que no es posible afirmar que fuera portada por el joven Bonefoi.

El propio Comisario Argentino Hermosa informó pocas horas después de lo sucedido que la única arma involucrada en el hecho era la del cabo, pero a la tarde aseguró que una segunda pistola era portada por Bonefoi.

Lozada explicó que hay que "tener en cuenta que dos de los compañeros del imputado, desplegados junto a él a fin de demorar a los jóvenes que corrían, manifestaron no haber escuchado más que la detonación de una sola arma de fuego. Es decir, la correspondiente al prevenido Colombil".

En el relato de lo sucedido, el juez indicó que "concretamente, el día 17 de junio de 2010, siendo la hora 4.30 aproximadamente, personal policial afectado al funcionamiento de la Comisaría 28%uFFFD intentó demorar a cuatro jóvenes que habían sido advertidos en actitud sospechosa, a quienes probablemente impartieron una voz de alto que aquellos no acataron. Fue así que se inició una persecución que, en lo que a la presente investigación atañe, tuvo al prevenido y a Diego Bonefoi como protagonistas".

"Durante aquélla, mientras corría a unos dos o tres metros de distancia a Bonefoi, el empleado policial disparó su arma de fuego reglamentaria en contra del nombrado, impactando en la zona de su cabeza y produciendo su muerte (...). Su despliegue en la ocasión fue claro y ha sido objeto de relato por parte de sus compañeros del modo antes aludido. Consistió, puntualmente, en aprovechar la proximidad corporal de Bonefoi para, mientras lo corría, sacar su arma de fuego reglamentaria, desplazar la corredera para posibilitar la concreción del disparo y apuntar en contra del nombrado. Tras ello, en plena carrera y mientras el perseguido se hallaba de espaldas, apretó el gatillo de su arma y efectuó el disparo mortal".

Reforzando el concepto de alevosía del homicidio, Lozada agregó que "no pueden soslayarse las características y especificidades del comportamiento que protagonizó. Y ellas se refieren al contexto puntual en el cual el prevenido efectuó la acción que se le reprocha, marcado por la absoluta innecesariedad funcional, puesto que si lo que pretendía Colombil era lograr su detención, bien estaba a su alcance recurrir a otros métodos y recursos para lograr dicha finalidad". (ANB)''''

Chomsky ante el supremo tribunal filosófico

2010-06-22T20:25:00.002-03:00

Una carta que se convirtió en artículo
Por qué la intelectualidad francesa odia a Chomsky

Diana Johnstone
Counterpunch

Querido Noam:

Verte en París fue un placer largamente esperado por tus muchos amigos y admiradores. Sé que resultó cansado, pero no debes pensar que tu voz se fatigara en vano. Me temo que puedas haberte llevado una impresión muy negativa de algunos medios que parecen "no haber aprendido ni olvidado nada".

Sin embargo, me parece que lo brusco del tratamiento que te dispensó sobre todo Le Monde pone simplemente de relieve la importancia de tu visita y la honda significación geopolítica que tiene Chomsky en Francia.

Discúlpame si no presto atención en mi análisis a tu campo principal, la Lingüística, pues no me siento cualificada para hablar de ello. Pero tiendo a creer que puede que la animosidad que en Francia has despertado en ciertos círculos tenga menos que ver con la Lingüística que con tu papel de crítico, el más destacado, de la política exterior estadounidense. Sí, ya sabemos qué hay muchos más, pero Chomsky es de lejos el más conocido en el mundo entero. En mi opinión, este papel de virtual símbolo de la crítica moral sistemática de la política exterior estadounidense es la razón fundamental de la campaña contra ti que comenzó hace unos treinta años. A mi parecer, el alboroto que se registró primero en torno a Camboya y después sobre la defensa del derecho del profesor Robert Faurisson a expresar sus puntos de vista era en lo esencial un modo de desacreditar al principal crítico estadounidense del imperialismo de los Estados Unidos.

Hace falta que sitúe esta argumentación en su contexto.

El final de la Segunda Guerra Mundial dividió a Europa en dos grupos de satélites de las dos principales potencias victoriosas. Los métodos políticos de la Unión Soviética dejaron en evidencia para todos el estatus de satélite de Europa Oriental, y sobre todo para los ciudadanos de estos países, que eran conscientes de la coacción que les mantenía dentro del bloque comunista.

En Occidente, la opulencia estadounidense, la pronta complicidad de las clases dominantes autóctonas y los métodos bastante más sofisticados de persuasión política, que dramatizaban una "amenaza soviética", lograron con éxito convencer a los países satélites de que eran aliados voluntarios de los Estados Unidos. Esto funcionó la mayor parte del tiempo y hubo muy pocas excepciones temporales. Suecia, por ejemplo, que nunca había sido conquistada o liberada, tuvo momentos de auténtica independencia, especialmente con Olof Palme (cuyo oportuno asesinato ha echado gradualmente a Suecia a los brazos de la OTAN). En la década de 1960, Charles de Gaulle dio pasos de importancia destinados a recuperar la independencia política de Francia, al criticar sobre todo la guerra estadounidense en Indochina y tratar de estrechar relaciones con países del Tercer Mundo. Este giro quedó deshecho por los sucesos de mayo de 1968 y tras la caída de Gaulle se puso en marcha un proceso de normalización a fin de consolidar la hegemonía estadounidense en Francia de una vez por todas.

Ahora bien, debido precisamente a que Francia fue escenario de los impulsos más fuertes de independencia el proceso de normalización tenía que ser el más vigoroso.

La vanguardia de este proceso consistió en la operación mediática denominada de "les nouveaux philosophes", lanzada a mediados de la década de 1970. En aquella época yo estaba en París y pude asistir a su desarrollo. Los ataques a Chomsky formaban parte integral de esta campaña, destinada a desacreditar al extenso movimiento internacional contra la guerra estadounidense en Vietnam como "ingenuo" o "apologista del gulag", etc. Se trataba de una campaña política amplia y multifacética conducida por los medios para apartar a la opinión pública, sobre todo a la juventud de izquierdas, del Partido Comunista, del gaullismo social (Chaban-Delmas) [1], de la solidaridad con el Tercer Mundo, encaminándola hacia los "derechos humanos", entendiendo sobre todo los derechos humanos de los disidentes de aquellos países a cuyos gobiernos se oponían los Estados Unidos.

Intelectuales del poder

El papel de los intelectuales franceses en este proceso es bastante variado y sofisticado.

Para empezar, la naturaleza y papel de los "intelectuales del poder" es muy diferente, a veces hasta opuesto, en los Estados Unidos y en Francia.

En los Estados Unidos, los intelectuales del poder (los "nuevos mandarines"), bien numerosos, trabajan directamente para el gobierno, en comités de expertos -think tanks - o como asesores y editorialistas. Su "pensamiento" se dirige a reforzar el poder de los Estados Unidos en el mundo.

En Francia la situación es casi la opuesta, pues el "poder" de verdad para el que trabajan los intelectuales franceses del poder no es Francia sino los Estados Unidos, considerado protector necesario de "Occidente", contando a Israel.

En Francia, los intelectuales que trabajan para el gobierno proceden tradicionalmente de las mejores escuelas y se preocupan, desde luego, habitualmente de los intereses franceses. En privado, expresan con frecuencia su descontento por el servilismo francés hacia los Estados Unidos. Pero en buena medida son invisibles para la opinión pública en general y sus consejos sobre política internacional tienden a ser anulados por los políticos.

En cambio, los verdaderos "intelectuales del poder" en Francia son las estrellas mediáticas que, de un modo u otro, justifican la sumisión francesa a los Estados Unidos. La idea fundamental del viejo "nuevo filósofo" Bernard-Henri Lévy es que el fascismo es "la ideología francesa" y que no se puede confiar en el pueblo ni en el gobierno francés. Así pues, el objetivo político fundamental estriba en dejar impotente a Francia insertándola firmemente en la Alianza Atlántica, la OTAN y la Unión Europea.

Mientras que los intelectuales estadounidenses del poder tienden a ser nacionalistas pro estadounidenses, los intelectuales del poder franceses son esencialmente antifranceses. En viñetas y películas se retrata a la clase trabajadora francesa como unos bárbaros racistas. Desde la película Le Chagrin et la Pitié, [2] de 1969, el péndulo se ha movido alejándose de la celebración de la Resistencia francesa y pasando a la autoflagelación por los crímenes cometidos contra los judíos bajo la ocupación nazi. La existencia misma de Jean-Marie Le Pen y su Frente Nacional durante casi treinta años ha contribuido principalmente a fortalecer una actitud en contra de antinacionalismo. Se estigmatizan las justificadas críticas a la Unión Europea por desmembrar el bienestar social en favor de un capital financiero como nacionalismo francés arcaico e inaceptable. El centro izquierda dominante ha abandonado tanto las cuestiones económicas como el antimilitarismo en favor de una ideología de los derechos humanos más preocupada por el Dalai Lama (por el que Francia nada puede hacer) que por la desindustrialización del país. La izquierda de los derechos humanos ha abandonado en gran medida la política económica, a la UE, y la política militar a la OTAN y su patrón, los Estados Unidos.

De diversas maneras, los intelectuales "humanitarios" del poder ejemplificados por Bernard Kouchner [3] trabajan para promover la división estadounidense de la humanidad en tres "uves": villanos, víctimas y victoriosos salvadores. Este particular triángulo fatídico sirve de lecho de Procusto de todos los acontecimientos mundiales de relieve, empezando, por supuesto, por la Segunda Guerra Mundial, tal como ahora se enseña en la mayoría de los colegios: el drama de un villano (Hitler), las víctimas (los judíos) y el victorioso salvador (las fuerzas armadas de los Estados Unidos). (Se dejan cada vez más de lado el Tratado de Versalles, la depresión económica, el antibolchevismo de Hitler, la batalla de Stalingrado y muchísimos otros detalles nada insignificantes).

Metida a la fuerza en el mismo molde, acaso con una mayor distorsión de la realidad, la crisis yugoslava sirvió para hacer valer el modelo básico. Los intelectuales franceses del poder estaban en primera línea del frente en esta guerra mediática, listos para reforzar la imagen de la gente como mera víctima pasiva de "dictadores genocidas", y cuya única esperanza de salvación se cifraba en ser rescatados por la OTAN.

El grupo de Euston [4] desempeña la misma función con menos brío. Por doquier la cuestión estriba en mantener unida la Alianza Occidental contra el resto del mundo.

Filósofos franceses

Por supuesto, algunos ensayistas franceses contemporáneos critican de cuando en cuando a los Estados Unidos. Le Monde des livres citaba a algunos de ellos –Pierre Bourdieu, Alain Badiou, Slavoj Zizek, Antonio Negri, y otros– como prueba de que los franceses disponen de esos grandes intelectuales, de modo que no necesitan oír lo que Chomsky tenga que decir.

Aunque sean, por supuesto, muy distintos unos de otros, vale la pena mencionar ciertas diferencias entre los filósofos franceses contemporáneos, por un lado, y Chomsky por otro.

En primer lugar está la cuestión de los datos. La crítica de Chomsky se acompaña de datos, materia que parece causar tedio a los pensadores franceses contemporáneos. Sin duda, la importancia del ensayo en el sistema educativo francés ha engendrado un mundo de "filósofos" cuya habilidad a la hora de manipular ideas desprovistas de datos era garantía de una carrera distinguida. Louis Althusser llegó a confesarlo en su autobiografía, reconociendo que no sólo eran pocos los datos que conocía sino también pocas las obras de filosofía, pero había aprendido a sintetizar. Con ello se suscita la cuestión de la utilidad social de dicha filosofía. Si el objetivo social consiste en entretener, entonces la escuela francesa cumple su propósito: la mistificación es con frecuencia bastante más entretenida que las descripciones claras de la realidad.

Por otro lado, si el objetivo estriba en ayudar a los lectores a alcanzar su propia comprensión de la realidad, sobre todo de la realidad política, entonces su primera necesidad es poder disponer de los datos básicos pertinentes, que la mayor parte de la gente no tiene tiempo de establecer mediante una investigación propia. Por tanto, Chomsky resulta útil a los ciudadanos al suministrarles materia prima para que desarrollen sus propias ideas de un modo que no pueden los proveedores de ideas confeccionadas pero de endeble sostén.

Hay otras dos diferencias referentes a la ética y la claridad de pensamiento.

La ética chomskyana se centra en la crítica del abuso de poder en nuestra sociedad, lo cual no entraña un rechazo de esa misma sociedad, pues en algunos aspectos Chomsky es muy pro estadounidense. Pero la actitud básica es que uno tiene el deber y la posibilidad de combatir el abuso de poder en la sociedad propia, mientras que esto es difícil, si no imposible, en algunas sociedades ajenas, sobre en todo en aquellas en las que se produce un gran antagonismo.

En décadas recientes, los intelectuales franceses han tenido, por contraposición, la tendencia a adoptar una ética dualista y escoger bando entre distintos "campos". Tras el desplome de la Unión Soviética y el "campo socialista", este dualismo se ha centrado en Occidente, "cuna de los derechos humanos", frente al resto del mundo atrasado, lo cual ha llevado a una completa incomprensión respecto a Chomsky, cuya crítica de los Estados Unidos poco tiene que ver con escoger un "campo" opuesto.

Por lo que toca a la claridad, el énfasis que se pone en la complejidad estilística del sistema escolar de élite francés ha llevado a la noción de que todo aquello que es claro no es "profundo". Se supone que una cierta oscuridad sugiere profundidad (Pierre Bourdieu hizo un uso deliberado de este prejuicio al utilizar frases largas para pensamientos simples. En cierta ocasión le contó al filósofo estadounidense John Searle que, para que a uno le tomen en serio en Francia, al menos el 20% de lo que escribe tiene que resultar incomprensible).

Debido en parte a estas diferencias, existe un antagonismo natural entre Chomsky y sus contemporáneos franceses. Y esto se entrecruza con las controversias políticas. En primer lugar, en el caso de Camboya, la preocupación de Chomsky, por establecer correctamente los hechos y evitar exageraciones fue groseramente malinterpretada como expresión de simpatía o apoyo a los jemeres rojos. Se produjo un choque entre alguien para quien los hechos son fundamento de la opinión y otros para quienes la opinión es lo que prevalece y los hechos tienen menor significación.

Posteriormente, en el caso Faurisson, más explosivo, el simple hecho de defender el principio de libertad de expresión se interpretó como apoyo a las tesis de Robert Faurisson, pese a la insistencia de Chomsky en que las dos cosas quedaban bien separadas. En este caso, resulta imposible determinar dónde dejamos las honestas diferencias filosóficas y entramos en el aprovechamiento con la finalidad de desacreditar a Chomsky como crítico del imperialismo estadounidense.

La "Ley Gayssot" y la religión de Estado

Nadie podría haber sido plenamente consciente en aquella época, en torno, a 1980, de adónde llevaría el "asunto Faurisson". El alboroto en torno al profesor de literatura que decidió poner en tela de juicio el hecho históricamente aceptado de que se utilizaran cámaras de gas para exterminar a los judíos en los campos de concentración alemanes resultó ser un hecho clave en el proceso que llevó al establecimiento del Holocausto o la "Shoah" (el término religioso hebreo que hoy se usa comúnmente en Francia) como una especie de religión de la memoria y el arrepentimiento, elevada al estatus de dogma oficial.

Lejos de seguir el consejo de Chomsky de dejar que las cuestiones se dirimieran mediante la libre discusión, la Asamblea Nacional francesa de julio de 1990 adoptó una enmienda a una ley de 1881 sobre libertad de prensa conocida como "Ley Gayssot", por el diputado comunista que la presentó. Esta enmienda apela concretamente a castigar a quien públicamente "impugna" (pone en cuestión o discute) "la existencia de uno o varios crímenes contra la humanidad", tal como los definieron las disposiciones del Tribunal de Nuremberg de 1945, y que hayan sido cometidos "por miembros de una organización declarada criminal" de acuerdo con esas disposiciones o "por una persona a la que se halla culpable de dichos crímenes por la jurisdicción francesa o internacional". Los crímenes contra la humanidad de Nuremberg que se enumeran son "el asesinato, el exterminio, la esclavitud, la deportación y todos los demás actos inhumanos cometidos contra poblaciones civiles" así como "las persecuciones por motivaciones políticas, raciales o religiosas".

Por lo general, esta ley se ha venido utilizando para procesar o silenciar a personas que en general no impugnan, discuten o cuestionan la existencia de los crímenes arriba mencionados pero que ponen en cuestión que se usaran cámaras de gas en la comisión de genocidios masivos. Puesto que la "negación" misma de la persecución nazi de los judíos es casi inexistente, la ley se ha aprobado con el fin de aplicarse especialmente a personas de quienes, debido a su orientación política general, se sospecha un oculto antisemitismo. Ese fue el caso de la demanda contra Bruno Gollnisch, destacado miembro del Frente Nacional.

Gollnisch, profesor de estudios asiáticos en la Universidad de Lyon, eludió simplemente una pregunta sobre el Holocausto durante una entrevista, afirmando que se trataba de una cuestión para los expertos. Las acusaciones contra él finalmente se desestimaron tras una apelación a la suprema instancia judicial francesa, pero mientras tanto quedó suspendido de su puesto universitario durante cinco años.

Una ley de este tipo tiene efectos que rebasan su inmediata aplicación. Para empezar, ha contribuido a sacralizar el Holocausto, o la "Shoah", que ha venido considerándose cada vez menos como un acontecimiento histórico que como un dogma sagrado. En un Estado secular en el que las religiones tradicionales están excluidas de la escuela pública, sólo la Shoah exige la adhesión tanto mental como emocional tradicionalmente reservadas a la religión. Su lugar en el plan de estudios crece mientras mengua en general la enseñanza de la historia.

Inicialmente, los crímenes nazis se mostraron como algo contrario a la humanidad, pero conforme la identificación de las víctimas se ha ido centrando cada vez más en los judíos, el resultado ha sido dividir implícitamente a los escolares entre víctimas potenciales, a saber, los judíos, y todos los demás, cuya inocencia está menos garantizada. Esto equivale a invertir la estigmatización tan abominada de los judíos como "asesinos de Cristo". Hoy los no judíos se encuentran en la incómoda posición de ser descendientes de "matajudíos" (o tal vez de quienes no lograron salvar a los niños judíos de la deportación a Auschwitz).

Un efecto inevitable consiste en animar a otras comunidades étnicas a acentuar su estatus de víctimas históricas, sobre todo de víctimas de "genocidio". Africanos, armenios, musulmanes y otros sienten todos que las tragedias de sus antepasados merecen respeto y conmemoración comparables. Esta rivalidad en el victimismo puede conducir a una ampliación de la Ley Gayssot o de una ley anterior contra la incitación al odio racial para procesar a quienes consideren inapropiado el término "genocidio" en relación con los trágicos acontecimientos de Ucrania, Armenia, Bosnia, etc.

Hacer de la historia objeto de reverencia antes que de curiosidad señala una sutil pero grave regresión de los valores seculares de la libre investigación. Contribuye a una atmósfera de autocensura, de "corrección política" que alienta el apocamiento intelectual en lugar de la osadía. El resultado político es que se inculca en los niños la visión del mundo de las tres "uves", en la que los Estados Unidos representan al victorioso salvador y Francia es un testigo poco menos que culpable.

Los tiempos están cambiando

Para buena parte de la generación más joven, el culto de la Shoah, con sus conmemoraciones anuales obligatorias y su constante recordatorio del "deber de memoria" se está volviendo tan aburrido como cualquier otra religión impuesta. Y no consigue reprimir las críticas al tratamiento dispensado por Israel a los palestinos. Puede que el periplo de la culpa esté llegando a su fin.

Tu visita a París durante los últimos cinco días de mayo llegó en un momento en el que hay señales de que están cambiando las tornas ideológicas y una de esas señales fue la asistencia de gente por lo general joven a tu charla en el auditorio de la Mutualité, apadrinada por la publicación mensual Le Monde diplomatique.

Al contrario que Le Monde diplomatique, Le Monde, antaño respetado diario de referencia, se ha convertido en enseña de "la pensée unique" y el servilismo proatlantista hacia los Estados Unidos y la Unión Europea. Primero, el diario publicó una atontada crónica de su reportero, que no pudo entrar en el Collège de France a escuchar la conferencia principal de Chomsky y redactó una queja por haber tenido que quedarse fuera. Pocos días después, Le Monde publicó un malicioso ataque en su sección semanal de libros, ignorando nuevas publicaciones de importancia y desenterrando el asunto Faurisson a fin de deshacerse en elogios de los críticos de Chomsky, sin hacerse siquiera mínimamente eco de los argumentos del mismo Chomsky en favor de la libertad de expresión.

Pero, por otro lado, al final de tu visita te entrevistaron en Ce soir ou jamais, el popular programa nocturno, lo que te dio la oportunidad, después de todos estos años, de responder a las principales preguntas planteadas por el presentador, Frédéric Taddei. El programa es popular y los espectadores que se fueran a la cama temprano pueden encontrarlo fácilmente en Internet.

Esta entrevista en televisión fue favorablemente comentada en Marianne, que en los últimos años se ha convertido en el semanario más leído de Francia. Marianne recalcó el "extraño silencio de los medios" respecto a la visita de Chomsky, y sobre todo la incapacidad de citar sus contundentes críticas al ataque israelí contra la flotilla de la libertad para Gaza, que había tenido lugar esa misma mañana. La revista mencionaba las declaraciones del mismo Chomsky para explicar esta desatención de los medios: a veces de modo consciente, a veces inconscientemente, tendemos a filtrar lo que no queremos ver u oír si nos resulta incómodo.

Chomsky todavía incomoda a alguna gente de los medios franceses. Pero no a todos. Está, por supuesto, el gran despliegue en Le Monde diplomatique, uno de los organizadores de la visita, con un largo artículo del profesor Jacques Bouveressse, anfitrión de Chomsky en el Collège de France. Daniel Mermet, del popular programa vespertino de radio là-bas si j'y suis retransmitió el encuentro de Chomsky con dirigentes sindicales. El diario católico La Croix publico un artículo informativo sobre nuestro visitante.

En febrero de 2003, el entonces Ministro de Asuntos Exteriores, Dominique de Villepin, pronunció un discurso en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas oponiéndose al ataque estadounidense a Iraq. Su intervención le valió un entusiasta aplauso internacional. Parecía que Francia podía recuperar una voz independiente. Pero el temor a las represalias estadounidenses tuvo su papel en el posterior alineamiento de Sarkozy con los Estados Unidos e Israel. Con ello no se consiguen recompensas visibles, aparte de compartir el atolladero afgano y enajenarse a buena parte de la población árabe de Francia. Los años de George Bush, la guerra de Afganistán, el apoyo sin crítica a Israel por parte de los Estados Unidos, la crisis financiera y la creciente desilusión con la Unión Europea están socavando la aceptación popular de la pasiva lealtad de Francia al imperialismo estadounidense.

El péndulo se mueve. Villepin, el enemigo político más feroz de Sarkozy, ha vuelto a escena, apelando a que Francia "aprenda las lecciones de Vietnam, de Argelia, del colonialismo", para retirarse de Afganistán y reconocer que el mundo está cambiando. Occidente ya no puede dictar su voluntad al mundo, en el que surgen nuevas potencias, insiste Villepin. Está fuera del poder, pero sus palabras tienen resonancia. La paradoja es que Chomsky, a quien se considera antifrancés por su desdén hacia los intelectuales franceses, ofrece apoyo a quienes quieren recobrar la independencia nacional francesa con el fin de desempeñar un papel constructivo y pacífico en el mundo multipolar de mañana. Por lo menos, contribuye a la libertad de palabra.

Con mis mejores deseos, Diana Johnstone

NOTAS T.:

[1] Jacques Chaban-Delmas (1915-2000) fue Primer Ministro bajo la presidencia de Georges Pompidou entre 1969 y 1972, y desarrolló el proyecto de Nouvelle societé (aconsejado, entre otros, por Jacques Delors) en la vertiente más social del gaullismo.

[2] Le chagrin et la pitié, documental franco-suizo de Marcel Ophüls (hijo del gran director judío alemán Max Ophüls), examinaba de modo nada complaciente el papel del colaboracionismo y la pasividad francesas durante la ocupación alemana entre 1940 y 1944.

[3] Kouchner fue fundador de Médicos sin Fronteras en 1971 y uno de los promotores del principio de "injerencia humanitaria". En la actualidad es Ministro de Asuntos Exteriores y de Europa con Sarkozy.

[4] El Manifesto de Euston, publicado en el New Statesman londinense en abril de 2006, fue redactado por un grupo de intelectuales británicos sedicentemente progresistas con el ánimo de redefinir los valores de la izquierda, amenazados en su opinión por la posición antiestadounidense, el antisemitismo y las críticas acerbas a Occidente. Sus numerosos críticos lo juzgan más bien un intento de plegarse a los nuevos designios de la política imperial estadounidense, desactivar las críticas a Israel y respaldar las agresione bélicas, empezando por la guerra contra Iraq.

Diana Johnstone es miembro del Consejo Editorial de SinPermiso.

Traducción para www.sinpermiso.info : Lucas Antón

Profunda preocupación por las condiciones de detención

2010-06-22T20:21:00.002-03:00

COMUNICADO DE PRENSA

No. 64/10

RELATORÍA DE LA CIDH CONSTATA GRAVES CONDICIONES DE DETENCIÓN EN LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES

Washington, DC, 21 de junio de 2010 - La Relatoría sobre los Derechos de las Personas Privadas de Libertad de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) realizó una visita a la República Argentina del 7 al 10 de junio de 2010, en el marco de la invitación abierta y permanente extendida por el Estado argentino a la CIDH. La delegación estuvo integrada por el Relator, Comisionado Rodrigo Escobar Gil, y personal de la Secretaría Ejecutiva. La Comisión Interamericana desea expresar su agradecimiento al Gobierno argentino por su cooperación y el acceso irrestricto a los lugares de detención durante el transcurso de la visita, así como a las organizaciones no gubernamentales argentinas y a la Comisión Provincial por la Memoria por la información y la cooperación prestada.

En la ciudad de Buenos Aires la delegación se reunió con el Vicecanciller de la Nación, Victorio Taccetti; el Ministro de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos del Gobierno Nacional, Julio Alak; el Director del Servicio Penitenciario Federal, Alejandro Marambio; y la Vicepresidenta de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, Elena Highton de Nolasco. En la ciudad de La Plata, capital de la provincia de Buenos Aires, la delegación se reunió con la Presidenta de la Suprema Corte de Justicia Hilda Kogan; la Procuradora General, María del Carmen Falbo; el Ministro de Justicia y Seguridad, Ricardo Casal; el Subsecretario de Política Criminal, César Albarracín; y el Jefe del Servicio Penitenciario Bonaerense, Javier Gustavo Mendoza. Asimismo, se entrevistó con Mario Luis Coriolano, Defensor de Casación de la provincia de Buenos Aires y miembro del Subcomité para la Prevención de la Tortura y otros Tratos o Penas Inhumanas y Degradantes de las Naciones Unidas.

Los miembros de la delegación visitaron el Complejo Conurbano Bonaerense Norte, la Unidad 2 Sierra Chica, la Unidad 1 Lisandro Olmos, la Comisaría de Ensenada Seccional 3ra (El Dique), la Comisaría de Berisso Seccional 1era, y la Comisaría de Lomas de Zamora Seccional 6ta. Durante estas visitas la delegación sostuvo reuniones con las respectivas autoridades encargadas de estos establecimientos, y entrevistó a un importante número de personas detenidas.

En el marco de la colaboración existente entre el Gobierno y la CIDH, y con el objetivo de contribuir a la búsqueda de una mayor protección de los derechos de las personas privadas de libertad, la Comisión, en atención a las Resoluciones de la Asamblea General y sobre la base de las funciones y atribuciones que le otorga el artículo 41 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, hace de público conocimiento las siguientes observaciones preliminares.

La Relatoría de la CIDH desea expresar su profunda preocupación por las condiciones de detención en la que se encuentran las personas privadas de libertad en la provincia de Buenos Aires. En este sentido, la Relatoría resalta que en consideración a la posición especial de garante del Estado frente a las personas privadas de la libertad, además de respetar su vida e integridad personal, el Estado tiene la obligación de asegurar condiciones mínimas de detención que sean compatibles con la dignidad humana.

De acuerdo con la información suministrada por las autoridades, la población penitenciaria de la provincia de Buenos Aires a marzo de 2010 es de 30.132 internos, de los cuales 4.040 se encontraban recluidos en centros policiales. Según las cifras oficiales, el 61% de los privados de la libertad no tiene sentencia en firme; sin embargo, la Relatoría observa que dicho porcentaje no incluye aquellos detenidos en dependencias policiales. Las organizaciones de la sociedad civil, por su parte, reportan que más del 70% de las personas privadas de libertad se encuentran en prisión preventiva. La Relatoría de la CIDH considera preocupante el uso abusivo de la detención preventiva, en detrimento de los principios de presunción de inocencia, necesidad y proporcionalidad que deben regir este mecanismo procesal. En este sentido, la CIDH reitera que la detención preventiva de una persona es una medida excepcional, de naturaleza cautelar y no punitiva, procedente únicamente para asegurar que el procesado no impedirá el desarrollo eficiente de las investigaciones ni eludirá de la acción de la justicia. La Relatoría de la CIDH observa que los jueces optan por la medida cautelar más gravosa para la vigencia del derecho a la libertad durante el proceso, con el objeto de mostrar eficiencia y evitar los reclamos de la sociedad, los medios de comunicación y del mismo poder político. La Relatoria de la CIDH observa con preocupación las últimas reformas procesales por las que se restringió el acceso a las medidas alternativas a la privación de libertad y se aplican criterios sustantivos para el análisis de procedencia de la prisión preventiva, en contradicción con los estándares internacionales. En ese sentido, la CIDH exhorta a las autoridades a aplicar la detención preventiva con un criterio eminentemente excepcional e implementar medidas alternativas. Asimismo, es necesario adecuar la legislación procesal de la provincia a los estándares internacionales de derechos humanos.

Por otra parte, en cuanto a la utilización de dependencias policiales, la Relatoría de la CIDH verificó que en la provincia de Buenos Aires la permanencia de una persona detenida por orden judicial en uno de estos establecimientos depende de la habilitación de cupos en las unidades del Sistema Penitenciario, lo cual, en la práctica, debido al déficit actual de plazas penitenciarias, puede tomar meses e incluso superar el año. La Relatoría resalta que las comisarías de policía son centros concebidos para detenciones transitorias que no cuentan con la infraestructura ni los servicios básicos para asegurar condiciones dignas de detención. Además, debido a su formación, el personal policial no está preparado para cumplir con la función de custodia de detenidos, la que corresponde a servidores públicos capacitados para la custodia y tratamiento de personas privadas de la libertad, en este caso, al Servicio Penitenciario Provincial. La Relatoría exhorta al Estado a adoptar las medidas necesarias para que cese la utilización de las dependencias policiales como lugares de alojamiento permanente de personas y, en consecuencia, dejen de funcionar como centros de detención.

Asimismo, la Relatoría de la CIDH expresa su profunda preocupación por la información recibida según la cual en los centros de detención se inflingen torturas, tratos crueles, inhumanos y degradantes. En particular, se tuvo conocimiento de golpizas frecuentes, muchas veces seguidas de duchas frías; la práctica de la “falanga” o “pata-pata”, consistente en golpes propinados en la planta de los pies; y malos tratos mediante disparos con balas de goma; aislamiento prolongado en celdas de castigo; hacinamiento y malas condiciones materiales. Durante la visita la Relatoría tuvo conocimiento, inclusive, de tratos crueles inflingidos a un miembro del Servicio Penitenciario como parte de un “ritual de iniciación” para ingresar en un grupo de élite de ese cuerpo.

Al respecto, la CIDH reitera que existe en el Derecho Internacional un régimen absoluto de prohibición de la tortura, y que los Estados tienen el deber de proteger a los privados de libertad contra todo tipo de amenazas y actos contra su integridad física o mental. Esto incluye el deber de abstenerse de utilizar como castigo disciplinario métodos que puedan ser catalogados como torturas, o tratos crueles, inhumanos y degradantes. De conformidad con la información recibida, entre febrero y junio de 2010 se reportaron 241 casos de torturas y otros tratos crueles, inhumanos y degradantes, de los cuales 115 fueron denunciados formalmente ante las autoridades. La Relatoría también recibió información por parte de diversas fuentes sobre la falta de voluntad del Estado para investigar y sancionar los actos denunciados, la impunidad imperante, y la falta de un registro oficial de los mismos, que permita contar con información fidedigna sobre la dimensión real del problema y diseñar políticas de prevención. En ese sentido, es de resaltar que la falta de castigo alienta la consolidación de prácticas contrarias al respeto a la integridad y la dignidad humana. Al respecto, la Relatoría insta al Estado argentino a tomar las medidas necesarias para prevenir la tortura; y en particular, exhorta a las autoridades judiciales a investigar, juzgar y sancionar a los responsables de hechos de torturas, teniendo en cuenta, para su calificación jurídica, la gravedad de los mismos y los estándares internacionales.

Resulta igualmente preocupante el mal estado general de las estructuras e instalaciones físicas, particularmente, de las sanitarias, hidráulicas, eléctricas y de internamiento. Las condiciones de alojamiento son incompatibles con el principio de trato humano que deben recibir todas las personas privadas de libertad. Estas deben disponer de espacio suficiente, exposición diaria a la luz natural, ventilación y calefacción apropiadas, según las condiciones climáticas del lugar de privación de libertad. Además, deben tener acceso a instalaciones sanitarias higiénicas y en cantidad suficiente para todas las personas detenidas; a productos básicos de higiene personal; y agua para su aseo personal. Al respecto, la Relatoría pudo constatar que algunas de las estructuras físicas de los centros de detención son muy antiguas y requieren de sustanciales trabajos de reparación, adecuación y mantenimiento. Particularmente en el caso de las comisarías se pudo observar que los lugares utilizados para la detención de personas no eran recintos diseñados originalmente para este fin, sino de estructuras diseñadas para otros fines modificadas posteriormente.

En cuanto a la capacidad de alojamiento del Sistema Penitenciario, las autoridades provinciales informaron sobre un programa consistente en la construcción de 23 alcaidías departamentales con un nuevo régimen de detención transitoria y el programa “Casas por Cárcel”, destinadas a consolidar el principio del progresividad en la ejecución de la pena. La Relatoría valora los esfuerzos del Gobierno de la provincia de Buenos Aires, los cuales, sin embargo, considera insuficientes para superar en su integridad la magnitud del problema. En este sentido, la Relatoria de Personas Privadas de Libertad de la CIDH considera fundamental que se establezcan mecanismos para remediar las situaciones de alojamiento por encima del número de cupos o plazas, de conformidad con los Principios y Buenas Practicas sobre la Proteccion de las Personas Privadas de la Libertad en las Américas de la CIDH.

Por otra parte, la Relatoría de la CIDH constató con preocupación la existencia de una política de traslados de detenidos como forma de control del orden interno de los penales o sanción disciplinaria, que se aplica de manera sucesiva e indiscriminada por parte de las autoridades del Servicio Penitenciario, con la circunstancia agravante que durante el traslado se somete a los internos a un trato inhumano y degradante, lo que, tomando en cuenta la vasta extensión de la provincia de Buenos Aires perjudica seriamente el contacto regular de los privados de libertad con sus familias, y les impide acceder a programas de educación y empleo que favorezcan su proceso de resocialización.

Al respecto, la Relatoría de la CIDH quiere destacar que la gran mayoría de internos entrevistados manifestaron haber sido objeto de traslados sucesivos entre unidades penitenciarias. Así por ejemplo, uno de los internos entrevistados manifestó haber recorrido en 6 años más de 40 (de las 54) unidades del Servicio Penitenciario Bonaerense, pasando por algunas más de dos ocasiones. Por su parte, las autoridades aceptaron la utilización de esta práctica como una forma de control del orden interno en los penales. A este respecto, la Relatoría de la CIDH exhorta al Gobierno de la provincia de Buenos Aires a tomar medidas dirigidas a limitar los traslados previo control judicial y a evitar que sean utilizados como sanción disciplinaria. Además, se recomienda al Estado considerar la proximidad del detenido a su núcleo familiar, su estado físico, y su pertenencia a programas de educación o trabajo como criterios fundamentales al momento de disponer los traslados. De conformidad con los Principios y Buenas Prácticas sobre la Protección de las Personas Privadas de la Libertad en las Américas de la CIDH, los traslados no se deberán practicar con la intención de castigar, reprimir o discriminar a las personas privadas de libertad, a sus familiares o representantes.

En relación con la atención médica, la Relatoría de la CIDH recibió durante la vista una queja generalizada por la calidad precaria y el difícil acceso tanto a los servicios médicos como a medicamentos. Asimismo, se tuvo conocimiento de la insuficiencia de provisiones de medicamentos e insumos hospitalarios en unidades sanitarias, y de la carencia de un mecanismo que asegure la provisión ininterrumpida de los mismos. En este sentido, la Relatoría de la CIDH recibió información según la cual el trasladado de internos a la sección de sanidad no siempre obedece a un criterio médico, lo que impide el acceso a la atención médica a las personas que realmente lo necesitan. En el caso de las personas privadas de libertad en las comisarías se pudo establecer que no se les provee atención médica regular, sino sólo en caso de emergencia. A su vez, la Relatoria de la CIDH ha recibido información sobre la falta de un adecuado control judicial sobre las condiciones de detención en materia de salud. En este sentido, la Relatoría insta al Estado a tomar las medidas necesarias para proveer a las clínicas de las unidades penitenciarias de infraestructuras sanitarias adecuadas; de recursos humanos indispensables; de medicamentos e insumos médicos suficientes para cubrir las necesidades de la población penitenciaria; y de seguridad que garantice la integridad física del personal. La Relatoría quiere destacar que las personas privadas de libertad tienen derecho a la salud, en particular, a la atención médica, psiquiátrica y odontológica adecuada; a la disponibilidad permanente de personal médico idóneo e imparcial; y al acceso a tratamiento y medicamentos apropiados y gratuitos. Además, se recomienda al Estado proveer atención médica regular a las personas detenidas en dependencias policiales.

En cuanto a la alimentación suministrada tanto a la población penitenciaria como a la detenida en comisarías, se recibió una queja reiterada sobre su insuficiencia y baja calidad. La Relatoria quiere resaltar que las personas privadas de libertad tienen derecho a recibir una alimentación que responda en cantidad, calidad y condiciones de higiene, a una nutrición adecuada y suficiente. La Relatoría de la CIDH verificó con preocupación que en los pabellones de separación los internos en aislamiento no contaban con agua corriente y tenían que comer con la mano. En este sentido, la CIDH insta al Estado a ejercer controles de calidad de los alimentos que consumen las personas privadas de libertad, y a asegurarse que los mismos reúnan los requisitos mínimos de cantidad, calidad e higiene. Además, es indispensable que el Estado provea a los detenidos utensilios básicos para que éstos ingieran sus alimentos en condiciones mínimas de dignidad.

De otra parte, la Relatoría analizó con preocupación la información recibida según la cual el sistema penitenciario de la provincia de Buenos Aires no cuenta con programas de rehabilitación y educación adecuados. Sin bien el artículo 5(6) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos establece que las penas privativas de la libertad tienen como finalidad esencial la reforma y la readaptación social de los condenados, la Relatoría pudo constatar que el acceso a los programas existentes es insuficiente en relación con la población penitenciaria de la provincia de Buenos Aires. La Relatoría exhorta al Gobierno provincial a destinar los recursos necesarios para la ampliación y adecuada dotación de talleres, escuelas y demás programas de resocialización a cargo del Servicio Penitenciario Provincial. Asimismo, se destaca la importancia de establecer criterios objetivos que aseguren un proceso de adjudicación de cupos transparente y equitativo.

La Relatoría exhorta al Estado a dedicar atención prioritaria y voluntad política para mejorar la situación de las personas privadas de la libertad en la provincia de Buenos Aires, para lo cual considera de crucial importancia fortalecer los mecanismos de protección. En este sentido, es necesario otorgar la independencia y autonomía necesaria a la Defensa Pública Provincial e instaurar el mecanismo establecido en el Protocolo Facultativo de la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes. Asimismo, garantizar la independencia de los miembros del Poder Judicial, a fin de que cumplan de manera efectiva con su función de control de la legalidad de la detención preventiva y de la ejecución de la pena, libres de cualquier tipo de ingerencia o presión.

Finalmente, la Relatoría sobre los Derechos de las Personas Privadas de la Libertad insta al Estado argentino, en particular a la provincia de Buenos Aires, a diseñar e implementar una política penitenciaria acorde con los principios internacionales que rigen la materia; y a formular un plan general orientado a superar la grave situación que padecen las personas privadas de la libertad y a asegurar el goce efectivo de sus derechos humanos.

La CIDH es un órgano principal y autónomo de la Organización de los Estados Americanos (OEA), cuyo mandato surge de la Carta de la OEA y de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. La Comisión está integrada por siete miembros independientes que se desempeñan en forma personal, sin representar a ningún país, y que son elegidos por la Asamblea General de la OEA.

Bajar es lo peor

2010-06-22T20:13:00.002-03:00

Bajan

Por Luciana Zorzoli *

No sé cuándo la escuché por primera vez, pero sí cuándo fue la última vez que fui golpeada por la palabra “bajan” como si fuera una maza directa a mi cabeza. Fue el jueves.

“Bajan” es la expresión que la Bariloche suiza, clasemediera y turística usa para decir que los otros barilochenses, los del Alto, los negros, los mapuches, los laburantes, van a la Mitre. La policía los persigue cuando “bajan” y en las calles se pregunta siempre por qué se permite el aluvión de los que “bajan a pedir”, de los que “bajan a robar”.

Pero el jueves la policía mató de un tiro en la cabeza a un pibe de 16 años y otros dos murieron después por la acción policial, y los otros barilochenses, los que roban leña para la salamandra, los que no piensan en las pistas de esquí cuando nieva, los que viven en barrios que no son un pinar, bajaron al centro.

Bajaron sin diplomacia y sin embajadores. No traían en su protocolo el cántico ordenado, ni la pancarta moderada de “justicia”, ni a oradores entrenados para la ocasión. Prendieron gomas, quemaron tachos, tiraron piedras. Y recibieron balas otra vez.

Ahora me acuerdo de la primera vez que yo fui al Alto, a la casa de una vecina, Blanca, con la que tratábamos de militar bajo la forma de organización vecinal, alfabetización y lucha contra la nevada que había caído ese invierno de 1995. A Blanca también la policía le había matado un hijo cerca del Tiro Federal. Y ella decía que le iban a matar a otro porque era “bocón”. Blanca era una mujer pequeña y flaquísima que un día me dijo que lo que ella “no quería aprender” en la alfabetización “eran los números grandes” porque ella “no los necesitaba”.

Quizá le mataron el otro hijo a Blanca, y quizás estaba ella también entre los que bajaron a patearle la cara a la Bariloche maquillada que silencia eternamente la miseria que crece detrás del Cerro Otto.

Al menos en mi geografía política siempre está el Alto de esa ciudad en la que nací.

Duele siempre, pero no siempre duele como hoy.

* Publicado en Agencia de Noticias Bariloche.

Comida no balas

2010-06-22T19:59:00.003-03:00

NADIE tiene derecho a matar

Se realizó este mediodía en la ciudad de San Carlos de Bariloche una marcha convocada por la Multisectorial contra la Represión, tras los hechos donde tres jóvenes murieron y hubieron muchos heridos a manos de la fuerzas policiales de Rio Negro y el grupo especial Bora.
Por ANRed - A

Bajo una lluvia injusta, unas 500 personas marcharon para pedir justicia por los casos de gatillo fácil, los familiares encabezaron una pacífica marcha que desde la ex Comisaría 28, en el alto, llegó hasta el Centro Cívico, no hubo como auguraban algunos, y esperaban otros, ningún acto de incivilidad. En el marco de los reclamos de familiares y vecinos de Diego Bonefoi, su padre exigió que se conozcan los nombres de los efectivos policiales acusados por la muerte de los jóvenes, cárcel común para los policías y que se emplace un comedor en la ex comisaría 28. Entregaron un petitorio al Municipio.

La movilización que se inició en el barrio Boris Furman este mediodía con familiares, amigos y organizaciones sociales fue nutriéndose de manifestantes durante su avance y unas 400 personas (según estimaciones periodísticas) llegaron al Centro Cívico bajo la constante lluvia que azota la región.

El padre del menor asesinado en un presunto caso de gatillo fácil, Sandro Bonefoi, quien encabezó la movilización, abrazado a un cartel con la imagen de su hijo y visiblemente emocionado, pidió justicia por los sucedido e hizo un llamado al accionar de la Policía "que está para cuidarnos, no para reprimir".

"No queremos asesinos sueltos, policías corruptos en Bariloche", clamó Bonefoi bajo la lluvia ante los manifestantes que lo acompañaron en la marcha en un trayecto de más de 30 cuadras desde el barrio Boris Furman.

Bonefoi realizó un planteo remarcando las desigualdades y la exclusión social que viven muchos barilochenses: "Bariloche siempre se muestra el Centro Cívico y allá arriba nos estamos cagando de hambre, los echan a los chicos de las escuelas cuando se portan mal como pasó con dieguito que dos veces lo echaron de la escuela".

"Esperamos que esta vez sea la última, que Diego sea el último chico asesinado por la policía", expresó, rodeado de carteles que consignaban "basta de gatillo fácil, respeto a la vida", mientras entonaban cánticos como "yo sabía que a los pibes los mató la policía".

Cuestionó además la posición de un sector de la población que se manifestó a favor del accionar policial y consideró como una vergüenza que se haya cantado el himno nacional argentino en defensa de ese accionar.

El padre de Diego, ingresó luego al despacho del intendente Marcelo Cascón -quien no se encontraba en el edificio- y fue atendido por el secretario de Gobierno, Jorge Franchini, quien justificó la ausencia del jefe comunal al indicar que se encontraba realizando los preparativos para su viaje a Viedma, aunque minutos antes se había informado que se encontraba en un acto protocolar en el Consulado de Chile.

Se entregó allí un petitorio que planteaba entre los ejes principales que se informe oficialmente los nombres de los policías acusados por las muertes (que hasta el momento es uno sólo y se encuentra detenido por la muerte de Bonefoi), que sean alojados en cárceles comunes y que el edificio desmantelado de la comisaría 28 se convierta en un comedor para asistencia de las personas con necesidades de los barrios del Alto.

Relató Bonefoi que forma parte de una familia excluída, que estuvo detenido en la alcaidía local en alguna oportunidad y cuestionó a la Educación pública por "echar a los chicos que se portan mal. A Diego lo echaron dos veces, lo hubiesen ayudado de alguna manera y hoy no estaría acá". Afirmó.

Por su parte, Víctor Santibañez -quien fue referente del gobierno de Cascón y familiar de Bonefoi- acusó a sectores políticos que marcharon a favor del accionar policial en los últimos días y anticipó que "no van a poder caminar más arriba (en referencia al Alto), no van a poder entrar en los barrios a hacer campaña" apuntando a Hugo Castañón, Anibal Hernández y los concejales radicales.

¿Hasta Cuándo?

Emocionante discurso pronunciado con la voz quebrada por un jóven de nuestra ciudad al finalizar la "Marcha por la Vida"

¿Hasta cuándo?, preguntémonos, vamos a seguir dejando que este sistema capitalista nos tienda sus trampas, sus falsos discursos de igualdad. Desde la Quiaca a Ushuaia, los pibes, los jóvenes, pedimos a gritos un cambio y gritamos "Basta". ¿De qué futuro nos hablan? , si su traición sigue arraigada en sus instituciones, las cuales, en su mayoría son sellos de goma.

¿De qué futuro nos hablan? Si la naturaleza, nuestro medio ambiente, está siendo destrozado, saqueado. ¡Basta!, gritamos los jóvenes. En el 76, 30.000 almas, ideales y sueños fueron arrebatados, se llevaron a los mejores, porque sabían que se venía un cambio. Las generaciones que nacimos de 1980 en adelante tuvimos que transitar la educación y la salud en circunstancias nefastas, Menem, Duhalde, De La Rua, todos ellos y muchos más se encargaron de que la policía destruyera los 4 pilares de la sociedad, seguridad, salud, educación y trabajo. De la Quiaca a Ushuaia existió y existe "un gatillar del poder" sobre nosotros, esto no cambió. Grandes gobiernos nos aniquilan, nos dejan desocupación, falta de alimentación, "la falsedad reina". ¿Hasta cuándo? Vamos a dejar vamos a dejar que estos traidores sigan premeditando, cada día nuestra juventud se perpetúan en el poder y lo seguirán haciendo. Si nosotros no tenemos memoria, porque pareciera ser un país sin memoria, esos que manejan el poder son los mismos que asesinaron a Fuentealba, a Kosteki, a Santillán, son los que implementan el saqueo y el vacío existencial en nosotros, los jóvenes. ¡Traidores, cobardes, basta de promesas!, basta de atropellos contra la moral. ¡No dejemos, como sociedad, que nos sigan oprimiendo, estrujando la vida! Detrás nuestro vienen nuevas generaciones, ¿de qué futuro nos hablan?, este sistema sordo y destructor premedita cada día que vivimos, porque nada es casual, nos siguen dividiendo. Los sueños, las posibilidades que nos dan nuestros sueños, nuestros ideales, nuestras expectativas están siendo apagados por el plomo y el gatillar traidor de las políticas presidenciales y provinciales. ¿Cuántos más tienen que caer para que despertemos? ¿Cuántos documentos hay que elevar? Con sus nombres pintan paredes y pretenden reformas constitucionales, reformas ¿para qué?, se cagaron en nuestra constitución y derechos. Siempre atomizaron y destrozaron la salud, la educación, el trabajo, la seguridad. No los olvidemos porque vendrán por más el próximo año, los grandes medios masivos los van a ayudar para postrar sus culos gordos en las bancas. ¡Hay que resistir contra este sucio poder! ¡Hay que romper con este sistema! ¡Somos el futuro! No quieren que pensemos, venden por los medios que todos somos delincuentes, ignorantes, ¡Mentira! Queremos vivir, queremos futuro, somos inteligentes. ¡Resistencia, resistencia pero con inteligencia! Saiz cobarde, sepa que ya se ganó el odio de una sociedad y de su juventud.

Hecho por pibes independientes, desocupados, con secundario, queremos los mejor: ¡Justicia! Emocionante discurso pronunciado con la voz quebrada por un jóven de nuestra ciudad al finalizar la "Marcha por la Vida"

Reproducimos:

Trabajo, educación y salud para TODOS

Espacios recreativos y culturales para TODOS

TODOS MARCHAMOS contra la represión y las muertes en manos de la POLICIA ASESINA!!

Este Martes 22 de Junio a las 11 de la mañana

Desde la ex-comisaria 28 hasta el Centro Civico!!

MULTISECTORIAL CONTRA LA REPRESIÓN

¡Basta de asesinatos!

Desde la MULTISECTORIAL continuamos denunciando el brutal asesinato de Diego Bonefoi de 15 años de edad, y la sangrienta represión a manos de la Policía de Río Negro que terminó con la vida de Nicolás Carrasco de 16 años y Sergio Cárdenas de 29 años.

Esta situación que hoy estamos viviendo es consecuencia de una larga historia de postergación e incumplimiento de los Derechos Humanos, en una ciudad marcada por una fuerte polarización en donde grandes sectores sociales no acceden a la educación, a la salud y al trabajo genuino. A esto se le suma la falta de espacios deportivos, recreativos y culturales para niños y jóvenes.

Ante esta realidad, los distintos gobiernos en lugar de impulsar políticas de contención, de promoción social y laboral, recurren sistemáticamente a la represión avalando así la actuación impune y fuera de la ley de la fuerzas de seguridad.

Desde esta MULTISECTORIAL denunciamos que, durante los últimos días se ha registrado la presencia de policías de civil en vehículos particulares y cortes de luz sorpresivos; todo lo cual ha generado un clima de temor entre las familias, jóvenes y vecinos de los barrios.

Asimismo denunciamos el desalojo de los trabajadores del SPLIF de su propio edificio llevado a cabo a las 3 de la madrugada del día de hoy, para instalar allí la comisaría Nº 28 en el Barrio. Los trabajadores fueron amedrentados y amenazados al mejor estilo de la dictadura por el ministro Larreguy, el intendente Cascón y fuerzas policiales.

Finalmente denunciamos la situación de acefalía gubernamental y la incompetencia evidente frente a toda una sociedad movilizada.

Frente a todo esto exigimos:

- Investigación, Juicio y Castigo a los responsables material e intelectual de los homicidios cometidos contra los jóvenes: Diego Bonefoi, Nicolás Carrasco y Sergio Cárdenas.

- Exigimos la renuncia del Gobernador Saiz , del Ministro Larregui y el Secretario de Seguridad Cufré

- Exigimos a los Gobiernos Municipal, Provincial y Nacional la disposición de recursos necesarios, para la implementación de Proyectos productivos y becas para jóvenes bajo control de los vecinos organizados.

- Protección efectiva a las victimas de torturas y vejaciones como las garantías necesarias para que puedan efectuar las denuncias correspondientes.

- Creación de puestos de trabajo genuino

- Apertura inmediata de espacios recreativos, deportivos y culturales.

- Aumento de presupuesto para Educación, salud y equipamiento para los centros de salud y escuelas de los barrios.

- Desafectación de los policías con condena efectiva por causas penales.

Adherimos y convocamos a la marcha que se realizarán el martes 22 de junio a las 11 horas desde la ex comisaría 28, Onelli y Oses, hasta el Centro Cívico.

Llamamos a reanudar la ASAMBLEA PERMANENTE el martes 22 de junio a las 18 en el local de Radio El Arka, calle Brown 1444.

FIRMAN:

1. Asociación Ecologista Piuke -

2. Asamblea En Defensa De La Radio Pública -

3. Gente De Radio -

4. Movimiento Democrático De Trabajadores -

5. Liga Argentina Por Los Derechos Del Hombre -

6. Junta Vecinal El Trébol -

7. Asociacion Trabajadores del Estado (ATE)

8. Trabajadores De Promoción Familiar Bariloche -

9. Codeci -

10. Estudiantes Independientes De Crub -

11. Partido Comunista Revolucionario -

12. Juventud Comunista Revolucionaria -

13. Proyecto Sur Río Negro -

14. Colectivo Al Margen -

15. Mst -

16. Partido Comunista Partido Obrero -

17. Unión Juventud Por El Socialismo -

18. Coordinadora De Estudiantes Secundarios -

19. Centro De Estudiantes De IFDC -

20. Comisión Pro-Encuentro Nacional De Mujeres Bariloche -

21. Radio El Arka -

22. Estudiantes De Trabajo Social De La UMSA -

23. Vecinos y Vecinas Independientes -

24. Hijos Bariloche -

25. Asociación Civil El Brote -

26. Pastoral Social -

27. Parroquia San Cayetano -

28. Izquierda Socialista -

29. Coordinadora Del Pueblo Mapuche -

30. Agrupación Violeta Unter -

31. Centro De Educación Popular Antonio Alac -

32. Defensor Del Pueblo Vicente Mazzaglia -

33. Concejales: Alfredo Martín (Frente Grande) Darío Duch (Ari). Arabela Carreras (Sur)

34. Ruka Mapuche Furilofche

35. Trabajadores De Promoción Social Del Municipio -

36. Red Por La Identidad Lagos Del Sur -

37. APDH El Bolsón -

38. APDH de Bariloche -

39. Movimiento Libres del Sur Paula Sanchez Legisladora de Neuquén -

40. Victoria Donda - Diputada Nacional -

41. Teatro por la Identidad Bariloche -

42. Estudiantes de laa Licenciatura de Arte Dramático de La UNRN -

43. EPADHES -

44. Mesa de Organizaciones De La Tierra -

45. Junta Vecinal Villa Llanquihue -

46. Primera Escuela de Psicología Social E .P. Rivière (Sede Bariloche) -

47. Fundación Gente Nueva -

48. Asamblea de Organizaciones Sociales y Sindicales de El Bolsón -

49. Asamblea Coordinadora Patagónica -

50. Por la Vida y el Territorio, Contra el Saqueo y la Contaminación -

51. S.O.S. NO A LA MINA Esquel -

52. Red Nacional de Acción Ecologista RENACE -

53. Foro Permanente por el Medio Ambiente de Neuquén -

54. FOPERMA -

55. Comunidad Newen Mapu Neuquén -

56. Asamblea por la Sanidad de la Cuenca del Lago Nahuel Huapi y los ríos Limay, Neuquén y Río Negro -

57. Foro Permanente por una vida Digna - Viedma/Patagones -

58. Fundación Eco-Sur Neuquén -

59. Fundación Uñopatún -Carmen de Patagones -

69. Asociación Vecinos por el Agua - Trevelín - Chubut -

70.Movimiento "La Pirita" - Ing. Jacobacci - Río Negro -

71. Comunidad del Limay -

72. Asamblea Tierra Libre -

73. Red Comunitaria Bariloche -

74.Afiliad@s a UNter

Mañana Martes 22 de junio,

Todos a marchar para que no hayan más victimas de gatillo facil en nuestra ciudad.

Salud, Educación, Trabajo, Vivienda y condiciones dignas para TODOS y TODAS.

Nadie tiene derecho a matar!

Marcha PACÍFICA X LA VIDA!

Marchamos desde la Ex-comisaria Nº28 (Onelli, a dos cuadras de La Llave) hasta el Centro Cívico.A partir de la 11 hs.

Participemos! NO Seas indiferente!

MARTES 11hs MOVILIZACION CONTRA LA REPRESION Y DENUNCIA CONTRA LA POLICIA Y EL PODER RIONEGRINO

MANIFIESTO ANTE LA SITUACIÓN EN BARILOCHE

Tras los hechos ocurridos en San Carlos de Bariloche en el cual perdieron la vida 3 jóvenes y hubieron muchos heridos a mano de la fuerza represora del estado en este caso la policía de Rio Negro y el grupo especial Bora, que son el gatillo fácil de Saiz. No es sorpresa para nosotros que el resultado de la cotidiana discriminación, represión y hostigamiento policial del que somos victimas los jóvenes y trabajadores de los barrios obreros de esta ciudad, sea la resistencia.

Los medios fascistas se niegan a mencionar las palabras gatillo fácil y quisieron y quieren hacer parecer como que los culpables de la violencia son los pibes e incluso que a Nicolás Carrasco y Fabián cárdenas no lo mato la policía (como lo hicieron con kosteki y Santillán), las balas siempre vinieron de un solo lado. Son estos medios y la sociedad burguesa de esta ciudad (cámara de comercio) la que dice estar tan sorprendida por tanta violencia, de que se sorprende una sociedad discriminadora e hipócrita, la violencia en los barrios ocurre todos los días, todos los días hay abusos policiales , es violencia cotidiana no tener nada.

La policía es la peor patota de Bariloche, hostigan a los pìbes a la salida del colegio, se meten ilegal y violentamente a las casas con cualquier excusa, arrestan y golpean ilegalmente a personas en las comisarias. Entonces ante tanta violencia institucional ante tanta injusticia es que surge la resistencia con movilización, piquete y asamblea, las únicas armas con las que cuenta el pueblo que quiere paz pero que ante todo quiere justicia.

JUSTICIA `PARA DIEGO BONEFOY

JUSTICIA PARA NICOLAS CARRASCO

JUSTICIA PARA FABIAN CARDENAS

JUSTICIA PARA LUIS ALMONACID

JUSTICIA PARA PILQUIMAN

JUSTICIA PARA VERA

JUSTICIA PARA CARON

Y TANTOS OTROS CUYAS MUERTES EN MANOS DE LA POLICIA HAN QUEDADO IMPUNE porque los jueces y el poder político los encubren

NO MAS GATILLO FACIL

DESMANTELAMIENTO DE LA POLICIA DE RIO NEGRO CORRUPTA

FUERA LA COMISARIA 28 POR QUE ALLI SE LEVANTE UN ESPACIO SOCIAL Y CULTURAL EN MEMORIA DE NUESTROS PIBES

JUICIO A LOS RESPONSABLES POLITICOS DE LA REPRESION Y ASESINATO DE NUESTROS PIBES

EXIGIMOS LA RENUNCIA DE LA CUPULA POLICIAL RIO NEGRINA

FUERA CUFRE

Y POR ULTIMO CONVOCAMOS A TODOS A SUMARSE A LA MOVILIZACION Y RESISTENCIA MARTES A LAS 11hs GRAN MOVILIZACION CONTRA LA REPRESION Y EL GATILLO FACIL

GRUPO DE VECINOS Y JOVENES POR LA RESISTENCIA

El germen de los fasci di combattimento: Bariloche vitorea asesinos

2010-06-21T11:04:00.003-03:00

Tal y cómo se marchó en Villegas a favor de los violadores, aquí se marcha en favor de los asesinos. ¿La influencia de la inmigración nazi en Bariloche?

Sitio donde asesinaron a Diego

Concurrida manifestación por la seguridad y en respaldo a la Policía de Bariloche

Una concurrida manifestación de comerciantes y vecinos de unas mil personas se manifiesta en el Centro Cívico por la seguridad y favor de la Policía. Transitaron patrulleros entre la gente que vitoreaban su presencia, mientras que en el interior sigue la toma de un grupo de organizaciones.

Las consignas de la movilización que se desarrolló desde las 20 horas frente a la Municipalidad son por la seguridad, en respaldo a la labor policial y contra el traslado de la comisaría 28. Se desconcentraron una hora y media después.

La convocatoria se realizó por las redes sociales como facebook y a través de mensajes de texto impulsada por comerciantes además de vecinos de clase media y fuerzas de seguridad que también de civil marcharon, y algunos vecinos que indicaron ser del Alto.

Mientras tanto en el interior de la Municipalidad se mantenía un grupo de referentes de organizaciones sociales que tomaron pacíficamente el edificio ayer en reclamo del esclarecimiento y el castigo a los culpables de las tres muertes en manos de efectivos policiales, quienes fueron calificados como “ratas” por manifestantes del exterior que exigían que salgan del edificio municipal.

Según estimaciones periodísticas se concentraron unas mil personas con carteles que indicaban “Queremos seguridad, no al cierre de la 28” y cánticos que señalaban “policía sí, chorros no”.

Exigían además la presencia del intendente Marcelo Cascón cuestionado por haber asistido el jueves pasado en medio de los enfrentamientos a ofrecer contención a la familia de Diego Bonafoi, el chico muerto de un disparo policial.

Los manifestantes luego de entonar las estrofas del himno nacional caminaron bajo la lluvia por la calle Mitre hasta Palacios (unos 500 metros) y regresaron y a su paso desde lo locales comerciales salía a aplaudir empleados, clientes y propietarios.

También desfilaron entre los manifestantes dos patrulleros policiales con sirenas encendidas que fueron aplaudidas por la gente a su paso. Un vecino que indicó residir en el Alto afirmó que defiende a la policía porque “le salvaron la vida a mis dos hijos, los de la comisaría 28 los llamás y enseguida aparecen”.

Los concejales radicales Claudio Otano y Laura Alves y el surista Hugo Cejas, acompañaron la movilización y se observó efusivo al primero quien expresó en diálogo con ADN que esta expresión “es para que la minoría del otro día no salga como la mayoría de Bariloche”.

Entre los cánticos se recordó a Carlos Castillo el joven abogado empleado judicial que fue asesinado semanas atrás al resistirse a un robo en Dina Huapi. En los alrededores de la concentración –en la que participaron referentes del empresariado local- había una fuerte presencia policial.(ADN)

Cuenta regresiva

2010-06-20T16:29:00.003-03:00

Este blog está a metros de llegar a su post 1500. Creo que es hora de dejarlo ir. Probablemente deje el blog cómo un archivo para quien pudiera llegar a interesarle. Unas 3500 personas lo visitan mensualmente y para ellas quedará hasta que choque China con Africa o se funda blogger... La cuestión es que en breve no va a ser actualizado más. La intención de éste blog fue por mucho tiempo ofrecer una "agenda" (en términos comunicacionales) alternativa a la de los medios hegemónicos. En ese sentido, por lo general fue un blog de re-selección y reproducción. Cuando empezó había muchos menos blogs con éstas características, hoy por suerte son miles.
Los amigos de siempre, tendrán noticias de un nuevo proyecto a su debido tiempo.
Salú

Obama se caga en Africa

2010-06-20T16:23:00.002-03:00

ESCENARIO
Kagame

Por Santiago O’Donnell

Kagame. Meteme preso. Agarrame si podés. Desde su apellido, desde sus acciones, y desde su minúsculo y devastado país de Africa central, el presidente de Ruanda, Paul Kagame, desafía al mundo y se sale con la suya. Procesado por genocidio en dos países europeos, acusado de matar a dos presidentes de un solo tiro de misil, su última ocurrencia pone al desnudo la debilidad y la parcialidad del sistema de justicia internacional que juzga los crímenes de lesa humanidad. Resulta que hace tres semanas Kagame decidió meter preso a un abogado estadounidense que trabaja en la corte de La Haya, que juzga el genocidio ruandés. Claro, no fue Kagame en persona quien lo metió preso sino un juez, pero, para que no queden dudas de dónde vino la orden, fueron el canciller y el secretario de prensa de Kagame los encargados de comunicar la noticia a la prensa internacional.

Si resulta llamativo que un presunto genocida de un pequeño país africano se dé el lujo de meter preso un funcionario de un poderoso organismo internacional, más llamativa aún es la razón esgrimida para llevar adelante semejante detención. Peter Erlinder, el abogado en cuestión, profesor de derecho del prestigioso William and Mary College de Minnesota, presidente de la asociación de abogados defensores del Tribunal Internacional para los Crímenes de Ruanda (TPIR), fue detenido en Kigali el 28 de mayo por... negacionista.

Sí, los voceros de Kagame informaron que Erlinder fue arrestado porque supuestamente violó una ley de ese país que impide cuestionar la existencia del genocidio en Ruanda de 1994. Ese año fueron masacrados más de 800.000 ruandeses, en su mayoría de la etnia tutsi. En Ruanda, el cargo de negación de genocidio conlleva un mínimo de diez años de prisión.

“Ha habido mucho teatro con este caso, pero las leyes sobre ideología genocida no son políticas o simbólicas, y los revisionistas e ideólogos que trafiquen nociones negacionistas serán procesados”, explicó la canciller de Ruanda, Louise Mushikiwabo, citada por el International Justice Tribune. O sea, Kagame metió preso a un abogado que se dedica a defender a personas acusadas de crímenes graves, por poner en duda lo que dicen de sus defendidos.

Y lo que es peor, el abogado no dice que las masacres nunca ocurrieron. En sus artículos académicos, disponibles en Internet, Erlinder dice que las matanzas ocurrieron, pero agrega que las empezó Kagame al bajar con un misil tierra-aire el avión en que viajaban los presidentes de Ruanda y Burundi, desatando una guerra civil. Y dice que no es justo que sus clientes, los genocidas hutu, estén presos, mientras que los genocidas tutsi encabezados por Kagame siguen libres e impunes por ser aliados de Estados Unidos y Gran Bretaña. Es cierto, Erlinder pone en cuestión la calificación de “genocidio” que usó el tribunal de La Haya. Pero en la sentencia ese mismo tribunal absolvió a sus defendidos de “conspiración” y “planificación de genocidio”. La corte consideró que no hubo un plan sistemático, sino una matanza que se desató a partir del doble magnicidio. Si no hubo planificación, no hubo genocidio, argumenta el abogado defensor, sin apartarse demasiado de la jurisprudencia vigente.

Y lo que es peor, ni Estados Unidos ni la corte de La Haya protestaron por la detención de Erlinder. Importantes organizaciones internacionales de abogados salieron en defensa del reconocido profesor universitario alertando sobre el peligroso precedente para el libre ejercicio de la profesión. En cambio Washington y La Haya optaron por la famosa “diplomacia silenciosa” que se suele dispensar a los regímenes amigos. El jueves pasado el abogado de 62 años fue finalmente liberado bajo fianza y autorizado a volver a su país después de cuatro internaciones hospitalarias por picos de presión y un intento de suicidio. “Fue liberado bajo fianza por razones de salud mental y psíquica”, explicó un vocero del gobierno de Ruanda al Star Tribune de Minneapolis. El vocero aclaró que el proceso sigue y que el abogado será llamado a juicio porque los cargos que pesan en su contra son muy graves.

Y lo que es peor, la detención de Erlinger tiene un claro componente político que la corte internacional y el Departamento de Estado fingieron ignorar. “Seguimos el caso de cerca y protegeremos los derechos del abogado defensor si esos derechos son amenazados”, dijo Roland Amoussouga, vocero del TPIR. “El gobierno nos aseguró que la detención no tiene relación con el tribunal.” Pero Erlinger está convencido de que tiene todo que ver con su trabajo en el tribunal internacional. Sabía que lo podían meter preso no bien pisara Ruanda. Hace dos años escribió: “Pero yo tengo que admitir mi propio conflicto de interés porque, bajo las leyes de Ruanda, yo también soy un criminal `negacionista’ por escribir este ensayo y el presidente Kagame en persona me ha denunciado como ‘perpetuador del genocidio’ por mi trabajo en el TPIR”.

Pero igual viajó a Ruanda. Fue para ejercer la defensa legal de una líder hutu llamada Ingabire Umuhoza. Esta señora había regresado a Ruanda en enero después de 16 años de exilio para competir por la presidencia con Kagame en las elecciones del próximo 7 de agosto. Al día siguiente de volver a Ruanda la señora visitó un memorial del genocidio y después preguntó por qué el memorial sólo se ocupaba de las masacres hutu y no decía nada de las masacres de los tutsi. Según informes de Naciones Unidas y de organismos de derechos humanos, durante el genocidio, los hutu mataron a cerca de 800.000 tutsi, mientras los tutsi masacraron entre 25.000 y 100.000 hutus.

Al día siguiente de las declaraciones de la señora en la puerta del memorial, Kagame la puso bajo arresto domiciliario por negacionismo y por “mantener relaciones con grupos terroristas”. Erlinger viajó a Ruanda para defenderla de esos cargos. Conocía los riesgos. Kagame tiene una larga historia de suprimir a la oposición política. Cuando tomó el poder en 1994, Kagame puso de presidente a un hutu aliado a la guerrilla tutsi con el viejo verso de la “unidad nacional”, y ocupó el cargo de vicepresidente, aunque todos sabían que el poder real lo tenía él. En el 2000 el presidente hutu, Pasteur se llama, renunció y se alejó del gobierno para formar su propio partido. Kagame asumió la presidencia, declaró terrorista al partido opositor, hizo meter preso a Pasteur, y en 2003 fue reelegido con el 95 por ciento de los votos. Pasteur fue condenado a 15 años de cárcel. En el 2007 Kagame lo indultó. Pasteurizado, el ex presidente hutu no volvió a molestar.

Si Kagame hace ídem con la democracia y con el derecho internacional es porque Washington lo protege. Está procesado en Francia y España por genocidio, crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y crímenes de terrorismo, entre otros. El juez francés lo acusa por la voladura del avión presidencial. El juez español los acusa a él y a 39 líderes del Frente Patriótico Ruandés de la muerte de más de tres millones de personas, incluyendo nueve españoles. Entre los acusados hay diplomáticos de la embajada de Ruanda en Washington. La Justicia alemana ya detuvo a seis funcionarios de Kagame en tránsito por ese país honrando la orden de captura internacional del juez español. Por la misma razón, Suecia y Holanda cortaron toda ayuda financiera a Ruanda.

En cambio, la fiscalía del TPIR hasta el día de hoy no ha abierto ningún procedimiento contra ningún miembro del Frente Patriótico Ruandés. En su libro Señora Fiscal: Confrontando los Peores Crímenes de la Humanidad y la Cultura de Impunidad, la ex fiscal del TPIR y actual embajadora de Suiza en la Argentina, Carla del Ponte, dijo que fue desplazada del tribunal por presiones de Estados Unidos porque había anunciado su decisión de procesar a Kagame. Según cuenta Del Ponte en su libro, la fiscalía había juntado evidencias para procesar a Kagame como responsable de haber “disparado” el genocidio al haber ordenado la voladura del avión presidencial. También había inspeccionado decenas de escenas de masacres, y juntado pruebas de miles de crímenes por los cuales Kagame y sus jefes militares debían ser procesados. Del Ponte cuenta que en mayo del 2003 fue citada en Washington por Pierre Prosper, embajador plenipotenciario para Crímenes de Guerra del gobierno de Bush. Prosper le dijo que la removería de su cargo si llevaba adelante su anuncio público de procesar a Kagame y a miembros de su gobierno y sus fuerzas armadas. “Cuando yo me negué y le dije que trabajaba para las Naciones Unidas y no para Estados Unidos, Prosper contestó que mi carrera estaba terminada. En octubre me desplazaron de la fiscalía”, escribió.

Será una obviedad pero hay que decirla: Estados Unidos y Gran Bretaña están con Kagame. La Casa Blanca tendrá un presidente negro, pero su política exterior para Africa central no parece haber cambiado demasiado desde los tiempos de Lumumba y el Che Guevara. Según informes de Naciones Unidas, Kagame invadió el Congo tres veces en los últimos diez años para apropiarse de sus minerales y sigue ocupando territorio de ese país y sigue saqueando sus riquezas. Y esos mismos informes denuncian que para lograr su objetivo Kagame habría asesinado a cientos de miles de congoleses. Y no hay que ser demasiado creativo para imaginarse dónde terminan los minerales que Kagame se lleva del Congo.

“El saqueo continuará mientras Kagame de Ruanda y Museveni de Uganda sientan ganas de extraer de las minas del Congo los diamantes ensangrentados, el estaño ensangrentado y el coltan (mineral usado para fabricar celulares) ensangrentado, que han convertido a sus respectivas capitales en centros de comercio internacional de riquezas minerales que sus países no poseen”, escribió Erlinger, el abogado estadounidense que Kagame metió preso.

Así como Kagame se lleva los diamantes del Congo, los que están con Kagame vacían de legitimidad las cortes de La Haya, y por extensión el sistema de derecho penal internacional. Por eso es tan peligroso dejar pasar las acciones de un genocida. Kagame una vez, Kagame otra vez, y muy pronto uno deja de creer en la Justicia.
sodonnell@pagina12.com.ar

Río muy negro

2010-06-20T16:19:00.003-03:00

ENTERRARON A LAS VICTIMAS DE BARILOCHE, CERRARON UNA COMISARIA
Tres sepelios y una mudanza

El gobernador Saiz anunció que se traslada la sede donde sirven los policías que abrieron fuego contra los manifestantes. Ayer enterraron a los dos chicos y al hombre asesinados a balazos por los agentes.
Por Carlos Rodríguez

En un intento por terminar con la grave situación que se vive en la ciudad de Bariloche por el asesinato de dos adolescentes y un hombre –en hechos que se atribuyen a la policía local–, el gobernador de Río Negro, Miguel Saiz, resolvió el traslado de la comisaría 28ª, uno de cuyos agentes, el cabo Sergio Colombil, está detenido imputado por el crimen del chico Diego Bonefoi, de 15 años, una de las tres víctimas. La decisión del gobierno fue comunicada por la secretaria de Derechos Humanos de la provincia, Gladis Cofré, a dirigentes de organismos sociales, de derechos humanos y de distintos sindicatos, que concurrieron ayer a la Municipalidad para demandar esa mudanza. Lo mismo fue pedido, en forma pública, por Sandro Bonefoi, el padre de Diego, cuya familia vive calle de por medio de la seccional. “No quiero abrir la puerta y ver que la comisaría sigue funcionando. Yo quiero vivir en paz, y estoy en paz a pesar de todo. No quiero convertirme en un papá asesino de policías”, advirtió ayer Bonefoi en diálogo con Página/12 (ver nota aparte).

Bonefoi dijo que ayer conversó telefónicamente con el ministro de Gobierno provincial, Diego Larreguy, quien “se comprometió a trasladar la comisaría 28ª y yo le creo”. El papá de Diego hizo declaraciones ayer, poco después del sepelio de su hijo Diego. Ayer se realizaron también las inhumaciones de las otras dos víctimas, Nicolás Carrasco, de 17 años, y Sergio Cárdenas, de 29. Una fuente vinculada con la investigación de las muertes de Carrasco y Cárdenas señaló que “al parecer, los únicos que tenían armas de fuego eran los policías, mientras que los vecinos respondieron sólo con piedras y palos”.

Este diario pudo determinar que tanto Carrasco como Cárdenas murieron por heridas de balas –serían de plomo en los dos casos– y que uno de los dos había recibido cuatro impactos en el cuerpo. La indagatoria del cabo Sergio Colombil se realizará el martes próximo. Se iba a concretar el viernes, pero el juez Martín Lozada suspendió el trámite en razón de la presencia de un grupo de jóvenes frente al juzgado. Todo hacía suponer que el traslado del detenido podría haber generado nuevas escenas de violencia como las que vienen ocurriendo desde la mañana del jueves.

En el caso de Colombil, tal como relató el padre de Diego Bonefoi, la bala que mató al joven no fue encontrada porque “ingresó por la nuca y salió por la mollera”. De todas maneras, los tres policías que acompañaban al cabo durante la corrida de 200 metros hasta que pudo atrapar a Bonefoi coinciden en que el disparo mortal salió del arma que llevaba el policía detenido. Incluso, algunos de los uniformados recordaron que el propio Colombil les comentó minutos después del hecho: “Uy... no saben lo que me pasó”, en alusión al disparo que mató al chico. Todo hace suponer que el imputado alegará en su favor que el tiro “se le escapó”. Estaría probado que la víctima estaba desarmada y sin ofrecer resistencia.

Ayer por la noche había comenzado a nevar en Bariloche y un grupo de vecinos se aprestaba para cortar la ruta 40, que lleva a El Bolsón. Mara Bou, de la Asamblea Permanente por los Derechos Humanos (APDH) de Bariloche, confirmó que la situación ahora “se ha tranquilizado, sobre todo porque ya no hay policías en la zona” del Alto, donde vive la familia Bonefoi, lugar que fue el epicentro de las protestas vecinales y de la represión por parte del Batallón Organizado de Represión Antimotín (BORA), la temible fuerza de choque de la policía rionegrina.

Ayer se hicieron dos asambleas de vecinos y organizaciones sociales, una de ellas en la sala de prensa de la Municipalidad local. También se hicieron asambleas en otras ciudades, como Viedma o Cipolletti. En todos lados se aprobó una convocatoria para realizar un corte de rutas el próximo martes. También se analiza la posibilidad de convocar a un paro general de repudio en toda la provincia, para ese mismo día.

El intendente de Bariloche, Marcelo Cascón, asumió el compromiso de encontrar un predio que será destinado a la instalación de la comisaría 28ª. De todos modos, se cree que no va a ser muy lejos de la zona donde se encuentra en la actualidad. Aunque las muertes de Carrasco y de Cárdenas se atribuyen al personal del BORA, en fuentes policiales se insistía ayer en que las manifestaciones fueron reprimidas “con armas no letales”.

Para disminuir la tensión, la secretaria de DD.HH., Gladis Cofré, confirmó que le habían pedido a la policía que “no tenga una presencia (en la zona del Alto) que resulte provocativa” para los vecinos. Ayer por la mañana fueron dejados en libertad los diez adultos que habían sido detenidos el viernes en el centro de Bariloche, durante una manifestación que terminó con corridas y roturas de vidrios en varios comercios. También hubo destrozos en el edificio de la comisaría segunda, en el Centro Cívico.

“Pido a la Presidenta que intervenga”

“Yo le pido a la presidenta Cristina Kirchner que intervenga personalmente para que trasladen la comisaría 28ª”, ubicada en la zona del Alto, en Bariloche. El pedido fue hecho por Sandro Bonafei, el padre del chico asesinado el jueves por la policía rionegrina. “Nosotros no incentivamos la violencia, los que lo hicieron fueron los policías. Si no sacan esta unidad de acá, yo le dije al ministro (de Gobierno, Diego Larreguy) que “me voy a convertir en un papá asesino, porque si veo a un policía en la puerta de mi casa, lo voy a matar”.

Veinte minutos antes del diálogo con Página/12, Bonafei había asistido con su mujer y sus seis hijos al sepelio de Diego. “Estoy en paz, enterramos a Dieguito en son de paz, acompañados por mucha gente. Bariloche está tranquilo, volvió la normalidad. No hay gente protestando en ninguna calle, aunque por la televisión dice que sigue la tensión. Son mentiras, la tensión terminó y la gente no está en la calle. Sólo nos vamos a reunir esta noche (por ayer), unos pocos manifestantes, para cortar la ruta 40 en forma pacífica y vamos a protestar para que se garantice el traslado a otro lugar de la comisaría 28ª”, explicó Bonafei.

El hombre explicó las razones de su pedido para que saquen la unidad policial de su actual emplazamiento: “Yo vivo enfrente, a 30 metros del lugar donde están los asesinos de mi hijo, y también fueron policías los asesinos de los otros dos pibes”, en referencia a Nicolás Carrasco y Sergio Cárdenas. “En el caso de los otros dos pibes, los responsables fueron los del grupo BORA”, agregó el padre de Diego.

“La televisión mostró algunas de las cosas que hizo la policía, pero no todo. Los policías hicieron de todo. En mi casa rompieron los ventanales con balas de goma y ahora vamos a tener que arreglar la casa.” Sandro Bonafei aseguró que durante esos hechos él recibió “un disparo de bala de goma en un ojo y tuve que ser internado” por unas horas. “Por eso yo no puedo tolerar que sigan allí los policías, estoy muy dolorido y no me voy a poder aguantar...”, concluyó.

El buen y viejo Jeff

2010-06-20T01:11:00.003-03:00

El film tiene una única virtud, el buen y viejo Puentes, aunque con eso le sobra.
El soundtrack tiene varias virtudes.

Llevalo y escuchalo

Subí a la mula y velo
SuCtitulálo

La internacional facista en acción

2010-06-19T14:07:00.003-03:00

Roderick, un muchacho que gusta de marcar el camino con la mano derecha...

Estudiante venezolano realiza gira en EEUU para coordinar acciones contra el gobierno de Hugo Chávez
Washington organiza red estudiantil contra Venezuela, Cuba e Irán

Eva Golinger
Tercera Información

Durante el último año, distintas agencias de Washington han estado financiando, promoviendo y organizando grupos de jóvenes y estudiantes en Venezuela, Irán y Cuba, para crear movimientos de oposición contra sus gobiernos. Los tres países, dos de los cuales son considerados “enemigos” por el gobierno estadounidense, han sido víctimas del incremento en las agresiones de Washington, que busca provocar un cambio de “régimen” favorable a sus intereses.

Esta semana, la ofensiva continuó con una gira realizada por el dirigente estudiantil venezolano Roderick Navarro en territorio estadounidense. Navarro, presidente de la Federación de Centros Universitarios de la Universidad Central de Venezuela (FCU-UCV), fue hasta Miami para “reunirse con el movimiento estudiantil venezolano en el exterior” y trabajar con la creación de “una red internacional que incluya a los estudiantes de Irán y Cuba”. Según Navarro, la red se creará “para que el mundo sepa de las violaciones a los derechos humanos que se viven en nuestros países”.

Durante su gira, Navarro se reunió con representantes de la Fundación para la Defensa de los Presos, Exiliados y Familiares (Fundaprefc) en Miami, que es un pequeño grupo de venezolanos antichavistas residenciados en Miami; la Red de Estudiantes Venezolanos Unidos (Revu), otro pequeño grupo de venezolanos que estudian en EEUU; y miembros del Directorio Democrático Cubano, organización de cubanos en Miami financiados por la USAID, el National Endowment for Democracy (NED) y otras agencias de Washington.

Desde 2005, Washington ha estado reorientando recursos a través de la NED y la USAID hacia el sector estudiantil en Venezuela. De los $15 millones de USD invertidos y canalizados por estas agencias estadounidenses en Venezuela, más de 32% está dirigido a los jóvenes. Su programa principal está direccionado hacia la “capacitación en el uso de las nuevas tecnologías y las redes sociales para organizarse de manera política”, según los propios informes de la USAID sobre su trabajo en Venezuela.

Ofensiva imperial

En agosto 2009, Washington comenzó una ofensiva internacional utilizando a los estudiantes venezolanos como los “voceros” de la oposición contra el Presidente Chávez. Durante el mes de agosto a septiembre, el Departamento de Estado organizó una gira para ocho jóvenes políticos venezolanos en Estados Unidos para denunciar al gobierno venezolano y estrechar los vínculos entre jóvenes republicanos de ese país y la derecha venezolana. Los ocho jóvenes venezolanos fueron seleccionados por el Departamento de Estado como parte del programa “La Democracia para los jóvenes líderes políticos”, un proyecto del programa de intercambio “Líderes Visitantes Internacionales - Venezuela”, lo cual es utilizado por el gobierno de Washington para captar y formar actores políticos que luego promueven la agenda norteamericana en Venezuela.

Los jóvenes venezolanos, pagados y acompañados por el Departamento de Estado durante su visita a EEUU, dieron declaraciones a la prensa estadounidense, atacando, denunciando e intentando desacreditar al presidente Chávez y las políticas del gobierno venezolano.

Justo después de su gira en EEUU, se organizó una manifestación a través de Facebook, titulada “NO MÁS CHÁVEZ”, que buscaba incitar al odio y promover la desestabilización y el magnicidio contra el Presidente Chávez.

Un mes después, durante los días 15 y 16 de octubre de 2009, la Ciudad de México fue la sede de la segunda Cumbre de la Alianza de Movimientos Juveniles (“AYM” por sus siglas en inglés). Patrocinado por el Departamento de Estado, el evento contó con la participación de la Secretaria de Estado Hillary Clinton y varios “delegados” invitados por la diplomacia estadounidense, como los venezolanos Yon Goicochea (Primero Justicia), el dirigente de la organización Venezuela de Primera (grupo fundado por Goicochea), Rafael Delgado, y la ex dirigente estudiantil Geraldine Álvarez, ahora miembro de la Fundación Futuro Presente, organización creada por Yon Goicochea con financiamiento del Instituto Cato de Estados Unidos. También asistieron Marc Wachtenheim de Cuba Development Initiative (proyecto financiado por el Departamento de Estado y la USAID a través de la Fundación del Desarrollo Panamericana “PADF”), y otros representantes de Cuba, Irán, Bolivia, Ecuador, Sri Lanka, la India, Canadá, Reino Unido, Colombia, Perú, Brasil, Líbano, Arabia Saudí, Jamaica, Irlanda, Turquía, Moldavia, Malasia, Estados Unidos y México.

Junto a representantes de las agencias de Washington, como Freedom House, el Instituto Republicano Internacional, el Banco Mundial y el Departamento de Estado, los jóvenes invitados recibieron talleres de “capacitación y formación” de los funcionarios estadounidenses y los creadores de tecnologías como Twitter, Facebook, MySpace, Flicker y YouTube.

Según la AYM, la entidad nació en 2008 debido a la aparición “… en la escena mundial [de] una serie de casi desconocidos, generalmente jóvenes [que] dominaban las técnicas más recientes y habían hecho cosas asombrosas. Han causado grandes transformaciones en el mundo en países como Colombia, Irán y Moldavia, valiéndose de esas técnicas para mover a la juventud. Y esto ha sido sólo el comienzo”.

El movimiento estudiantil de la oposición, “manos blancas”, en Venezuela, financiado y formado por las agencias estadounidenses; las protestas anticomunistas en Moldavia; las manifestaciones contra el gobierno iraní y las protestas virtuales contra el Presidente Chávez son ejemplos de como han estado ejecutando esta nueva estrategia. Las nuevas tecnologías –Twitter, Facebook, YouTube y otras– son sus principales armas, y los medios tradicionales, como CNN y sus afiliados, ayudan a exagerar el impacto real de estos movimientos, promoviendo matrices de opinión falsas y distorsionadas sobre su importancia y legitimidad.

Ciberdisidencia

En abril de este año, el Instituto George W. Bush, junto a la organización estadounidense Freedom House, convocaron un encuentro de “activistas por la libertad y los derechos humanos” y “expertos en Internet” para analizar el “movimiento global de ciberdisidentes”.

Al encuentro, que se celebró en Dallas, Texas, fueron invitados Rodrigo Diamanti, de la organización Futuro Presente de Venezuela, Arash Kamangir, de Irán, Oleg Kozlovsky, de Rusia, Ernesto Hernández Busto, de Cuba (vive en Barcelona y es conocido en la red cubana como “Pájaro Tieso”), Isaac Mao, de China y Ahed Alhendi, de Siria.

También estuvieron presentes miembros del gobierno estadounidense y otras organizaciones vinculadas con la comunidad de inteligencia de Washington. El propósito de ese evento era “coordinar una campaña internacional a través del Internet para denunciar a los gobiernos de Cuba, Irán, Venezuela, Siria, Rusia y China” por supuestas “violaciones de los derechos humanos” y la libertad de expresión.

Esa misma semana, un grupo de estudiantes venezolanos fueron invitados a la conferencia anual del Movimiento Mundial por la Democracia (WMD en inglés), una organización creada y financiada por la NED. En la reunión, que tuvo lugar en Yakarta (Indonesia), los estudiantes venezolanos denunciaron y atacaron al gobierno del Presidente Chávez, presentándolo como “dictatorial” y “violador” de sus derechos.

Fuente: http://tercerainformacion.es/spip.php?article16185

rJV

Por la integridad de los 11 detenidos

2010-06-19T13:57:00.002-03:00

Organizaciones exigen que se retire la policía del Alto E-Mail
ImageBariloche (ADN).

Las organizaciones sociales y de derechos humanos reunidas en la Municipalidad con la secretaria de Derechos Humanos de la Provincia, Gladys Cufré, acordaron elevar el planteo para que se retire la policía de la comisaría 28 como primera medida inmediata. También reclaman por el apartamiento de los responsables materiales y políticos de la represión y muerte de los tres jóvenes.

Una nutrida convocatoria de organizaciones se congregó esta mañana en el Centro Cívico donde expresaron un rechazo generalizado a la situación violenta desatada en esta ciudad y pidieron velar por la integridad de los 11 detenidos que fue apresados ayer por la tarde tras los disturbios en la zona céntrica.

La ausencia del gobernador Miguel Saiz y del intendente Marcelo Cascón fue analizada por las organizaciones como un “claro mensaje” de su política aludiendo que priorizan la atención a potenciar la economía del turismo solicitando aportes del BID para refuncionalizar la calle Mitre, la principal arteria comercial.

Gladys Cufré afirmó que como responsable del área de Derechos Humanos “ya pedí ante la Justicia y ante los responsables provinciales que se busque a los responsables directos e indirectos”.

Cufré dijo estar de acuerdo con el planteo de pedir el retiro de la Policía de Río Negro de la comisaría 28 situada en la zona de conflicto como primera medida para avanzar hacia la pacificación de esta situación y apuntó a “ver cómo actúa el BORA”.

Las organizaciones cuestionaron la propuesta del intendente, los concejales y otros organismos locales quienes solicitaron a la presidenta de la Nación la “inmediata intervención de Gendarmería Nacional”.

Cuestionaron que “los políticos no dicen no repriman, dicen hay que conservar la paz social y eso es que ataquen a todos para que abran los comercios”.

Los concejales Darío Rodríguez Duch, Alfredo Martín y Arabela Carreras, los únicos referentes políticos-institucionales locales presentes, fundamentaron que el planteo por Gendarmería se efectuó bajo el análisis que el foco de conflicto en la policía provincial y un alejamiento de esta fuerza oxigenaría la situación. “Esta presencia genera más violencia”, consideró Carreras en referencia a la fuerza policial.

Los presentes focalizaron su reclamo en plantear la renuncia del ministro de Gobierno, Diego Larreguy y el secretario de Seguridad, Víctor Cufré.

“Tres muertos es razón suficiente para que pongamos un corte a todo esto”, dijo un joven que se sumó a al malestar por la situación de enfrentamientos.

Una alumna del Instituto de Formación Docente comentó que en el Alto hay una “caza de brujas” con camionetas y efectivos del grupo BORA “corriendo a los chicos”, mientras que Cristina Marín, referente Mapuche, denunció que hay al menos dos vehículos particulares con agentes de la fuerza en el interior que “se están llevando a los pibes”.

Las organizaciones graficaron una crítica situación social que se evidenció a raíz de la muerte del menor de 15 años. (ADN)

Gatillo fácil y represión en Bariloche

2010-06-19T13:50:00.002-03:00

El miércoles a la madrugada, un policía mató a Diego Bonefoi de 15 años en un barrio de Bariloche. Ayer, durante el velatorio la policía reprimió a sus amigos y familiares, y mataron a otro joven. Por Red Eco. Fotos: Alejandra Bartoliche

Notas completas con fotos acá y acá.

La galantería del doctor Korn

2010-06-19T13:43:00.002-03:00

Damiana

Por Osvaldo Bayer

Otra vez tengo que repetir algo que siempre sostengo con aire de triunfo: “puede tardar mucho, pero finalmente en la Historia triunfa la Etica”. Acaba de ocurrir algo que tal vez para muchos es un “hecho menor”. Pero que tiene una honda significación emocional. Acaban de ser devueltos al pueblo Aché, pueblo originario del Paraguay, los restos mortales de Damiana.

El acto de la entrega se llevó a cabo en el Museo Antropológico de La Plata, por iniciativa del Grupo Universitario de Investigación en Antropología Social en la Red de Investigadores en Genocidio y Política Indígena en la Argentina. ¿Pero quién era Damiana?

Los datos sobre ella fueron posibles de obtener debido al trabajo de la antropóloga Patricia Arenas. El 25 de septiembre de 1896, los científicos norteamericanos Ten Kate y Charles de la Hitte viajan al Paraguay a estudiar a un pueblo originario de esa región conocido con el nombre de Guayaquí. Ese mismo día, unos colonos blancos de la zona de Sandoa (Paraguay oriental) realizan una expedición porque les ha sido robado un caballo e inmediatamente acusan a un grupo cercano de guayaquíes. El colono y tres de sus hijos marcharon con armas de fuego y descubrieron a un grupo de guayaquíes que estaba almorzando y, sin dar preaviso, los balearon. Cayeron tres muertos, entre ellos una mujer. Los demás huyeron espantados. En el lugar había quedado una niña guayaquí que tenía un año “más o menos”, a la que se llevan los asesinos. Cuando llegan a esos parajes, los investigadores norteamericanos se posesionan de la niña. Según ellos, que empiezan a estudiarla, ésta solía pronunciar las palabras “caibú, aputiné, apallú” de las cuales no se conoce ningún significado guaraní. Se supuso que la palabra Caibú, nombre propio guaraní usado en tiempos pasados, sería como esa niña llamaba a su madre. Por esas ironías sarcásticas de la historia, la niña aché es bautizada Damiana, con el nombre del santo del día de la matanza de su familia: San Damián. Dos años después, la indiecita fue llevada a la provincia de Buenos Aires donde fue entregada a la madre del doctor Alejandro Korn, director del hospicio Melchor Romero. Esa señora la utilizó de sirvienta y luego se la entregó a su hijo, quien la hizo ingresar al establecimiento que dirigía para luego entregarla a una casa de corrección. En 1907, cuando Damiana tenía 14 años, el investigador alemán Lehmann-Nietzsche la fotografía desnuda, foto que luego será mostrada durante años en el Museo de La Plata. Luego, ese científico escribirá: “En el mes de mayo de 1907, gracias a la galantería del doctor Korn pude tomar la fotografía y hacer las observaciones antropológicas e hice bien en apurarme. Dos meses después murió la desdichada de una tisis galopante cuyos principios no se manifestaban todavía cuando hice mis estudios”. Y agrega: “Bien se cumplía el pronóstico del doctor Ten Kate”. Justamente ese norteamericano en 1897 diagnostica: “Esta niña porta un aire enfermo y triste. El aspecto general, las manchas simétricas sobre los incisivos superiores, junto al vientre prominente, indicarían una diatosis escrupulosa”.

La cabeza de Damiana fue enviada al investigador Johann Virchow, de Berlín, para el estudio de su musculatura facial y del cerebro. Sobre esto escribe Lehmann-Nietzsche, en 1908: “Su cráneo ha sido abierto en mi ausencia y el corte del serrucho llegó demasiado bajo. Aunque, por este motivo la preparación de la musculatura de la órbita ya no será posible, lo que quería hacer el profesor Virchow. El cerebro se ha conservado de una manera admirable. La cabeza ya fue presentada a la Sociedad Antropológica de Berlín”.

No hace mucho, el grupo Guías, durante el inventario de las colecciones del Museo Antropológico de La Plata, encontró en las vitrinas de la sala de Antropología Biológica un pequeño cajón sin número con el esqueleto de Damiana dentro de una bolsa y envuelto en tela, con una inscripción en papel: “Esqueleto (sin cráneo) de una india guayaquí, Damiana, fallecida en el Melchor Romero en 1907. La cabeza con el cerebro fue remitida al profesor Virchow, Berlín”.

Todavía no acaba esta historia, que muestra cómo se actuó en el trato con los pueblos originarios siguiendo la línea establecida por Julio Argentino Roca. En marzo de 2007, una organización indígena paraguaya reclamó a la Argentina “la restitución de todos los restos mortales pertenecientes a miembros de la etnia Aché que yacen desde hace más de un siglo en las colecciones del Museo de La Plata”. También exigieron la “devolución de todas las piezas aché de las colecciones etnográficas de dicho museo que fueron obtenidas en forma ilegal o violenta como así los objetos provenientes del saqueo de un campamento aché”.

Desde el jueves último, los restos de Damiana descansan en su tierra guaraní. En el acto en que se entregaron los huesos que habían quedado de ella a los representantes del pueblo Aché hablaron los antropólogos Fernando Miguel Pepe, Miguel Añón Suárez y Patricio Harrison, la historiadora Diana Lentor y el profesor Marcelo Valko, de la cátedra de Antropología de la Universidad de Madres. Todos dieron detalles históricos de lo que fueron los principios de ese Museo del Perito Moreno en el cual los representantes de los pueblos originales fueron exhibidos al público como fieras de zoológico, entre ellos los caciques Inacayal, Foyel y Sayhueque, sus mujeres y sus hijos. Ya los restos del cacique Inacayal descansan en sus tierras chubutenses, en Tecka, luego de ser exhibidos al público durante décadas. Clemente Onelli ha descripto la última noche del cacique Inacayal en el museo, con las siguientes palabras: “Un día, cuando el sol poniente teñía de púrpura el horizonte apareció Inacayal sostenido por dos indios allá arriba, en la escalera monumental del museo. Se arrancó su ropa, la del invasor de su patria, desnudó su torso dorado como metal corintio, hizo un ademán al sol y otro larguísimo hacia el sur; habló palabras desconocidas y, en el crepúsculo, la sombra agobiada de ese viejo señor de la tierra se desvaneció como la rápida evocación de un mundo. Esa misma noche, Inacayal moría”.

En el libro del grupo Guías, que se llamará El racismo argentino y será publicado por la editorial Madres de Plaza de Mayo, se describe paso a paso la prisión “científica” que sufrieron tantos representantes de los pueblos originarios y los escritos altamente racistas del famoso Perito Moreno y de los denominados “científicos” de la época que igualaban a los indios con los judíos, en cuanto a sus rasgos fisonómicos. En el mismo libro se cita la frase que Inacayal dijo más de una vez: “Yo jefe, hijo de esta tierra, blancos ladrones, mataron a mis hijos, mataron a mis hermanos, robaron mis caballos y la tierra que me vio nacer. Yo, prisionero”.

El diario La Nación del 20 de septiembre de 1883 publicaba: “A fines del corriente mes podrá verse el esqueleto del cacique Orkeke, preparado convenientemente. Después de haber sido descarnado en el Hospital Militar se colocaron los diversos fragmentos del cuerpo en un gran tacho de agua y cal, para hacer desaparecer las pequeñas cantidades de carne que habían quedado adheridas a los huesos. Terminada que sea la disección del cuerpo del cacique, se procederá a armar el esqueleto...”

La absoluta falta de respeto al muerto. Para esos “científicos” esos seres humanos sólo servían para mostrarlos, aun muertos, como espectáculo.

Pero, paso a paso, se va sabiendo la verdad de nuestra historia. El porqué la historia de la crueldad argentina que va a terminar, en su punto culminante, con la dictadura militar de la desaparición de personas y el robo de niños.

Pero del pasado pasemos al presente. Los obreros de las minas de Río Turbio piden reivindicación. Recordaron el jueves en un emocionante acto a los catorce mineros muertos en la catástrofe de hace seis años. En él se pidió “juicio y castigo para todos los responsables políticos y operativos que permitieron de una u otra forma que se produjera esta tragedia minera”. No se olvida así a los mártires del trabajo diario, a los que ponen el rostro ante el peligro al que se ven sometidos en esas tareas. Un acto para tener en cuenta.

Todos, esfuerzos en busca de una sociedad que se conduzca con los principios de la Etica. Por eso, no olvidar las injusticias del pasado y del presente. No olvidar a Damiana, la indiecita.

Chau

2010-06-19T13:01:00.002-03:00

Apuntes sobre la democracia

Cuando digo que la democracia se suicida diariamente, pierde espesor y se desgasta, disminuyendo su densidad, estoy hablando de un sentimiento que nos afecta, a nosotros, ciudadanos. Sentimos, y sufrimos con eso, que no tenemos importancia en el modo como funciona la sociedad.
Podemos escoger nuestros representantes, elegirlos, hay representación democrática, todo funciona dentro del sistema, de sus condicionamientos, pero la verdad es que nuestra capacidad de cambiar los destinos del país y del mundo está limitada por la propia organización democrática. El poder efectivo real es, a buen seguro, el poder económico.
Es una plutocracia. Y el poder económico no es democrático, lo que es la gran contradicción del sistema. Nos dicen: «sois ciudadanos de pleno derecho, la democracia es el poder del pueblo, por el pueblo y para el pueblo», pero se trata de una retórica un poco fatigante, porque los destinos del mundo son conducidos por unas cuantas multinacionales, cuyos consejos de administración no se presentan al electorado.
Vivimos en una esquizofrenia sistemática en que se habla de la democracia en las páginas de los periódicos, un poco por todas partes, pero la realidad es que, a pesar de que podamos elegir nuestros gobiernos, no llegamos ni más alto ni más lejos, porque los gobernantes son comisarios políticos del poder económico. No me canso de repetirlo.
Vivimos en un mundo en que todo se debate, de la tercera edad a la ecología, en mesas redondas, coloquios, simposios, millones de personas se reúnen para discutir, pero la democracia no se debate, como si fuera algo prácticamente intocable. Me parece más que absurdo que así sea.
Ella está aquí, hay que aceptarla, lo que no nos impide criticar, observar, analizar. Aristóteles decía que, en el sistema democrático, los pobres deberían estar en el gobierno de la polis , lo que no significa que los ricos no estuvieran representados. En esa democracia gobernada por los pobres, se sabe que son los ricos que conducen la política: la banca, las grandes multinacionales. Vivimos en un tiempo en que el empleo alcanzó un grado de inestabilidad extrema. Ningún gobierno mentalmente decidiría que el empleo no fuera permanente. Es el poder económico que lo decide. O sea, el poder no democrático gobierna la democracia.
Cuando hablamos de la Humanidad, parece que estamos refiriéndonos a una abstracción. Están ahí, los individuos, pero ¿quiénes son ellos, quiénes somos nosotros? Las grandes masas están subyugadas, ya no digo por un poder ideológico, sino por un fenómeno de globalización económica, que se transformó en una globalización política.

Bien

2010-06-18T23:25:00.002-03:00

Me alegro por haber encontrado esto, de tan buena calidad de imagen y de sonido.

Se trata del muchacho de la foto un tal N/ick D/rake... y se titula "Hombre del río"

Parte 1
Parte 2

Almorzando con la impunidad

2010-06-17T23:26:00.002-03:00

EL PAIS › PIDEN QUE LA CONDUCTORA DECLARE POR DESAPARECIDOS
Una cita para Legrand

Por Diego Martínez

Rosa María Juana Martínez Suárez, más conocida por su seudónimo “Mirtha Legrand”, podría ser citada por la Justicia para explayarse sobre sus gestiones ante altos jefes militares de la última dictadura, que confesó el martes durante su tradicional almuerzo en cámara. La animadora de 83 años contó que en marzo de 1977, luego del secuestro de su sobrina María Fernanda Martínez Suárez y de su compañero Julio Enzo Panebianco, le pidió ayuda a un oficial naval que no identificó y al ministro del Interior de Videla, general Albano Harguindeguy. Luego aseguró que la hija de su hermano recuperó la libertad “gracias a que yo era conocida y famosa”. El pedido para que la ex actriz declare como testigo lo realizó el abogado Pablo Llonto ante el juez federal Daniel Rafecas, que investiga los delitos de lesa humanidad en el Primer Cuerpo de Ejército.

A diferencia de los familiares de víctimas del terrorismo de Estado que declaran desde hace treinta años con la esperanza de obtener justicia, Martínez Suárez relató sus diálogos con militares un tercio de siglo después ante la mirada atónita de Gino Renni y Arnaldo André. “Es la primera vez que lo cuento”, apuntó. Primero “pedí ayuda a quien era interventor de Canal 13, y no me brindó ayuda por temor, porque todo el mundo tenía miedo de comprometerse”, afirmó. Luego recurrió “a un general de la Nación a quien circunstancialmente habíamos conocido”, en referencia a Harguindeguy. La respuesta del ministro de Videla, recordó, fue: “Bueno, déme un tiempo Mirtha, lo voy a averiguar, es muy difícil, muy difícil el caso”. La reacción del marino al que no identificó fue aún más frustrante: “Ni te vengas, ni te vengas por favor, esto es peligrosísimo”.

Luego de enumerar sus gestiones, la conductora apuntó que su sobrina “cree que estuvo en Palermo, porque escuchaba pasar trenes”, y que “cuando la liberaron le dijeron: ‘Te salvaste porque sos la sobrina de Mirtha’”. Sobre su sobrino político, militante de la Juventud Peronista, de 23 años, dijo que “nunca más supimos de él”. “Nunca más”, repitió.

Un día después de conocer el testimonio, Llonto presentó un escrito ante el juez Rafecas para que pida el tape al canal América y cite a declarar a Legrand. “El diálogo con Harguindeguy confirma que no sólo recibía denuncias y manejaba listas, sino que tenía poder para sacar a quien quisiera de un centro clandestino, por lo que debería ser investigado junto con los funcionarios de ese lugar siniestro que fue el Ministerio del Interior”, explicó el abogado. “También es importante que se aclare cómo surge el dato sobre el lugar de detención en Palermo, ya que si la sobrina estuvo en Club Atlético (donde fue visto Panebianco), ahí no había ruido de trenes. Confirmar si estuvo en el Regimiento de Patricios, en Palermo, permitiría confirmar que allí también funcionó un centro clandestino de detención”, agregó Llonto, que desde hace años reclama sin suerte la citación del empresario Franco Macri, quien también cree haber salvado al desaparecido Carlos Grosso tras reunirse con Harguindeguy. El vínculo entre el luego intendente porteño y el empresario permitió años después jugosos negocios.

Un fuego menos brillando

2010-06-17T23:17:00.003-03:00

Es una de las pocas veces que me da tanta tristeza la muerte de alguien que no conocí...

MURIO LA ETNOLOGA ANNE CHAPMAN
La mujer que habló con los últimos onas

Norteamericana de nacimiento, Chapman había logrado entrar en Tierra del Fuego al Haim, el recinto secreto para la iniciación de los jóvenes selk’nam.
Por Ana González Montes *

Anne Chapman defendió su autonomía personal hasta el último día de su vida. Falleció el sábado 12 de junio en un hospital de París. No tenía familia ni descendencia, pero muchos amigos y amigas en Francia, Honduras, México, Argentina, Chile y Nueva York. Le pido disculpas a Anne por contar que nació en Los Angeles, California, en el año 1922, ya que ella guardaba celosamente el secreto de su edad. Su padre, empresario, fue víctima de la Gran Depresión del año ‘30. Su madre, una pionera feminista y sufragista. Ella la admiraba mucho y se sentía identificada con esta orientación. Su hermana y su hermano vivieron en Estados Unidos, pero tampoco dejaron descendencia al morir. En los años ’40 marchó a México y se enroló en la Escuela Nacional de Antropología e Historia (ENAH), donde realizó su título de grado y posteriormente obtuvo su Maestría, en 1951. El Doctorado lo hizo en la Universidad de Columbia, en Nueva York. En el año 2007 los antropólogos mexicanos le rindieron un homenaje por pertenecer a la primera generación de estudiantes de la ENAH. En esa ocasión publicaron “Etnografía de los confines: Andanzas de Anne Chapman”. Tuve la oportunidad de compartir este momento con ella y me contó que para poder costearse los estudios modelaba sombreros.

Anne tuvo maestros memorables de la antropología y la etnología. Uno de ellos fue Paul Kirchhoff, exiliado de la Alemania nazi en México, con quien discutía escritos de Marx, Engels o Vitfogel. Fue Kirchhoff quien le despertó el interés por estudiar los lencas en Honduras. Producto de estos estudios fueron los textos: “Los Hijos del Copal y la Candela. Ritos Agrarios y Tradición Oral de los Lencas de Honduras”, 1985. Fue secretaria y asistente de Karl Polanyi, un húngaro socialista emigrado en Inglaterra, especialista en economía de las sociedades precapitalistas. Y cuando fue admitida como investigadora del Centre National de la Recherche Scientifique, de Francia, su director era Claude Lévi-Strauss.

Ser etnóloga en esa época no era fácil para una mujer. Si bien conoció a Margaret Mead y Ruth Benedict, eran algunas de las excepciones, y Anne tuvo que abrir su propio camino. Para ello debió optar por su profesión o formar una familia. Pocas veces hablaba de su vida personal, pero compartíamos una amistad y una misma orientación feminista y ella llegó a contarme la forma sutil en que los varones que se le acercaron sentimentalmente, y en algún caso llegaron a ser su pareja formal, desvalorizaban su actividad y obstaculizaban sus trabajos de campo en lugares remotos. El ser mujer también tuvo consecuencias para su trabajo como etnógrafa. Se le abrían unas puertas y se le cerraban otras en el conocimiento de la cultura y organización de las comunidades.

Durante mucho tiempo trabajó con los tolupanes en la Montaña de la Flor, en Honduras, no era un lugar de fácil acceso (“Los Hijos de la Muerte”, 1985). En 1998, en ocasión del Huracán Mitch, que devastó Honduras, no dudó en llegar hasta la Montaña de la Flor para saber si Lupita, a quien había conocido de niña en 1971 y con quien mantenía amistad desde entonces, estaba bien con sus hijos y nietos. Nadie podía llegar en ese momento, pero ella llegó. Como también llegaba a la Isla de los Estados, en el confín del mundo, a hacer arqueología. Así era Anne, empecinada y terca, excesivamente metódica y constreñida a su trabajo. A pesar de sus 88 años, todavía guardaba la esperanza de poder volver este año, en octubre, a Honduras.

Anne trabajó desde 1965 en adelante con Lola Kiepja, que vivía en una reserva indígena cercana al Lago Fagnano, en la Isla Grande de Tierra del Fuego. Lola había nacido alrededor del año 1880, cuando todavía los selk’nam hacían vida tribal, y conservaba la memoria de su pueblo. Angela Loij fue otra de las mujeres selk’nam con que trabajó Anne Chapman y compartió su amistad, “ella me dio la llave para entrar en el recinto secreto del Hain”, ceremonia de iniciación de los jóvenes selk’nam, que hablaba de un pasado matriarcado y aseguraba un orden patriarcal actual.

Dejó varias publicaciones al respecto: Los Selk’nam: la vida de los Onas, El fin de un mundo: los selk’nam de Tierra del Fuego, entre otros, y una película: Los Onas: vida y muerte en Tierra del Fuego (1977), que filmó y codirigió con Ana Montes, mi madre. Esta película ganó un premio en el Primer Festival de Cine de los Pueblos Indígenas en 1984, en México. En 1988 filmó Homenaje a los Yaganes, otro pueblo indígena que habita en los canales fueguinos.

Anne vivía gran parte del año en Buenos Aires, trabajando y escribiendo. En los últimos años, con la visibilización de los pueblos indígenas en Argentina, su obra cobró interés y se montaron exposiciones de sus fotos en el Palais de Glace y el Centro Cultural Borges, entre otros, y la última recientemente en la Municipalidad de Tigre.

Sus últimas publicaciones fueron un texto de más de 800 páginas sobre Charles Darwin y el Hain: Ceremonia Selk’nam de Iniciación (Santiago de Chile, 2003). Estaba muy urgida por publicar los cantos de Lola y sus transcripciones. Pero no llegó a tiempo.

Anne dejó Argentina pocos días antes de morir, sabiendo que no volvería. Estaba preocupada por el destino de su material etnográfico, que incluye textos, fotos, grabaciones y transcripciones de los últimos seres humanos que hablaron el selk’nam, conocido vulgarmente como ona. Este material probablemente sea el único que permita evitar la pérdida, en el agujero negro de la historia, de este idioma y esta cultura, perteneciente a un pueblo que tenía más de tres mil años de antigüedad y cuyos miembros y cultura fueran exterminados en 50 años por las balas y las enfermedades de los terratenientes que los reemplazaron por ovejas, a principios del siglo XX.

El mejor homenaje que le podemos hacer los amigos y amigas a Anne es que este patrimonio de los pueblos originarios se preserve para riqueza y conocimiento de los descendientes directos de los selk’nam y de una sociedad toda que se reconozca pluricultural.

* Antropóloga y feminista.

Noticias de los 6

2010-06-15T23:13:00.002-03:00

Carta de los seis dirigentes campesinos
Presos políticos desde la Cárcel de Tacumbú

(AW) En diciembre de 2008 el gobierno de los Kirchner y los jueces fascistas argentinos sumaban una mancha más a su atigrado pelaje: extraditaron a seis presos políticos revolucionarios paraguayos a las cárceles y a la justicia que, aún hoy, comanda el stronismo. En vano fueron los reclamos de organizaciones populares argentinas y del mundo. Pero, lo que no pudo destruirse es el vínculo creado entre los compañeros, que estuvieron más de dos años presos en Marcos Paz, y quienes seguimos la lucha hasta su libertad definitiva. Esta Carta que nos envían, donde nos cuenta su situación a 4 años de injusto encierro, es un ejemplo de este lazo que permanece firme y solidario.

Queridos compañeros/as:

Un cordial y afectuoso saludo de los seis presos políticos, desde nuestro rincón de lucha, la cárcel de Tacumbú.

Escribimos esta carta para explicar nuestra situación actual, al cumplirse los cuatro años de injusta prisión, a la espera del juicio oral y público, fijado entre febrero y marzo del próximo año.

Reiteramos nuestra gratitud a todas las organizaciones políticas, sociales y gremiales que incansablemente nos han venido defendiendo en forma solidaria, desde el 2006 hasta la fecha.

Dejamos claro que seguimos soportando con fuerza la prisión, que es consecuencia de la débil democracia que vive el Paraguay, teniendo presente siempre que nos encontramos presos por haber participado en una reunión política, y ante esto nos preguntamos ¿Cómo podrá avanzar la democracia en Paraguay si desde el poder judicial se persigue la libertad de expresión? Por esto sostenemos con firmeza que somos presos de conciencia.

No podemos ser injustos con nuestro pueblo organizado, que hoy sigue luchando codo a codo para borrar definitivamente esta situación de injusticia social, y observamos un gran ascenso en el nivel de la conciencia política de las organizaciones populares y de izquierda.

Todo el tiempo transcurrido en esta prisión nos dejó grandes aprendizajes que las pondremos al servicio de nuestro pueblo para construir la nueva sociedad, con los valores heredados de nuestros antecesores en la lucha por la dignidad.

Solicitamos una vez más a todas las organizaciones de derechos humanos y organizaciones solidarias a reclamar una vez más nuestra pronta libertad al gobierno paraguayo.

Nos despedimos diciéndoles que sólo serán libres los que luchan por un mundo mejor. Les dejamos nuestro cariño, nuestra ternura y el coraje de nuestro pueblo.

Atentamente: Los seis dirigentes campesinos: Agustín Acosta, Basiliano Cardozo, Roque Rodríguez, Arístides Vera, Gustavo Lezcano y Simeón Bordón

Educación anarca

2010-06-15T23:03:00.002-03:00

Charla-Debate:
"Experiencias de lucha en el ámbito educativo. Influencias de los métodos libertarios”

A menudo se cree que las propuestas libertarias son idealistas o irrealizables. Sin embargo, al calor de grandes luchas o procesos donde vastos sectores sociales se movilizan por sus reivindicaciones, suele aparecer la asamblea y la democracia directa como formas de organizarse; y la acción directa como la forma de conseguir aquello por lo que se pelea. Propuestas de organización y acción sin mediadores, sin “jefes”, ni grupúsculos iluminados que dirijan. Es el colectivo quien toma las decisiones y de conjunto es que se actúa. Así, las ideas anarquistas se ponen en acción para contribuir concretamente en la transformación social.

Por eso, proponemos juntarnos a discutir en torno a experiencias de lucha concretas, en este caso en el ámbito educativo, que nos permitan poder pensar las potencialidades y limitaciones de los métodos libertarios.

¿Cuáles son las mejores herramientas para la lucha en el ámbito educativo?

¿Qué tenemos para aportar desde una mirada libertaria?

Compañeros de distintos espacios compartirán sus experiencias en diversos procesos:
Taller total (Córdoba), “Revolución pingüina” (Chile), Asamblea de Humanidades (Mar del Plata), Cuerpo de Delegados en Filo (UBA).

Acercate a compartir tus ideas y experiencias de lucha.

Sábado 19/06 – 14.00hrs - Facultad de Ciencias Sociales (UBA)

Sede Ramos Mejia (Ramos Mejía 841 - CABA)

Hombre nuevo

2010-06-14T21:00:00.001-03:00

imagen de Iván Lira

Concilio militante

2010-06-14T20:57:00.002-03:00

Nuevo tipo de militancia

Isabel Rauber

Las nuevas prácticas políticas emergidas con fuerza desde las resistencias y luchas de los movimientos sociales han conformado una nueva militancia: capaz de concertar voluntades diversas y dispersas, de dedicar parte de su tiempo a tareas de capacitación para que las mayorías puedan participar con protagonismo creciente desplegando al máximo sus potencialidades. Se trata de una militancia consecuente con las propuestas que levanta, impuesta de que los desafíos socio-transformadores no son tarea de élites mesiánicas, sino que reclaman la participación protagónica plena de las mayorías conscientes. Esto habla de diversidades que habrán de articularse y conjugarse, de pluralidad de cosmovisiones, de horizontalidad en las interrelaciones y miradas, de un nuevo tipo de organización y poder que se construye desde abajo, con el protagonismo de los tradicionalmente considerados de abajo.

Esto modifica de raíz lo que hasta ahora se suponía era la “razón de ser” y actuar del militante: llevar las ideas y propuestas del partido hacia el pueblo y sus organizaciones, aceptando la hipótesis de que la misión histórica de las masas populares es la de organizarse para actuar como “fuerza material” capaz de realizar (materializar) el programa elaborado por el partido político (auto)considerado vanguardia.

La creciente movilización social y política de amplios sectores y actores sociales ha ampliado el ámbito de los político, modificado el accionar político y sus modos y, consiguientemente, llama a modificar la concepción de la militancia y sus modalidades de actuación política, generalmente centrada en la asistencia a las reuniones partidarias periódicas, en el análisis de documentos internos, en disputas domésticas, en debatir su perspectiva en los congresos, etc. Sin objetar estas actividades, está claro que resultan insuficientes y confinadas al “internismo”.

El desafío socio-transformador actual es civilizatorio. Construir una nueva civilización es una tarea de gran magnitud para la que no alcanza la movilización de los activistas, requiere de la participación y creatividad de millones. A ello pueden contribuir todos aquellos que se van comprometiendo con la actividad sociopolítica y también los intelectuales orgánicos. Esto reclama desarrollar sostenidamente prácticas democráticas, horizontales y participativas en lo que se va construyendo, en el pensamiento y en la acción.

Se trata de ir configurando en las prácticas una pedagogía de la nueva praxis política, aportando valiosos ejemplos para la conformación de un nuevo tipo de militancia: solidaria, autónoma, consciente, responsable, participativa, constructora y concertadora de la participación desde abajo, en sus comunidades, con sus compañeros/as en su sector de trabajo, en el campo, en la universidad, en el ámbito sociocultural donde actúe, en la vida familiar, y en la organización social o política en la que participe. En sus alforjas inspiradoras cuenta con los aportes de la educación popular, cuyos principios y concepción fecundan el pensamiento y las prácticas colectivas de la transformación social. Es lamentable que todavía se halle tan disociada de las prácticas políticas de la izquierda. Ello evidencia, de hecho, la sobrevivencia de la cultura vanguardista.

Es tiempo de que la izquierda partidaria y su militancia pongan fin a su distanciamiento jerarquizado respecto de los sectores sociales populares; es vital suprimir las famosas "correas de transmisión" y sustituirlas por el diálogo permanente, el aprendizaje mutuo, la horizontalidad en las decisiones y el control popular.

Para decirlo de un modo comprensible para todos/as: la izquierda tendría que realizar una autotransformación homóloga a la ocurrida en la Iglesia Católica cuando el Concilio Vaticano II. Allí se explicitó que “la Iglesia” no radicaba en el edificio del templo, sino en el pueblo de Dios, y se les dijo a los curas que había que salir de los claustros, llegar al pueblo y convocarlo a construir lo que sería entonces “su” iglesia. Esto implicó para los sacerdotes desde cambios en su indumentaria (sacarse la sotana distanciadora), hasta modificaciones en su forma de practicar su religión: salir a buscar y escuchar al pueblo, convivir con la población donde quiera que ella estuviese y fuese.

Aquel impulso cristiano sustentó prácticas comprometidas de curas y mojas militantes, abrió las puertas a los llamados “curas del Tercer Mundo” y la “Teología de Liberación”. Si resultó luego mediatizado, relegado y hasta perseguido por sectores retrógrados de la institución religiosa fue precisamente porque la experiencia fue un éxito en relación con los objetivos.

Si la izquierda partidaria y su militancia hicieran “su concilio” abriéndose hacia los pueblos, cambiando su lógica y sus prácticas, tomando como punto de partida las realidades socioculturales de los pueblos, asimilando y aceptando su diversidad de identidades y cosmovisiones, apuntalando sus prácticas, impulsando la maduración de pensamientos liberadores y de liberación, contribuiría a un cambio cultural y político colectivo radical y revolucionario. Sería razón suficiente.

Estrella del Oriente

2010-06-14T20:37:00.003-03:00

No sabía nada. Era medio un secreto que está dejando de serlo. Pero hay una movida artística neo-peronista que es interesante de conocer.

Vayan a su web

Fiesta

2010-06-14T20:35:00.001-03:00

*FIESTA LA TRIBU*

*CUMPLIMOS 21 AÑOS**

*FESTEJAMOS JUNTXS EL

SÁBADO 19 DE JUNIO*

brindis/video

con la presentación de

Clásica y bailable Quinteto

*Te esperamos.

Desde las 23 hs.

En Uni Club (Guardia Vieja 3360).

*

*Entradas anticipadas en La Tribu. Lambaré 873.*


* herir al espectador que llevamos dentro.

Democracia investigada

2010-06-13T21:47:00.003-03:00

Ordenan "desarchivo" de causa por actuación de agentes de inteligencia del Ejército durante la democracia

(AW) Lo dispuso la Cámara Federal porteña. Se trata de un caso en el que se había denunciado la continuidad de actividades de inteligencia ilegal durante gobiernos democráticos por parte de integrantes del Batallón 601.

Buenos Aires, viernes 11 de junio de 2010 (Agencia de noticias del Poder Judicial)

La Sala II de la Cámara en lo Criminal y Correccional Federal revocó un fallo que había ordenado el archivo de una causa, en la que se denunció la continuidad de la actividad de inteligencia ilícita de los integrantes del Batallón 601 del Ejército Argentino durante gobiernos democráticos y con posterioridad a la sanción de las leyes que reglamentan la seguridad interior.

Según el tribunal, la denuncia -que había sido presentada por el Movimiento Socialista de los Trabajadores (MST), "satisface los recaudos mínimos" de admisibilidad que establece el Código Procesal Penal.

En efecto, sostuvo que la hipótesis planteada cuenta con dos premisas fácticas concretas: la probada mecánica delictiva empleada por el Batallón de Inteligencia 601 previo a la reinstauración del sistema democrático, y la supuesta operación realizada hasta el año 2008 por Raúl Tarifeño, un eventual ex integrante de ese organismo -disuelto en el 2000-, quien según lo alegado, se habría involucrado en las actividades políticas del MST con la finalidad de reunir datos de inteligencia en violación de las leyes 24.059, 25.520 y 25.443.

"En consonancia con lo requerido por el Fiscal de Cámara a fs. 26/7, esta Sala considera que tales antecedentes son suficientes para iniciar una investigación que tienda a corroborar o descartar la verosimilitud de las circunstancias denunciadas (art. 193 del C.P.P.N.), analizando la viabilidad de las medidas sugeridas a fs. 1/5 y obrando en consecuencia", aseguraron los camaristas Martín Irurzun y Eduardo Farah.

FUENTE: http://www.cij.gov.ar

El juego mas peligroso

2010-06-13T21:42:00.002-03:00

De nuevo Irán y Corea del Norte
Los peligros de llevar las cosas al límite

Immanuel Wallerstein
La Jornada

Durante casi 20 años Estados Unidos ha estado clamando que tiene la determinación de evitar que Irán y Corea del Norte se conviertan en potencias nucleares. En medio de asuntos de más urgencia, el Gobierno estadunidense reafirma regularmente la importancia de este objetivo. Como está claro que Irán y Corea del Norte no quieren ceder ante estas demandas reafirmadas periódicamente, Estados Unidos amenaza con llevar a cabo ulteriores acciones de algún tipo, constantemente.

Después de todo este tiempo, ¿debemos tomar esto en serio? Lo que mejor resume lo que ha estado ocurriendo es eso que se conoce como "llevar las cosas al límite", llamado en ocasiones el "juego de la gallina". Cada vez que se reanuda el juego, la cuestión es siempre quién parpadea primero y cancela la escalada final implícita que desataría la guerra. Es común que Estados Unidos juegue este juego con Irán y Corea del Norte, pero con cada uno a la vez. En estos momentos lo juega con ambos simultáneamente. Por un lado, la simultaneidad hace más difícil creer en la seriedad del intento estadunidense. Por otro lado, hace el juego más peligroso.

¿Cuáles son las historias actuales? En el caso de Irán, Estados Unidos llevaba varios meses intentando obtener del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas una nueva resolución que le imponga más sanciones a Irán por no obedecer la resolución del Consejo de Seguridad que exige que Irán suspenda el enriquecimiento de uranio. Para obtener esta resolución adicional, Estados Unidos ha estado negociando con Rusia y con China en pos de su respaldo. Actualmente, estos dos países parecen haber acordado respaldar una resolución, pero ésta es más débil de lo que quisiera Estados Unidos, y a cambio tendrá que otorgar diversas concesiones en otros aspectos.

Hasta el momento, Estados Unidos asume que una vez obtenido el respaldo de Rusia y China podrá conseguir una resolución unánime del Consejo de Seguridad. Repentinamente, dos de los miembros no permanentes –Brasil y Turquía– entraron al escenario y se involucraron en una diplomacia muy pública en este asunto. Sus líderes arreglaron con Irán que intercambiara cerca de la mitad de su uranio de bajo enriquecimiento por combustible nuclear. Brasil, Turquía e Irán argumentan que con este acuerdo se recorre un largo trecho rumbo a cumplir las demandas estadunidenses. Estados Unidos no está de acuerdo con esto y afirma que procederá a promover su resolución en el Consejo de Seguridad.

Estados Unidos no sabe cómo lidiar con la entrada brasileño-turca en el juego público. Se supone que ambos son países amigables. Se supone que ambas son naciones de menor rango que deberían dejar esas cuestiones a los miembros permanentes del Consejo de Seguridad. Parece que Estados Unidos incluso pudo haber dado su aprobación a su iniciativa bajo la suposición de que fracasaría, con lo que se fortalecería el argumento estadunidense. Esto no ocurrió. Brasil y Turquía lograron su cometido. Por lo menos eso piensan. Y no tienen la intención de ser tratados como naciones de menor rango que deban servir a sus superiores. En realidad, piensan que Estados Unidos debería saludar su acuerdo con Irán como un éxito y retirar la resolución.

Entretanto, todos los ojos están puesto sobre Corea. El 26 de marzo, se hundió un barco de guerra de Corea del Sur. En un principio los sudcoreanos dijeron que pensaban que había sido un accidente. Pero luego, dos meses después, lo cual es un tiempo sospechosamente largo, anunciaron que tenían pruebas de que un submarino norcoreano había hundido el barco con un torpedo. Algunos analistas sudcoreanos sugieren que el barco, que estaba involucrado en un ejercicio militar conjunto con Estados Unidos, fue de hecho hundido, erróneamente, por un submarino estadunidense. Esta sugerencia fue ignorada por la prensa mundial, que más bien ha estado debatiendo los motivos de Corea del Norte para hacer algo así. Hillary Clinton dice que no puede entender por qué habrían hecho algo así los norcoreanos.

Sea cual sea el caso, Corea del Sur ha roto sus lazos existentes con Corea del Norte, y ésta a su vez respondió de igual modo. El actual Gobierno conservador de Corea del Sur ha echado a pique cualquier resto de la previa "política soleada" del presidente hacia Corea del Norte. Estados Unidos quiere una resolución del Consejo de Seguridad. Corea del Norte dice que, si se aprueba una resolución, dejará de cooperar con la inspección de sus instalaciones nucleares.

Entonces, nos hallamos en medio de una situación en que a un alto nivel se "llevan las cosas al límite". Y los mercados mundiales reflejan un nerviosismo extremo. ¿Qué ocurrirá ahora? Obviamente, todo el mundo juega en función de su público propio. El Gobierno estadunidense quiere mostrar al Congreso que "está haciendo" algo serio. Igual el Gobierno de Corea del Sur. Así también los Gobiernos iraní y norcoreano. Y no hay duda de que igual hacen los Gobiernos brasileño y turco.

¿Quién será el primero en pestañear? No creo que ninguna de las naciones de primera línea quiera, de hecho, una guerra. Hay mucho que perder para cualquiera de ellos. Sin embargo la decisión real no está en manos de ninguno de estos actores, sino del Gobierno chino. China es la que lleva la mano. ¿Qué tipo de resolución apoyarán los chinos en cualquiera de los dos casos? Es obvio que China quiere que todos se calmen, y mantener la calma. El problema es que llevar las cosas al límite puede ser un juego peligroso cuando el mundo –su geopolítica y su economía– está tan caótico y volátil. Podrían ocurrir accidentes. Algún oficial militar, en alguna parte, con el dedo en el gatillo, puede cometer algún error –accidental o deliberadamente. Vivimos una época interesante.

Traducción: Ramón Vera Herrera

Juicio y castigo

2010-06-12T13:59:00.003-03:00

PROCESALO

Macri al confesionario

Indagatoria Popular
Mientras la justicia investiga al Jefe de Gobierno por espionaje, los porteños lo juzgamos por su política.

Interpelá a Macri por el vaciamiento del sistema de salud, los sueldos docentes, la educación, los cierres de espacios culturales, la suba de impuestos, las obras públicas, las inundaciones, la represión y los espacios públicos de nuestra ciudad.

Actividades:
- Sábado 05 13 Hs Boedo: Olla Popular y volanteada en la puerta del Centro Cultural El Surco.
- Domingo 13 15 Hs Parque Patricios : Volanteada en La Rioja y Caseros
- Domingo 20 13 Hs Barrio Charrua: Olla Popular en la plaza Charrua

Participá en tu barrio de la campaña: Macri al confesionario Y hacele saber al Jefe de Gobierno lo que en verdad nos preocupa.

MACRI LO HIZO / DENUNCIALO

*) Bloqueó los salarios de 7000 empleados de las áreas de educación, salud y cultura.

*) De 444 casos en los que intervino la Unidad de Control del Espacio Público (UCEP) en 435 fue para apalear a indigentes. *) Redujo casi a la mitad la inversión para viviendas sociales (unos 200 millones menos que en 2009)

*) Incrementó en un 167% los recursos para la educación privada, mientras que los fondos para infraestructura de escuelas públicas, en cambios, los redujo a menos de la mitad.

*) Tercerizó la programación y las ganancias del Planetario. LO PRIVATIZO.

*) Designó como nueva jefa de formación de la policía metropolitana a Virginia Gamba, una defensora de la represión ilegal en la última dictadura y una crítica a los juicios contra los militares procesados por crímenes de lesa humanidad.

Para leer más ingresa a nuestro blog:

http://www.fcraymundogleyzer.com.ar/

FCRG Frente Cultural Raymundo Gleyzer

Masoquismo presidencial

2010-06-12T13:49:00.002-03:00

Pateando traseros

Atilio A. Boron

Días atrás el presidente Barack Obama pidió a sus colaboradores que le dijeran cuál era el trasero que tenía que patear para castigar al culpable del peor desastre ecológico de la historia producido por la BP en el mar Caribe. Recogiendo tan sana inquietud me permito proponerle una lista, preliminar, de traseros a patear.

En primer lugar, debería solicitarle a la Primera Dama que le propine una buena patada en su presidencial trasero porque usted no es “el negrito del batey” -como le llaman en el Caribe al chico de los mandados- sino el primer magistrado de la más formidable superpotencia que jamás haya existido sobre la faz de la tierra. Y si los bandidos de la BP contaminan las costas de su país es porque usted –así como sus predecesores- ha sido blando, débil y timorato con los oligopolios petroleros que hace décadas vienen practicando un verdadero “ecocidio” en Alaska y en el Golfo de México, donde accidentes como el que hoy lo desvela era seguro que, más pronto que tarde, irían a producirse. Blandura y complicidad también evidenciada con los truhanes del casino financiero global, con sede en Wall Street, que primero provocan una crisis y luego exigen un rescate que usted ejecuta con fondos públicos, expropiando el ahorro y los ingresos de los contribuyentes norteamericanos. Un puntapié en su trasero por ignorar que esas grandes firmas están casi invariablemente dirigidas por delincuentes de “guante blanco”, protegidos por la Casa Blanca, los congresistas de ambas cámaras, los grandes medios y los lobbies que financian las campañas políticas de representantes y senadores a cambio de garantizar la impunidad de los oligopolios en su agresión al medio ambiente. Pero además su esposa Michelle debería darle otro puntapié a su trasero por caer en el infantilismo de creer que se construye poder político apelando a los twitters, facebooks y demás gadgets informáticos. Eso puede, ocasionalmente, crear un efímero clima de opinión pero nada más. Para combatir a los tiburones de Wall Street y al complejo militar-industrial se requiere mucho más que eso. Mire lo que hizo uno de sus predecesores, Franklin D. Roosevelt, que pudo realizar muy significativos cambios en la economía de EEUU (ley del seguro social, riguroso control del sistema bancario, impuestos a la riqueza y la renta, banco central, etcétera) apoyado en dos instituciones que movilizó y potenció en su gravitación: sindicatos obreros y su propio partido. Usted, deslumbrado por los progresos de la informática, pensó que en la época actual estos recursos ya no sirven. Y se equivocó.

Pero no es usted el único que merece un buen puntapié. Otros conspicuos traseros que claman por fuertes patadas son los del Secretario de Energía de EEUU, los de los presidentes de las comisiones de Energía de la Cámara de Representantes y del Senado y, por supuesto, los sucios traseros de los integrantes de su equipo de asesores económicos (y muy especialmente Lawrence Summers y Robert Rubin, artífices de la completa desregulación del mercado financiero y autores intelectuales de la actual crisis económica). No se olvide también de propinarle otro a los estafadores de Goldman Sachs, que “dibujaron” los números macroeconómicos de Grecia (¡y vaya uno a saber de cuántos países y empresas más!) y los bribones de Moody’s, que con sus fraudulentos cálculos de “riesgo país” favorecieron a sus socios sumiendo a numerosos países en profundas crisis económicas.

Ya que estamos en esto no se olvide de asestarle también una violenta patada en el trasero a sus compinches y peones en Tel Aviv, que se creen que tienen licencia para matar impunemente a palestinos, o someterlos, como en Gaza, a un lento genocidio parecido al que el pueblo judío tuvo que soportar a manos de los nazis, por ejemplo, en el ghetto de Varsovia. Y, de paso, usted merece otro puntapié en su insigne trasero por olvidarse que es un Premio Nóbel de la Paz y respaldar a ese gobierno de fanáticos fundamentalistas, racistas y genocidas -que gracias a la política imperialista de sucesivos gobiernos estadounidenses disponen de las únicas armas atómicas que hay en Medio Oriente- y permitir que continúen burlando las disposiciones de la ONU y las reglas más elementales de la legalidad internacional. Puntapié más que merecido porque sabiendo todo esto usted se empecina en denunciar el armamento nuclear que... ¡podría llegar a tener Irán, pero que ahora no tiene! De paso, podría darle un buen puntapié a la Secretaria Hillary Clinton, preocupadísima por la carrera armamentista según ella desencadenada por Venezuela, pese a que su gasto militar apenas equivale a la cuarta parte del de Colombia. ¡Ay!
Director del Pled/Centro Cultural de la Cooperación

www.atilioboron.com

Macri prepara sus tropas para una nueva "guerra sucia" (Terrorismo de Estado)

2010-06-10T22:39:00.004-03:00

Antes que nada vean ésto.
Esta bonita agencia ha sido denunciada en 2009 por el Proyecto Censurado en tono interrogativo: "¿Está EEUU reiniciando la guerra sucia en América Latina?"

Y ahora aparece ésta data:

EFECTIVOS DE LA METROPOLITANA TOMAN CLASES DE “CONTRATERRORISMO”
Nueva Escuela de las Américas

Dos agentes viajarán con fondos del gobierno porteño para hacer un seminario en El Salvador, dictado por un instituto estadounidense. Advierten sobre la similitud con la capacitación que se dio a dictaduras latinoamericanas.

Por Werner Pertot

El Observatorio de Derechos Humanos de la Ciudad y el legislador kirchnerista Francisco “Tito” Nenna denunciaron que dos agentes de la Policía Metropolitana viajarán con fondos del gobierno porteño a un seminario sobre “contraterrorismo y narcotráfico” en El Salvador, organizado por la International Law Enforcement Academy (ILEA), que calificaron de una “nueva Escuela de las Américas”. La Escuela de las Américas fue el centro en Panamá en el que Estados Unidos ofreció entrenamiento en torturas a las dictaduras latinoamericanas. Nenna presentó un pedido de informes, dado que los temas del seminario no guardan relación con las contravenciones y delitos de los que debe ocuparse la Metropolitana. Cerca de su titular, Eugenio Burzaco, sostuvieron que “está bien que se capaciten porque en Buenos Aires tuvimos dos atentados”.

Según publicó en el Boletín Oficial del 31 de mayo –que, curiosamente, no puede hallarse en Internet– el gobierno porteño autorizó a Emilio Sardella y al subinspector Alvaro López para que viajen a El Salvador a un seminario llamado “Programa de Desarrollo Gerencial para Fuerzas Especiales y de Seguridad”, donde podrán escuchar seminarios sobre contraterrorismo, lavado de dinero y control de pasos fronterizos. El legislador kirchnerista y la ONG de derechos humanos advirtieron que se trata de delitos federales, lejanos a la competencia de la Metropolitana, cuya atribución abarca contravenciones y delitos transferidos a la ciudad. Además, la ley de seguridad pública, que creó la Metropolitana, no le da atribuciones para tareas de inteligencia, ni de contraterrorismo, ni de narcotráfico, ni mucho menos de control de pasos fronterizos.

Según pudo saber Página/12, el evento está financiado por el gobierno de los Estados Unidos, que solventará los gastos de los dos jóvenes metropolitanos. No obstante, y para que no se queden sin plata, el gobierno porteño les proveerá de ocho mil pesos para gastos personales. El congreso será entre el 14 y el 23 de junio. Cerca de Burzaco, advirtieron que al encuentro viajarán también agentes de otras policías argentinas, aunque no supieron especificar cuáles. “No solamente es sobre narcotráfico y terrorismo. Aparte Buenos Aires ya recibió dos atentados. Es bueno que se capacite la policía”, indicaron a este diario. Tampoco supieron precisar qué temas vinculados a las contravenciones y los delitos que tiene a su cargo la Metropolitana serán tratados en el seminario.

En su pedido de informes al gobierno porteño, Nenna citó declaraciones del reverendo Roy Bourgeois, uno de los fundadores de la organización de derechos humanos estadounidense School of Americas Watch (SOAW), que denuncia el papel de la Escuela de las Américas en las dictaduras del Cono Sur y Centroamérica. Bourgeois cuestionó a la ILEA, donde irán a capacitarse los metropolitanos. “El papel de esa escuela es el mismo diseño que el de la Escuela para las Américas que antes estuvo en Panamá y ahora está en Fort Benning, Georgia, Estados Unidos”, sostuvo Bourgeois, un veterano de Vietnam. “La ILEA es un obstáculo para la democracia y un obstáculo para los derechos humanos”, remarcó el pastor protestante.

Nenna también citó diversas páginas de la ILEA, donde plantea que sus instructores provienen de la DEA, el FBI y la ICE, que se encarga del control de inmigrantes en Estados Unidos. Los asistentes y la mayoría de los seminarios están clasificados como confidenciales. Por eso, Nenna pide precisiones sobre los seminarios a los que asistirán y no sólo inquiere sobre los dos agentes sino sobre si otros oficiales de la Metropolitana asistieron alguna vez a cursos dictados por ILEA.

“El jefe de Gobierno nuevamente viola la ley de seguridad pública”, cuestionaron desde el Observatorio de Derechos Humanos de la Ciudad. Recordaron que las “ONG y organizaciones de derechos humanos internacionales son críticas de la ILEA, dado que la consideran la nueva Escuela de las Américas”. En tanto, Nenna planteó que “la sombra del Fino Palacios sigue en la Policía Metropolitana. Macri quiere formar a sus agentes en una versión aggiornada de la Escuela de las Américas”. “La ley que creó la fuerza de seguridad de la ciudad no contempla la posibilidad de que sus agentes hagan inteligencia –advirtió–. Fue creada como una policía de proximidad, pero Macri porfía con la idea de dotarla con armas de tortura o formándola en cursos sobre delitos que no se cuentan entre sus competencias.”

Domingo de locros

2010-06-10T22:34:00.000-03:00

Bloqueando bloqueadores

2010-06-10T00:00:00.002-03:00

Suecia: Trabajadores de los puertos bloquearán la entrada de barcos y productos israelíes

Indymedia

Del 15 al 24 de junio el Sindicato de Trabajadores de Puerto de Suecia realizará un bloqueo de todos los barcos que comercien con Israel, evitando así la entrada y salida de productos de y para Israel.

El Sindicato de Trabajadores de Puerto de Suecia realizará un bloqueo de todos los barcos que comercien con Israel, evitando así la entrada y salida de productos de procedencia o con destino al país hebreo. El bloqueo se llevará a cabo del 15 al 24 de junio, y será extensivo a todos los puertos del país.

Los trabajadores suecos son los primeros en responder así al llamamiento internacional hecho desde diversos ámbitos humanitarios que apela a los trabajadores y sindicatos de transporte y puertos de todo el mundo a rechazar la carga y descarga de barcos y aviones israelíes.

El llamamiento es una respuesta a los continuos atentados terroristas cometidos por el Estado sionista contra el pueblo palestino y las organizaciones de acción humanitaria que los apoyan en todo el mundo, cuyo último y dramático episodio ha sido el asesinato a sangre fría de más de una decena de activistas que integraban la Flotilla de la Libertad.

El Sindicato de Trabajadores de Puerto de Suecia, ha hecho igualmente un llamamiento para que los responsables de la masacre de esta misma semana, sean entregados a la justicia y condenados ante un tribunal internacional por crímenes contra la humanidad.

El bloqueo afectará principalmente a barcos de fruta israelí y barcos suecos con material industrial destinado a ser exportado al país nazisionista. El bloqueo entrará en vigor el próximo 25 de junio y se prolongará hasta la media noche del 24 de junio.

Más información de los impulsores de la propuesta a nivel internacional que ha dado origen a la decisión valiente de los trabajadores portuarios suecos: ¡Ayúdanos a comunicar con los trabajadores y sindicatos de transporte y puertos de todo el mundo!

Somos un grupo de libaneses, egipcios y palestinos. Estamos abatidos por la masacre en la Flotilla de la Libertad perpetrada por Israel. Ello nos empuja a seguir el llamamiento del Boycott National Committee in Palestine (BNC), que llama a los trabajadores y sindicatos de transporte y puertos de todo el mundo a rechazar la carga y descarga de barcos y aviones israelíes.

Queremos ponernos en contacto con los trabajadores y sindicatos de transporte y puertos de cada país para informarles directamente de qué es el BDS y cuál es el llamamiento del BNC.

¿Puedes/quieres ayudarnos?

Aquí listamos lo que puedes hacer:

# Envíanos por email la información de contacto de sindicatos de transporte y puertos de tu país (Organización, nombre, email, teléfono, fax).

# Ayúdanos a traducir esta declaración a tu idioma local (por favor, envíanos un email antes a breaksiege2010@gmail.com).

# ¡Difunde este llamamiento! Retweetea! Compártelo en Facebook! Usa #BoycottIsrael cuando twitees este mensaje y toda la información relacionada con el BDS.

# Ayúdanos a extender el llamamiento y enviar los emails y faxes a los sindicatos de transporte y puertos en tu país y alrededor del mundo. Actualizaremos esta web con su información de contacto a medida que los vamos recibiendo.

El ejemplo histórico que ha sentado precedente es el del sindicato South African Transport and Allied Workers Union (SATAWU) en Durban en Febrero de 2009 ( http://www.satawu.org.za/international/10-international), que fue seguido también por el sindicato Maritime Union of Australia (Australia Occidental). ¡Ahora podemos volver a hacerlo posible!

Las víctimas, no los poderosos

2010-06-09T23:56:00.002-03:00

Dialogando sobre la verdad y el poder

David Tresilian
Al Ahram Weekly

Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández

El Profesor Chomsky, conocido tanto por su trabajo profesional en lingüística y fisolofía como por sus escritos sobre cuestiones políticas y sociales, estuvo en París a finales de mayo por invitación de Le Monde Diplomatique y el Collège de France. Dividió sus participaciones entre el seminario académico organizado por Jacques Bouveresse, titular de la cátedra de Filosofía del Lenguaje y el Conocimiento del Collège de France, y una serie de entrevistas sobre cuestiones políticas que culminaron en un encuentro público organizado por Le Monde Diplomatique en el que el programa desarrollado por Chomsky sirvió para atestiguar el alcance de su trabajo y el respeto que se le profesa en Francia.

Nacido en 1928 y superados ya los ochenta años, el programa habría agotado a cualquier hombre que tuviera la mitad de sus años. Sin embargo, Chomsky parecía tomárselo todo con mucha calma mientras respondía a las preguntas de la audiencia en ambos eventos hasta bien entrada la noche, hablando ininterrumpidamente durante varias horas sobre la política exterior estadounidense y la situación de las regiones del mundo en cuyo estudio ha profundizado, como Latinoamérica, Oriente Medio y el Sureste Asiático.

Tanto en el seminario celebrado en el Collège de France, en el que se centró en cuestiones como la verdad y la racionalidad pública, siguiendo una tradición asociada con el filósofo inglés Bertrand Russel y el escritor George Orwell, transmitido de forma simultánea por la Red, como en el último encuentro público, se desbordaron las previsiones de asistencia, y los participantes, que en algunos casos habían viajado por toda Europa para estar presentes, recibieron la aparición de Chomsky con entusiasmo y afecto en ambas ocasiones.

En virtud de su más de medio siglo de activismo político y docenas de libros y artículos, entre ellos sus magníficos trabajos sobre “La Guerra de Vietnam, el Poder Estadounidense y los Nuevos Mandarines” (1969) y “Por razones de estado” (1973), sus trabajos sobre el lugar de los intelectuales en la vida de EEUU y el papel jugado por los medios: “Manufacturing Consent” (con Edward Herman, 1988), y sus trabajos especializados en Israel y Palestina: "Fateful Triangle: the United States, Israel and the Palestinians” (1983 & 1999), sobre el Oriente Medio: “Perilous Power: the Middle East and US Foreign Policy” (con Gilbert Achcar, 2007), y sobre la política exterior de EEUU: “Hegemonony or Survival: America’s Quest for Global Domination” (2003), Chomsky habló con autoridad sobre cuestiones contemporáneas, demostrando que su extraordinaria inteligencia y compromiso con el cambio social siguen más vivos que nunca.

En la semana en la que Chomsky estuvo en París vio la luz un nuevo libro suyo titulado “Hopes and Prospects”, en el que recopila artículos recientes sobre Latinoamérica, EEUU, Oriente Medio e Israel.

A pesar de su apretado programa, Noam Chomsky encontró tiempo para hablar con Al Ahram Weekly de sus puntos de vista sobre la situación actual en Oriente Medio y sobre la política estadounidense hacia Israel, Palestina y la región a nivel global. Fue un honor para el Weekly poder estar presente en esa entrevista, de la que a continuación se ofrece un resumen:

¿Podría pedirle una declaración sobre el ataque de Israel de esta semana contra la Flotilla de la Libertad cuando ésta se encontraba en aguas internacionales camino de Gaza?

Secuestrar barcos en aguas internacionales y matar pasajeros es, desde luego, un delito muy grave. Los editores del Guardian de Londres tienen razón cuando dicen: “Si un grupo armado de piratas somalíes hubiera abordado ayer a seis navíos en alta mar, matando al menos a diez pasajeros e hiriendo a muchos más, una fuerza de la OTAN estaría hoy dirigiéndose hacia la costa somalí”.

Merece la pena tener en cuenta que ese delito no es nada nuevo. Israel lleva decenios secuestrando barcos en aguas internacionales entre Chipre y Líbano, matando o secuestrando pasajeros, llevándoselos muchas veces a cárceles en Israel que tienen prisiones secretas o cámaras de tortura, reteniéndoles como rehenes en algunos casos durante muchos años. Israel tiene asumido que puede perpetrar esos crímenes con impunidad porque EEUU los tolera y Europa hace, por lo general, lo que dice EEUU.

Lo mismo ocurre con el pretexto utilizado por Israel para su último delito: que la Flotilla de la Libertad llevaba materiales que podrían ser utilizados para carcasas de cohetes. Dejando a un lado la absurdidad de esa aseveración, si Israel estuviera interesado en parar los cohetes de Hamás, sabe muy bien cómo hacerlo: aceptando las ofertas de Hamás de un alto el fuego. En junio de 2008, Israel y Hamás alcanzaron un acuerdo de alto el fuego. El gobierno israelí sabe perfectamente que hasta que Israel no rompió el acuerdo el 4 de noviembre, invadiendo Gaza y matando a media docena de activistas de Hamás, éste no disparó ni un solo cohete.

Hamás se ofreció a renovar el alto el fuego. El gabinete israelí consideró la oferta y la rechazó, prefiriendo lanzar, el 27 de diciembre, la destructiva y mortífera Operación Plomo Fundido. Evidentemente, no puede justificarse de ningún modo que el uso de la fuerza sea “autodefensa” a menos que se hayan agotado antes todos los medios pacíficos. En este caso, ni siquiera lo intentaron, aunque –o quizás porque- existían bastantes razones para pensar que habrían tenido éxito. Por tanto, la Operación Plomo Fundido no ha sido más que una pura agresión criminal, sin ningún pretexto creíble, y lo mismo ocurre con el actual recurso a la fuerza por parte de Israel.

El asedio de Gaza no tiene ni el más mínimo pretexto creíble. Fue impuesto por EEUU y por Israel en enero de 2006 para castigar a los palestinos por votar “de forma equivocada” en unas elecciones libres, y se intensificó gravemente en julio de 2007 cuando Hamás bloqueó un intento israelí-estadounidense de derrocar al gobierno elegido a través de un golpe militar que pretendía instalar allí al hombre fuerte de Fatah, Muhammad Dahlan. El asedio es salvaje y cruel, está diseñado para mantener animales enjaulados escasamente con vida a fin de esquivar las protestas internacionales, pero apenas algo más que eso. Es la última etapa de los planes a largo plazo de Israel, apoyados por EEUU, para separar Gaza de Cisjordania.

Esas son las líneas puras y duras de unas políticas miserables e impresentables.

Recientemente le negaron la entrada a Israel. ¿Cómo ve la situación en los Territorios Ocupados y en Gaza?

Bien, permítame una pequeña corrección, se me negó la entrada a los Territorios Ocupados, no a Israel. En realidad, si hubiera ido a Israel me habrían admitido y después podría haber ido a los Territorios Ocupados. La razón que dieron es que sólo iba a ir a Bir Zeit y no a una universidad israelí.

Desde mi punto de vista, Israel está llegando a ser extremadamente paranoico, desbordado de sentimientos ultranacionalistas y actuando de forma completamente irracional. Está perjudicando sus propios intereses. La negativa a que yo entrara es un ejemplo menor de ello. Si me hubieran permitido que diera la charla en Bir Zeit, ése habría sido el fin de la historia. En realidad no iba a hablar de Oriente Medio. Iba a hablar de Estados Unidos y ellos lo sabían perfectamente.

En el caso de Gaza, se trata de una situación de tortura bestial. Están manteniendo a la población apenas con vida porque no quieren que les acusen de genocidio, pero eso es lo que es, un genocidio. Se limitan a sobrevivir. No es la peor atrocidad en el mundo pero es una de las más salvajes. Egipto está cooperando con todo eso al construir un muro y negarse a permitir que entre cemento y cosas así, por eso se trata de una operación conjunta israelí-egipcia que está literalmente torturando al pueblo de Gaza de una forma que no creo que tenga precedentes y que cada vez va a peor.

En Cisjordania, no se trata sólo de Israel, sino de EEUU y de Israel. EEUU fija los límites de lo que puede hacer y coopera con ellos. Es una operación conjunta, al igual que lo fue el ataque contra Gaza. Y así Israel sigue imponiendo su dominio y apropiándose de lo que se le antoja. La tierra del interior del muro de separación, que es en realidad un muro de anexión, se la apropiarán. Tomarán el Valle del Jordán, y tomarán lo que se llamaba Jerusalén, que es mucho más de lo que fue Jerusalén, ya que es una inmensa zona que se amplía hacia Cisjordania.

Y luego tenemos los corredores que van hacia el este, hay un corredor que va desde Jerusalén a través de Maal Adumim hacia Jericó. Si eso se desarrolla totalmente, partirá Cisjordania. Curiosamente, EEUU ha bloqueado hasta ahora sus esfuerzos para desarrollar completamente ese corredor.

Hace unos años, los industriales israelíes aconsejaron al gobierno diciéndole que en Cisjordania se debería evolucionar, según sus palabras, del “colonialismo” al “neocolonialismo”. Es decir, que deberían construir estructuras neocoloniales en Cisjordania. Ahora sabemos lo que significa eso: Cojan cualquier antigua colonia, que típicamente se compone de un sector de extrema riqueza y privilegio, que colabora con la antigua potencia colonial, y una inmensa masa de miseria y horror rodeándolo. Y eso es lo que sugieren, y eso es lo que se está haciendo. Por eso, si Vd. va Ramala –yo quería ir para verlo por mí mismo pero no lo conseguí-, es una especie de París, se encontrará con que hay una vida agradable, restaurantes elegantes y demás, pero si se interna por el país todo es muy diferente, todo está lleno de puntos de control y la vida se hace imposible. Bien, eso es neocolonialismo. Sólo puede haber un desarrollo totalmente dependiente y no van a permitir ningún desarrollo independiente, y están tratando de imponer un acuerdo permanente de ese orden.

Salam Fayyad, con quien esperaba reunirme en Ramala –hablamos por teléfono- ha descrito sus programa de una forma que me parece sensible. Lo primero de todo, pide que se boicotee la producción de los asentamientos, eso creo que es algo muy sensible y pienso que todo el mundo debería apoyarlo, mientras intentan conseguir que los palestinos tengan otras formas de empleo que trabajar en los asentamientos, para que no contribuyan al crecimiento de los mismos: participando en formas de resistencia no violenta ante la expansión y haciendo cualquier construcción que puedan controlar dentro del marco israelí, quizá incluso en el Área C, la zona controlada por Israel, y seguir dando pequeños pasos intentando establecer la base de una futura entidad independiente palestina.

Esta es una cuestión muy delicada porque Israel podría muy bien aceptar ese plan. En realidad, creo que el viceprimer ministro israelí Silvan Shalom, celebró una entrevista en la que le preguntaron cómo reaccionaría ante eso, y dijo: “si quieren llamar cantones al estado que les dejamos, está bien, pero será un estado sin fronteras…” y eso servirá para implantar esencialmente una estructura neocolonial.

Hay otro elemento relacionado, que es la fuerza militar. Hay un ejército dirigido por un general estadounidense, Keith Dayton, al que se entrena en Jordania con cooperación israelí, y que ha causado mucho entusiasmo en EEUU. John Kerry, el presidente del comité de relaciones exteriores del Senado, ofreció un discurso importante sobre Israel-Palestina –él es una especie de hombre clave de Obama para Oriente Medio- diciendo que es la primera vez que Israel tiene un socio legítimo para negociar. ¿Por qué? Porque durante el ataque a Gaza, el ejército de Dayton consiguió impedir las protestas, y Kerry pensó que eso era estupendo, y la prensa también pensó que era estupendo y resulta que ahora son ya un socio legítimo. Si Vd. lee al propio Dayton, dice que fueron tan eficaces durante el ataque a Gaza que Israel pudo trasladar fuerzas desde Cisjordania a Gaza para ampliar el ataque, y Kerry y Obama creen que eso es estupendo, por tanto, ahí tienen algo más del tradicional modelo neocolonial, con fuerzas paramilitares dominadas por la potencia colonial que mantienen a la población bajo control.

Esos son pasos muy ambivalentes… A menos que EEUU cambie de postura y se una al mundo en un acuerdo político… pienso que el panorama es realmente sombrío y no creo que la posición egipcia ayude en absoluto.

¿Se producirá el cambio como consecuencia del papel jugado por la opinión pública mundial, quizá del mismo modo que sucedió en Sudáfrica?

Sudáfrica es un caso interesante, y merece la pena mirar detenidamente la historia. Alrededor de 1960, Sudáfrica estaba empezando a darse cuenta que se estaba convirtiendo en un estado-paria, y el ministro de exteriores sudafricano llamó al embajador estadounidense –tenemos ahora las grabaciones de su conversación- y le dijo: “Somos conscientes de que nos estamos convirtiendo en un estado-paria, y todo el mundo vota contra nosotros en las Naciones Unidas, pero Vd. y yo comprendemos que sólo hay un voto que cuenta en las Naciones Unidas: el suyo, lo que significa que mientras Vds. nos apoyen, no nos importa lo que el resto del mundo diga”. Y eso resultó ser algo muy preciso.

En los decenios siguientes, aumentaron las protestas contra Sudáfrica y a finales de la década de 1970 hubo sanciones, y las empresas ya iban en franca retirada. El Congreso estadounidense estaba aprobando resoluciones que incluían sanciones, que Reagan había intentado evitar para seguir apoyando a Sudáfrica, como hizo hasta llegar a finales de la década de 1980, momento en el que se perpetraban las peores atrocidades, como las guerras en Angola y Mozambique, que mataron a cientos de miles de personas, y todo eso se hizo dentro del marco de la guerra contra el terrorismo.

Washington condenó al Congreso Nacional Africano en 1988 como uno de los más infames grupos terroristas del mundo, y hasta 2008 no quitó a Mandela de su lista de terroristas. Sudáfrica parecía inexpugnable: el mundo estaba contra ellos pero iban ganándolo todo y se sentían bien. Entonces fue, en 1990, cuando EEUU cambió su política. Se permitió que Mandela saliera de la prisión y el apartheid se vino abajo en unos pocos años, por eso el ministro sudafricano tenía razón en su apreciación.

Creo que Israel está recorriendo el mismo sendero. No importa que el mundo esté en contra nuestra, mientras EEUU nos apoye. Pero están pisando terreno peligroso: EEUU puede decidir que sus intereses están en otra parte. Volviendo a su pregunta sobre el papel de la opinión pública mundial, la opinión en Europa y Oriente Medio influye sustancialmente en las cosas. EEUU no puede vivir solo en el mundo. Hay personalidades políticas que piensan que deberíamos meternos en una jaula y no preocuparnos de lo que sucede en el mundo… eso sería como construir un muro alrededor del país, salirnos de las Naciones Unidas y no tener en cuenta nada de lo que se diga. Hay una cierta tendencia a eso en la política estadounidense, pero los dirigentes y las corporaciones multinacionales no pueden aceptar eso, se preocupan por lo que piensa el resto del mundo aunque sea en función de sus intereses.

Europa no está ayudando gran cosa. El hecho de haber admitido a Israel en la OCDE supone afirmar la legitimidad de la ocupación. Europa está financiando la supervivencia de los Territorios Ocupados, pero no está haciendo nada para tratar de conseguir que EEUU acepte la opinión internacional, y podría hacerlo. Justo ahora, por ejemplo, hay negociaciones indirectas entre palestinos e israelíes con EEUU de intermediario honesto. Europa puede denunciar que eso es una farsa: lo que debería haber es conversaciones indirectas entre EEUU y el resto del mundo, con quizá las Naciones Unidas como intermediario neutral, mientras que EEUU se está quedando solo bloqueando un abrumador consenso internacional, y hasta que eso cambie, no va a suceder nada, y es en eso en lo que se apoya Israel.

En su discurso en El Cairo de junio de 2009, el Presidente Obama dijo que iba a conformar la política estadounidense a partir de bases nuevas respecto a Oriente Medio y al mundo musulmán. ¿Tiene Vd. alguna prueba de que esté ocurriendo así?

Hay ligeras diferencias. Las primeras diferencias se produjeron entre los dos mandatos de Bush. El primer mandato de Bush fue extremadamente arrogante, abrasivo y agresivo. EEUU se dirigía a las Naciones Unidas y decía abiertamente: “O hacéis lo que os decimos o pasamos de vosotros”. Y eso causó mucho antagonismo, incluso entre aliados. A la gente no le gusta que le insulten en la cara. Produjo muchas críticas y el prestigio de EEUU en el mundo llegó a su punto más bajo en las encuestas internacionales y hubo muchas protestas también en casa, incluso en el establishment, porque eso perjudicaba los intereses estadounidenses.

El segundo mandato de Bush fue algo más complaciente, en cierto modo tuvo en cuenta algo más las normas y consiguió una especie de apoyo del centro. Obama va un poco por ahí, por eso es como una ampliación del segundo mandato de Bush. La retórica es más moderada y la posición más amistosa pero las políticas apenas han cambiado nada. Consideremos el discurso de El Cairo. Lo fundamental fue que su discurso tenía muy poco contenido: se limitó a decir algo así como “amémonos los unos a los otros”. Pero camino de El Cairo dio una conferencia de prensa y un periodista le preguntó: “¿Va a decir algo sobre el régimen autoritario de Mubarak”? Y contestó, sus palabras exactas fueron: “No me gusta utilizar etiquetas con la gente. Está haciendo cosas buenas. Por tanto, es un amigo”. No tengo que contarles cómo es la situación de los derechos humanos en Egipto…, la gente de Oriente Medio, si hubiera estado levantada en ese momento, habría comprendido que nada iba a cambiar.

Y lo mismo ocurre con las políticas en relación con Israel. Sus políticas son incluso más duras que las de los dos Bush, el primero y el segundo. Precisamente ahora, por ejemplo, hay una controversia en relación a la expansión de los asentamientos. Es muy similar a la controversia que surgió hace veinte años cuando el primer George Bush y cuando James Baker, el secretario de estado, estaban en el poder. Pueden recordar que hubo un tiempo en que cada vez que Baker se marchaba a Jerusalén, el primer ministro, Yitzhak Shamir, aprovechaba la ocasión para anunciar un nuevo asentamiento, era como insultar a Baker –a él, que era un patricio, no le gustaba nada que Israel le insultara- pero Bush apenas penalizó a Israel. Impuso ligeras sanciones en forma de restricciones en las garantías de los créditos que se suponía cubrían los gastos de los asentamientos, pero bastó e Israel cambió velozmente de política.

Bien, eso es precisamente lo que está sucediendo ahora, con una diferencia. Obama ha dicho que no va a imponer sanción alguna y que sus protestas son puramente simbólicas, fue su portavoz de prensa quien lo dijo en respuesta a una pregunta. Además, todo el parloteo sobre la expansión de los asentamientos es realmente una nota a pie de página: el problema son los asentamientos, no la expansión de los asentamientos. La posición de Obama ha sido reiterar lo que George W. Bush dijo y lo que está en la Hoja de Ruta, las palabras de la Hoja de Ruta, que dicen, en primer lugar, que no tiene que haber ninguna expansión más, ni siquiera como crecimiento natural. Eso lo reiteró Obama, pero de tal forma lo hizo que dejó claro que no iba a hacer nada sobre el particular, y lo mismo sucede con el resto de las cuestiones.

Cuando anunció el nombramiento de George Mitchell dio una charla sobre Oriente Medio. Básicamente dijo: “Hay una buena esperanza para la paz, hay un plan constructivo sobre la mesa”, y después se dirigió a los países árabes y les dijo que debían hacer honor a lo que decían y avanzar hacia la normalización de relaciones con Israel. Él sabe perfectamente bien que esa no era la propuesta. La propuesta consistía en establecer un acuerdo de dos estados y en ese contexto avanzar hacia la normalización, por lo que muy estudiadamente ignoró el contenido de la propuesta y se centró en el corolario, que es como una forma de decir que no iban a cambiar de posición y que no se iban a unir al resto del mundo en apoyo del acuerdo de los dos estados, y así lleva siendo desde siempre.

En el momento de las elecciones, la gente se sentía esperanzada de ver a un nuevo presidente en EEUU, especialmente tras los ocho años de Bush. En su nuevo libro describe a Obama como una página en blanco, en la que la gente puede escribir lo que le guste. ¿Cómo valora a Obama?

Escribí eso antes de las elecciones, antes incluso de las primarias, y no cambiaría nada de lo que dije. Si Vd. examinaba su programa, se encontraba con el típico demócrata centrista de retórica agradable, buen vendedor… Como Vd. sabrá, consiguió un premio de la industria propagandística a la mejor campaña de marketing de 2008, así es… Es culto, inteligente, sabe redactar bien, es afable y actúa como si le gustara la gente. Pero, ¿qué era todo ese llamamiento para el cambio? Estaba vacío. En realidad no era sino una página en blanco: puede escribirse en ella lo se quiera. Nunca dijo en qué iba a consistir el cambio, o de qué iba la esperanza. Era sólo y únicamente: “va a haber un cambio”.

McCain tenía los mismos eslóganes, la razón es obvia. En EEUU, es la industria propagandística quien dirige las elecciones, y los gestores del partido leían las encuestas y sabían que éstas mostraban que el 80% de la población pensaba que el país iba por el camino equivocado. Por eso, la plataforma de tu campaña tiene que reflejar “esperanza y cambio”, y eso hizo Obama. Y lo hizo de manera encantadora y animó a mucha gente a que se revitalizara y emocionara, pero la realidad es que la principal razón de que ganara se debió al apoyo de las instituciones financieras. Le preferían a McCain y le proporcionaron la financiación necesaria y eso hizo que ganara las elecciones. Contaba con el apoyo popular, pero fue gracias a las instituciones financieras, que esperaban que les devolviera el favor –así es como funciona la política-, y no se están viendo defraudadas.

Ha habido inmensos rescates de los bancos y la gran banca es más rica y poderosa que antes y, finalmente, cuando Obama empezó a reaccionar ante la furia popular y empezó a hablar de los “avariciosos banqueros” y demás, le dijeron rápidamente: “Te has pasado, y mucho, de la raya”, y se pusieron a financiar a los republicanos, que favorecen aún más a las grandes empresas que Obama. Esa es la naturaleza de la política estadounidense.

Durante la presidencia de Bush, vimos cómo EEUU utilizaba la tortura en Iraq, las entregas extraordinarias y la fuerza en las relaciones internacionales, dando de lado a la ONU a pesar de las protestas internacionales. ¿Se esforzará EEUU en restaurar su imagen ante la opinión pública mundial, dado lo decepcionante que está siendo la experiencia con Obama?

Más que eso aún, no se ha hecho casi nada y en realidad, en algunos aspectos, es peor que Bush. Lo expongo con todo detalle en mi libro. Hubo un caso en el Tribunal Supremo, en el que éste determinó que los prisioneros en Guantánamo tenían derecho al habeas corpus, y la administración Bush lo aceptó pero declaró que no iba a aplicarlo a Bagram. Eso fue a los tribunales y un juez de primera instancia, que estaba nombrado por Bush, un juez de derechas de un tribunal de primera instancia, anuló eso y declaró que sí, que tenía que aplicarse también a Bagram. El departamento de justicia de Obama está intentando revertir eso para que no se pueda aplicar a Bagram. A este respecto, está yendo más lejos aún que Bush.

Si yo fuera abogado de la administración Bush, indicaría que las acusaciones contra Bush por las torturas no pueden realmente mantenerse mucho bajo la ley estadounidense. Casi todo lo que Bush hizo y autorizó estaba dentro del marco de la ley estadounidense. Los Estados Unidos no han firmado el Convenio contra la Tortura, o lo firmaron con reservas. Fue reescrito muy cuidadosamente para excluir las modalidades de tortura que la CIA había desarrollado e introducido en sus manuales de tortura. La denominada “tortura que no deja huellas”, la tortura psicológica, la tortura mental. La CIA se inspiró en los manuales de la KGB y resultó que habían encontrado que las formas más eficaces para convertir a una persona en vegetal son las de la tortura psicológica, como el confinamiento en solitario, las humillaciones y otras cosas por el estilo. Si nos fijamos en los casos de Abu Ghraib y Guantánamo, aplicaban ese tipo de torturas, en su mayoría “psicológicas”, no de electrodos en los genitales. Por eso, podría sostenerse que estaban actuando desde la derecha dentro del marco de la ley estadounidense.

En realidad, probablemente la única diferencia entre la administración de Bush y las anteriores fue que, en el caso de Bush, la tortura la llevaron a cabo los estadounidenses. Habitualmente, EEUU se la encarga a otros: la perpetran survietnamitas, guatemaltecos o egipcios. Eso es lo que significan las “entregas extraordinarias”. Envías a la gente a otro país para que se encargue de torturarles. Pero en este caso se estaba haciendo justo en Guantánamo.

En la actualidad, la única revelación realmente interesante de los memorandos sobre la tortura, de los que se no se ha dado mucha información, es que los interrogadores testificaron que estaban bajo serias presiones de Cheney y Rumsfeld para que consiguieran información que vinculara a Saddam Hussein con Al-Qaida, lo cual resultaba una afirmación ridícula. Pero ése fue al parecer el elemento que impulsó la mayor parte de las torturas.

Su último libro se titula “Esperazas y Perspectivas”. ¿Cuáles son las esperanzas?

La primera parte del libro trata de Suramérica, y allí tenemos muchos y muy esperanzadores acontecimientos. Por primera vez en quinientos años, desde la época de los conquistadores, Suramérica está empezando a conseguir un cierto grado de independencia e integración y a poder enfrentar al menos algunos de sus más graves problemas internos. La estructura colonial es extrema en Suramérica, donde hay una concentración muy intensa de la riqueza en unas elites europeizadas, de mayoría blanca, rodeadas de una horrible situación trágica y con la peor desigualdad del mundo en una región que tiene muchísimos recursos y potencial. Y se están dando algunos pasos para corregir eso.

En los mismos EEUU también se están produciendo cambios. No sé si son lo suficientemente veloces como para que puedan superarse los principales problemas, pero tomemos sólo la cuestión de Israel y Palestina. No hace muchos años, si yo quería dar una charla sobre ese tema tenía que llevar protección policial en la universidad porque los encuentros podían acabar violentamente. Puedo recordar una ocasión en que la policía insistió en acompañarnos a mí y a mi mujer hasta nuestro coche tras una charla en una universidad. Ese aspecto no ha cambiado del todo, pero ha ido evolucionando con los años y ha cambiado de forma radical después de Gaza. Ahora me encuentro con audiencias entusiastas, muy implicadas, muy comprometidas, que quieren cambiar las cosas.

No ha afectado a los medios, y no ha afectado a la clase política ni a los intelectuales, pero algo está cambiando por todo el país y tarde o temprano esas cosas tienen efectos. En algún sentido se debió al fenómeno Obama, porque sembró muchas expectativas y entretuvo mucho a los activistas. Pero la desilusión ahora está ahí presente. Si esos cambios siguen desarrollándose, con el tiempo pueden finalmente traer cambios importantes, como ocurrió en el caso de Sudáfrica.

Gran parte de su trabajo se ha centrado en el control de los medios y en las deficiencias de la clase intelectual en Estados Unidos, donde resulta difícil mantenerse al margen de un estrecho espectro de opinión. ¿Cómo ve su propia posición en estos momentos?

En primer lugar, yo no diría que EEUU sea muy diferente de otras sociedades a ese respecto. Puede haber cuestiones diferentes, pero no hay muchas diferencias en relación con Inglaterra o Francia. En cada sociedad hay una franja de disidentes. Eso ha sido así a través de la historia. ¿Cómo lo hacen? Porque se sienten comprometidos con ciertos valores e ideales y deciden no conformarse. Normalmente, no se les trata muy bien y cómo se les trate depende de la naturaleza de la sociedad, que nunca actúa de forma muy cortés. En algunas sociedades puedes conseguir que te vuelen la cabeza, en otras que te lleven al Gulag, en otras que te difamen. A los sistemas de poder no les gustan los críticos y utilizan cualquier técnica posible para hundirte y condenarte.

Pero lo que siempre ha sido muy típico, a lo largo de la historia, es que las clases intelectuales se hayan subordinado al poder, con muy pocas excepciones. Pero aún hay personas que no se someten y siguen un camino independiente. A este respecto, EEUU no es realmente muy duro, por eso una persona con una cierta cantidad de privilegios, como les pasa a muchos, y ciertamente a mí, somos bastante inmunes ante una represión dura. Me tuve que enfrentar a la posibilidad de una larga sentencia de prisión, y casi me sentencian, pero fue a causa de una abierta y clara resistencia. No podía objetar nada porque estuve haciendo cosas que eran abierta y conscientemente ilegales en la resistencia contra la guerra, por eso si tenía que ir a prisión no podía llamarlo represión. Por hablar y escribir y cosas así, el castigo es la marginación y la difamación, pero puedo vivir con eso. Cuento con mucho apoyo entre la gente.

El periodista Chris Hedges está investigando en el New York Times, y hace unas pocas semanas se encontró con un memorando del editor jefe de ese periódico a los escritores y columnistas en el que les decía que no se podía mencionar mi nombre. La Radio Nacional Pública ha manifestado que soy la única persona a la que nunca le van a permitir aparecer en las noticias en horario estelar ni en los programas de debate. Pero ese no es un castigo muy grande, y cuando llegue a casa tendré cientos de mensajes llegados por correo, y entre ellos habrá un par de docenas de invitaciones para dar charlas por todo el país y en casi todas ellas habrá una audiencia importante de personas interesadas y comprometidas que son receptivas y que quieren hacer algo, y eso es más que suficiente para animarme a seguir adelante.

Tengo acceso a los medios extranjeros en determinadas circunstancias, por ejemplo, si me muestro crítico hacia EEUU, tengo acceso a los medios. Pero si voy a criticar a los países a los que me invitan, se acabó, sistemáticamente. Lo he notado incluso en Canadá. Si voy a Canadá, les gusta escuchar cómo critico a EEUU, pero si empiezo a criticar a Canadá, la puerta se cierra e igual ocurre por todas partes.

Por último, ¿por qué ha criticado la fórmula de “decirle la verdad al poder”, que el difunto Edward Said utilizó para describir el papel de los intelectuales?

Ése es actualmente un eslogan de los cuáqueros, me gustan los cuáqueros y quiero hacer muchas cosas con ellos, pero no estoy de acuerdo con el eslogan. En primer lugar, no tienes que decirle la verdad al poder, porque sabe bien cuál es. Y en segundo lugar, tú no le dices la verdad a nadie, eso es demasiado arrogante. Lo que puedes hacer es unirte a la gente y tratar de encontrar la verdad, por eso tienes que escuchar y decirles lo que piensas y así sucesivamente, e intentar animar a la gente para que piense por sí misma.

A uno le preocupan las víctimas, no los poderosos, por eso el lema debería ser comprometerte con los débiles y ayudarles y ayudarte a ti mismo a encontrar la verdad. No es un lema fácil para poder formularlo en cinco palabras, pero creo que es el correcto.

Fotos del terrorismo de Estado NeoNazi Israelí

2010-06-08T23:17:00.001-03:00

En éste site "Cultura y Paz" hay fotos del ataque a la flotilla. No me atrevo a poner ninguna. Aquél que no sea impresionable pase por allí. Además hay mucha otra data piola.

Por si nos atacaban con medios antidisturbios convencionales

2010-06-08T23:13:00.003-03:00

Entrevista a David Segarra, periodista de TeleSur superviviente de la masacre del Mavi Marmara
“Israel nos ha hecho sentir el apartheid que viven los palestinos desde hace 60 años”

Lucas Marco
L'informatiu / Rebelión

El periodista y documentalista David Segarra desgrana en esta entrevista de dos horas el relato pormenorizado de toda la travesía del Mavi Marmara. Desde el asalto y el traslado a las cárceles israelíes hasta la liberación y el viaje de regreso a Turquía junto con el resto de los activistas. Segarra vive y trabaja desde hace tres años en Caracas (Venezuela). A través de su productora Guarataro Films dirige documentales sobre la realidad sociopolítica y cultural de Venezuela y América Latina para diversos canales de televisión del país caribeño. Sobrevivió a la masacre de los comandos especiales pero todo su material audiovisual fue robado por el ejército israelí. Ahora, sentado frente al mar mediterráneo en Valencia, su ciudada natal, recuerda el particular infierno que protagonizó el Tzahal en alta mar y cómo, en vez de acabar en Gaza entregando ayuda humanitaria (lápices, libros escolares, material sanitario), fueron secuestrados en aguas internacionales y encarcelados en una prisión israelí.

Previamente a la Flotilla de la Libertad ya pudiste entrar brevemente en Gaza. ¿Cómo fue?

Todo parte de que en diciembre y enero ya había estado en la Gaza Freedom March que había llevado una delegación de más de mil personas hasta El Cairo (Egipto) para romper el bloqueo a Gaza llevando ayuda humanitaria a través del paso fronterizo terrestre de Rafah. La organización negoció con el Gobierno que se les dejaba entrar pero, a última hora, por presiones de Israel, se les negó la entrada. Hubo disturbios en El Cairo y todo Egipto y, finalmente, por las presiones de la marcha, se dejó entrar a 100 personas. Yo fui una de esas 100 personas, pude entrar y estuve 48 horas en Gaza. Mis compañeros Vivianna y Vicent Gençà, que venían conmigo trabajando para la televisión venezolana no pudieron entrar. Hay que destacarlo para que se entienda lo que era el bloqueo del Gobierno egipcio. Mientras la delegación entró a Gaza por Rafah, el resto de la marcha trató como un enjambre de acercarse a todos lados, pero había cientos de checkpoints del ejército y de la policía egipcia. Entonces Viviana y Vicent lo que hicieron es dar toda la vuelta a la Península del Sinaí hasta un lugar turístico y de ahí con un beduino, cruzando montañas y caminos, para esquivar los controles pudieron llegar hasta un punto en el cual se encontraron con el segundo convoy que venía, que era el Viva Palestina que venía por vía terrestre desde Londres, había cruzado toda Europa, parte de Turquía, Jordania, Siria y se habían encontrado con el mismo problema, que el Gobierno egipcio les había dicho a última hora que no iban a entrar. Finalmente mis compañeros no pudieron entrar, por el control absoluto del Gobierno egipcio y el Viva Palestina , tras una batalla campal con decenas y decenas de heridos que se enfentraron con las fuerzas de seguridad egipcias, el Gobierno egipcio les autorizó a entrar 24 horas. Entonces, de esa confluencia de la Gaza Freedom March y la Viva Palestina , en las que unos entraron 24 horas y otros 48 horas, hubo una confluencia de personas, de contactos, que darían lugar después a esta flotilla. Personalmente yo estuve 48 horas allí, contacté con periodistas, con personas de Gaza, hice todos mis contactos, grabé cuatro horas de material, bombardearon la ciudad de Gaza mientras estábamos allí, hubo ese tipo de problemas pero por lo menos pude tener contacto con la realidad de Gaza, establecer contactos, relaciones humanas con la gente de allí y eso me permitió el tener mucha más voluntad de volver allí y poder contar lo que estaba viendo, que eran los bombardeos, la destrucción, las casas ametralladas.

DE TURQUÍA A CHIPRE:

“La capacidad organizativa de IHH, la magnitud de los barcos y el apoyo popular eran impresionantes”

¿Cómo te organizaste y cómo fueron tus primeros momentos en Estambul ?

A continuación me enteré por Internet de que había dos personas de Catalunya que iban en esa marcha, contacté con ellas, ya que esas personas llegaron a Estambul una semana antes del inicio de esta flota. Conseguí con muchas dificultades el financiamiento, el apoyo para poder llegar y llegué dos o tres días antes de que partiera. Allí me encontré con Manuel [Tapial] y con Laura [Arau] y entonces empezamos a coordinarnos, a conocer a la organización, a conocer la realidad turca, las informaciones sobre la flota, los barcos. Al día siguiente fuimos a ver la partida del Mavi Marmara ya que el barco, por razones de seguridad se movió de Estambul hasta Antalya . Hay que destacar que el apoyo de la sociedad turca era impresionante, todo Estambul estaba empapelado a favor de la flota, la gente te ayudaba cuando sabía que eras miembro de la flota, no te cobraban... Tuvimos un apoyo popular impresionante. Fuimos en autobuses hasta Antalya y ahí digamos que fue la salida oficial de todos los pasajeros. Todos esos días estuvimos preparando nuestro trabajo periodístico, haciendo las primeras entrevistas, subiendo información a Internet. Manuel y Laura tenían un blog que iban actualizando de manera permanente, con textos, fotos y videos. Usaban el blog y Facebook. En esos tres o cuatro días que estuvimnos en Turquía antes de partir hicimos contacto con la gente. Empezamos a conocer a los marroquíes, argelinos, suecos, británicos, australianos, turcos, kuwaitíes, indonesios, malayos, gente de todo el mundo. Ahí es donde empezamos a darnos cuenta de la relevancia que tenía todo esto, precisamente por esa participación de personas de 50 naciones, pudimos entender la magnitud del evento. También cuando vimos la capacidad organizativa de IHH, la capacidad de movilización que tenían en Turquía y el apoyo popular. Lo que era más impresionante era la capacidad organizativa, la magnitud de los barcos. Cuando fue la salida desde Estambul había decenas y decenas de barcos acompañando esta salida, todos los medios de comunicación nacionales e internacionales... Ahí nos dimos cuenta de que esto iba a ser de verdad histórico.

¿Qué controles hubo antes de la subida de los pasajeros al barco?

En el puerto de Antalya, como en un aeropuerto, hay un detector de metales, se registran los equipajes. La propia organización hizo firmar a todos los participantes una serie de principios que se pueden resumir en que no se podrá recriminar a nadie su religión, su ideología, su orientación de ningún tipo, que habrá que tener un sentimiento de solidaridad los unos con los otros. También se decía que era una convoy pacífico y que cualquier tipo de objeto que pudiera servir como arma estaba prohibido.

Chipre impidió a ciertas personas, tales como Hedy Epstein, embarcar en el Mavi Marmara. ¿A qué crees que se debe esta actitud?

Hay que recordar que quien organizaba esta flota era IHH, una ONG turca, Free Gaza, una organización de apoyo a Palestina (básicamente formada por europeos, norteamericanos y palestinos) y también la campaña europea para levantar el bloqueo a Gaza y la organización Barco a Gaza de Grecia y de Suecia. Cuatro organizaciones coordinaban la plataforma de apoyo y la organización de la flota. Chipre ha sido tradicionalmente una de las bases de Free Gaza, desde donde han partido los barcos hacia la Franja durante los últimos años debido a que en Chipre ha habido un gobierno progresista. De hecho, esta vez también había una negociación para que se permitiera a diversos parlamentarios europeos y árabes y a la superviviente del Holocausto Hedy Epstein sumarse a la flotilla desde Chipre. La idea era que hubiese un encuentro de los barcos en Chipre y allí que se subiese el resto de la gente que no había podido sumarse antes, sobre todo los parlamentarios con un trabajo político muy denso y una agenda muy apretada. Eso estaba pactado con el Gobierno chipriota que había mostrado su apoyo y a última hora, cuando los barcos se acercaron allí, embarcaciones, helicópteros y todas las fuerzas policiales de fronteras de Chipre impidieron la llegada de estos barcos. Esto causó sorpresa porque no estaba previsto este tipo de impedimento. Entonces esto se interpreta como que el Gobierno de Chipre se había plegado a los intereses y las amenazas de Israel. Pero además te puedo contar una anécdota y es que uno de los compañeros que estaba preso en la prisión de Beer Sheba se lo preguntó, no sé si a uno de los interrogadores del Mossad, “lo de Chipre, qué”, y el israelí le contestó: “Israel and Cyprus we are good friends”. Parece ser que el Gobierno de Chipre, bajo manga y debajo de la mesa, tiene negociaciones y se pliega a los intereses de Israel.

RECUERDOS ANTES DE LA MASACRE:

“Veías los ojos de todo el mundo brillando, con una sonrisa, con una calma, no se sentía el miedo, todo lo contrario, había un entusiasmo impresionante.

¿Cómo fueron los primeros días de navegación? ¿En qué trabajabas?

Laura, Manuel y yo empezamos a hacer nuestro trabajo, a hacer entrevistas de video, tratar de subir la máxima información a Internet, hacer de corresponsales, un periodismo rápido, directo, a través de Internet. Me acuerdo que Sergi Picazo, un periodista catalán que me entrevistó por chat, me recomendó que me abriera un Twitter. No lo había usado hasta entonces y lo abrí y, a partir de entonces, cada media hora, cada dos horas, actualizaba el Twitter. Muchos contactos en directo con TeleSur.

¿Qué ambiente se respiraba?

Te puedo decir que el ambiente era impresionante en el barco, la cantidad de personas que había allí de diferentes religiones, nacionalidades o lenguas. Y había un sentimiento de compañerismo impresionante. Tú veías los ojos de todo el mundo brillando, con una sonrisa, con una calma, no se sentía el miedo, todo lo contrario, había un entusiasmo impresionante, todo era como una balsa de aceite con ojos brillando y con todas las personas con los rostros luminosos. Eso es lo que sentías. Una energía positiva y una hermandad impresionante. No había prácticamente conflictos entre nadie, todo fluía muy, muy bien. Todas las personas estaban entusiasmadas.

¿Cómo os organizabais para comunicaros?

Se hablaba mucho turco, se hablaba árabe y sobre todo la lengua franca era el inglés, había gente que hablaba español.

¿Qué pasajeros recuerdas especialmente?

Recuerdo a un chico macedonio, Yasmín, que me habló bastante sobre la realidad de los balcanes, de Kosovo, de Macedonia, Bosnia y cómo, precisamente al haber sufrido todas esas guerras en los Balcanes, sentían lo que sufrían los palestinos en un cierto grado.

Me acuerdo de esa persona y también de una persona que se llamaba Haya -que significa vida- y era kuwaití. Y siendo Kuwait uno de los países más conservadores y machistas y represores contra la mujer, esta chica había viajado por todo el mundo, era ejecutiva de una empresa de finanzas, creo, y con parte de su dinero tenían una ONG de ayuda a Palestina donde editaba documentales. Me impresionaba mucho el hecho de que viajaba sola, con sus propios medios económicos, una cultura interesante, cosmopolita, había viajado por todo el mundo. Y me impresionaba no como mujer árabe, sino como mujer de Kuwait, porque no es lo mismo la mujer de Marruecos que la mujer de Siria o del Líbano o de Palestina, que de Kuwait o Arabia Saudí, donde de verdad hay una opresión contra la mujer bestial. Era cosmopolita, musulmana y religiosa.

Había dos chicos británicos que era musulmanes también. Y esos eran otro perfil, eran chicos de barrio, súper joviales. Al principio daban como miedo, con sus barbas: eran la imagen del islámico radical fundamentalista. Y luego hablabas con ellos y eran unos chicos de barrio de Londres. ¡Eran ingleses! ¡Eran británicos! Lo que pasa es que eran musulmanes, simplemente; lo que pasa es que todos esos prejuicios... Me acuerdo del joven, el más flaquito, que era tan jovial y tan bonachón que cuando nos capturaron, él lo que más hacía era hablar con los israelíes, era uno de los pocos que hablaba con los israelíes. Por lo menos a un centenar de soldados y policías, con una sonrisa de oreja a oreja después de la matanza, les preguntaba en inglés: “ We don't hate you! Why are you doing this? Expain me, explain me! Tell me your history, tell me your version of the history. Why are you doing this? We don't hate you but you are making the world hate you ” [No os odiamos. ¿Por qué estáis haciendo esto? ¡Explícamelo, explícamelo! Cuéntame tu historia, cuéntame tu versión de la historia ¿Por qué estás haciendo esto? No os odiamos pero estáis haciendo que el mundo os odie]. Decía eso y me acuerdo que al final siempre les hacía esta pregunta con una sonrisa de oreja a oreja: “ But just a simple question. Tell me this, please, are you sad or are you happy? ” [Sólo una simple pregunta. Respóndeme a esto por favor: ¿estás feliz o estás triste?] Y nadie le contestó. Todos estaban avergonzados del chiquito, casi adolescente, de barrio de Londres. Nadie le podía responder. Eso es impresionante.

Osama, un palestino que llegó a última hora, le llamaban el Ché Guevara, siempre se estaba como riendo con los musulmanes más piadosos, tenía ese choque, pero jovial. ”¡Que yo no rezo, que yo soy musulmán, pero esto lo hago si quiero en mi casa”. Tenía una visión totalmente laica, secular e izquierdista. Llegó a última hora y era un personaje... Acabó haciendo el papel de prensa, es el que dió la cara ante CNN, ante BBC. Y era un personaje que apareció allí, que no era musulmán ni de IHH, todo el mundo le llamaba el Ché Guevara. Ese personaje cuando fue detenido, fue golpeado, se ensañaron bastante con él (precisamente por ser palestino). Eso también lo recuerdo.

Luego estaba Wasima, una chica marroquí que colaboraba en prensa con la organización y trabajaba para Al Jazeera, hablaba cinco idiomas (era una de las pocas personas que hablaba español). También súper cosmopolita, una cultura elevadísima. Esa es otra cosa que nos sorprendió, que las mujeres musulmanas que vimos allí tenían un nivel cultural altísimo, eran independientes... Su marido estaba en la casa con el hijo. ¡Ella era la que estaba viajando por el mundo! Ella era la que estaba en la lucha. Eso son esquemas que se te rompen. No es el hombre valiente que se va a la guerra y la mujer se queda en la casa. En este caso era al revés.

Tasmbién recuerdo a alguien a quien no dimos mucha importancia, incluso nos peleamos un poco con él, era Çebdet, el fotógrafo y periodista turco que organizaba la sala de prensa en el barco. Manuel siempre se peleaba con él porque estaba todo el día en Internet. Laura y yo salíamos a grabar y él metía todos los videos o los textos en Internet (él si que era el periodista activista o el periodista ciudadano por excelencia). Cuando sufrimos el ataque, una vez los israelíes bloquearon la señal, salió a hacer lo que sabía hacer, que era hacer fotos con su cámara. Estuvo muy cerca de nosotros, estuvo cerca de Manuel en el momento del ataque y él fue uno de los asesinados. Recibió un disparo en la frente. En el video que tenemos sale él en medio de todas las personas durante el ataque con su cámara en la mano, está confirmado que él sólo tuvo la cámara de fotos en su mano. Siempre tuvo la cámara en sus manos y fue asesinado por eso.

EL AMBIENTE DEL MAVI MARMARA:

“Se creó una hermandad que nos enseñó muchísimo a todo el mundo”

¿Cómo era la convivencia aquellos días previos a la masacre en el barco?

Esas son las personas que recuerdo pero hay muchísima más gente: los indonesios, el arzobispo palestino, tanta gente... Esa convivencia tanto en los primeros días del barco, cuando era todo felicidad, como durante la masacre, como después durante la cárcel, se creó una hermandad que nos enseñó muchísimo a todo el mundo. A los musulmanes más piadosos les enseñó que cristianos, ateos, socialistas, son también de los suyos. Y al revés: a los occidentales más laicos que tiene prejuicios contra la religión cristiana o musulmana, también les enseñó que se pueden hacer interpretaciones del islam o del cristianismo progresistas y tolerantes y que puede haber puntos de encuentro. No todos tenemos que pensar igual. Eso mismo decía Manuel: “Yo soy comunista y ateo, o anarquista, pero lo que ustedes me están diciendo -les decía a los musulmanes- es lo mismo que digo yo, pero ustedes lo llaman de otra manera; ustedes le llaman islam yo le llamo socialismo, ustedes le llaman Alá y yo le llamo revolución”. Si, es verdad, somos diferentes y vamos a seguir siendo diferentes, pero a diferencia del siglo XX, en el cual cada religión quería imponerse la una a la otra (religiones contra ateos, ateos contra religiones) esta flota nos enseñó que no, que esta nueva época debe ser de diversidad, que nadie puede imponerle a uno creencias, sino que hay que convivir y aprender. No es tolerar, como si fuera algo que le permites o ellos te permiten, sino que aprendimos muchísimo los unos de los otros: los musulmanes aprendieron de los occidentales y los occidentales aprendieron de los musulmanes. De hecho, esa división entre musulmán y occidental es falsa. El musulmán de Gran Bretaña es un occidental, es un inglés. ¡Es 100% occidental! Las musulmanas, la argelina y la marroquí vivían en Bélgica, son de familia árabe pero son occidentales. Esas fronteras son ridículas. El indonesio o el malayo, ¿qué tiene que ver con el árabe? ¿Que comparten religión? Uno es de Asia, el otro es de África. Es decir, respecto a todas estas fronteras y divisiones, al final nos dimos cuenta de que estábamos mucho más cercanos de lo que todos nosotros nos imaginábamos.

¿Qué especulaciones os planteabais sobre el momento del encuentro con el ejército israelí?

En las comunicaciones que yo hice en las últimas horas e incluso en los últimos días a TeleSur y a otros medios, yo -y todos- hablábamos del posible asalto de los comandos israelíes. Era una cosa que se tenía presente, Israel había anunciado que iba a parar la flota. En el último reporte en TeleSur dije que si la comunidad internacional no hacía algo podía producirse una tragedia (Manuel, en un video que hizo minutos antes del ataque, avisaba de que se podía producir una tragedia). Sabíamos que podía producirse una tragedia. Eran 500 personas en alta mar, en plena noche, si unos comandos armados hasta los dientes asaltaban el barco podía ser una tragedia. Lo que nadie, absolutamente nadie, se podía imaginar es que iban a desplegar toda la fuerza militar de un ejército contra personas desarmadas, contra cientos de civiles y periodistas.

¿Cómo planteó la organización de la flotilla la respuesta al previsible ataque israelí?

Esa última noche se repartieron chalecos salvavidas por lo que pudiera pasar, había máscaras de gas por si nos atacaban con medios antidisturbios convencionales. La mayoría de las personas no durmió esa noche sino que estuvieron rodeando el barco. Había una cadena humana rodeando el barco para tratar de hacer resistencia, eso es lo que yo ví. Había cientos de personas en todos los lados del barco con sus chalecos salvavidas. Estaban las cámaras de 40 medios grabando todo, no hubo nada oculto. Todo se vió, todo se retransmitió. Los mecanismos de resistencia fueron filmados y retransmitidos en vivo, no había ningún secreto. Que había gente rodeando todo el barco para protegerlo con sus cuerpos, que había chalecos salvavidas y que había máscaras antigás y que había banderas, eso lo vió todo el mundo, lo vieron los israelíes horas antes. Eso no fue ningún secreto.

LA FLOTILLA DE LA LIBERTAD Y LOS MEDIOS:

“En este mundo nuevo es difícil ocultar la información “

¿Por qué crees que no había ni un solo medio de comunicación europeo, no digamos ya español, cubriendo el viaje a bordo de la flotilla siendo un acontecimiento de primer orden? ¿Qué conclusiones se pueden sacar de este hecho?

Hay muchas reflexiones. La primera es que Occidente -y su soberbia y su arrogancia- está cerrando los ojos ante un mundo cambiante. Hay una serie de países emergentes en todos los continentes que cada vez están teniendo más importancia política y económica. Esto se refleja en la comunicación y en la política. Europa y Estados Unidos no enviaron medios de comunicación ya que, me imagino, subestimaron la importancia que podía tener esta flota. Para ellos era una flota de unos pocos europeos y unos pocos musulmanes que se iban por ahí a tratar de hacer algo por el Mediterráneo. Sin embargo el resto de la humanidad, hablamos de Asia, del mundo árabe, parte de África, Latinoamérica, sí se dió cuenta de la importancia de esto y por eso enviaron a 40 medios. Había 40 medios (por lo menos) en el barco. Hay que reconocer que algunos medios occidentales sí estuvieron, como por ejemplo la televisión sueca o Euronews, que sí tuvieron cierta presencia. Pero la mayoría de ellos lo subestimaron. Y lo que sucedió, y de esto me di cuenta el día anterior al ataque, es que había personas de muchas nacionalidades y cada uno iba haciendo un seguimiento de sus medios, lógicamente. El británico seguía sus medios, el turco los suyos, el kuwaití los suyos, etc, etc. Yo seguía los medios españoles, los catalanes, los valencianos y los venezolanos. En un momento dado me dije que todo estaba descoordinado. Y traté de ver, globalmente, cuál era el seguimiento de todo esto a través de las principales televisiones mundiales. Empecé con Al Jazeera, que tenía cuatro o cinco equipos en la flota, es decir un despliegue impresionante. Press TV, también tenía sus equipos. TeleSur tenía sus equipos también. Russia Today, resulta que también lo estaba cubriendo; no estaban presentes, pero a través de Al Jazeera o a través de otros medios, aunque fuera de segunda mano, lo estaba cubriendo también. Interesante... Nos comunicaron que en India también se estaba viendo. Interesante... Nos comunicaron que en Suecia se estaba viendo. Bien... En France 24 ya les empezaba a llegar la información. Entonces fui a ver la BBC y CNN, que son los medios en mayúsculas, y resulta que en BBC y en CNN ya estaba en portada la flota. ¿Cuál es la lección de todo esto? Me imagino al director de CNN viendo en la pared de televisiones de su despacho, barco, barco, barco, barco, flota, flota, flota, en todas la televisiones y viendo BBC y CNN vacías. Se dieron cuenta de que ellos no podían ocultar lo que estaba viéndose en todo el mundo. BBC y CNN y los medios europeos se vieron obligados a informar, se rompió el cerco mediático.

BBC fue presionada por una campaña ciudadana impresionante...

También fue por la presión de los ciudadanos europeos. Osama llegó con una sonrisa enorme abrazándonos (el tipo era súper efusivo) y decía “BBC 2500 phones in two hours! Now news are in BBC” [BBC, 2500 llamadas en dos horas. Ahora las noticias están en BBC]. Me enseñó el mail que le enviaron desde la BBC suplicando que dejaran de llamar ya, que lo iban a sacar. La BBC se rindió a su silencio y fue obligada a cumplir su papel que es informar. Y lo hizo. Eso es fundamental: en este mundo nuevo es difícil ocultar la información porque hay tantos medios, hay tantas naciones diferentes e independientes hoy en día. Los propios ciudadanos tienen cierto nivel de organización y presión hacia los Estados, los gobiernos y los medios. Esa es la lección fundamental.

¿Cómo fue el asunto de la carta del padre del soldado Gilad Shalit?

En cierto momento se nos informó de que había una solicitud del padre de Gilad Shalit de llevar una carta o un paquete a su hijo a Gaza. Me acuerdo de que eso lo hablé con uno de los tripulantes que era de Suecia, Matías y con un griego llamado Dimitri, de Free Gaza ambos pero estaban en el barco turco. Estuvimos conversando sobre ese tema y ellos me comentaban que por supuesto aceptaban esa carta, aceptaban el paquete, que ellos no eran ningún gobierno ni institución oficial. Ellos como ciudadanos harían llegar esa carta a las autoridades de la Franja de Gaza y éstas se la harían llegar al soldado (no tenían más poder de influencia que la que podía tener una organización ciudadana). Pero, por supuesto, la aceptaban e, incluso si el padre de Shalit lo deseaba, podían embarcarle a él en la flota y que pudiera entregar personalmente, no sé si a su hijo pero al menos a las autoridades de la Franja de Gaza, esta carta. Esto es lo que yo supe, que por parte de Free Gaza se aceptaba. Inmediatamente entré, no recuerdo si en Haaretz o en Jerusalem Post , y justo leí lo contrario: “la Flotilla se niega a aceptar la carta del padre de Shalit”. ¿Qué? Pero si acabo de oir cómo dicen que sí... Eso tuvo mucha influencia para criminalizar a la flota, sobre todo ante el público israelí. ¿Cómo una flotilla humanitaria se niega a apoyar a un preso de guerra? Pero es que precisamente es lo contrario, la flota dijo que apoyaba al millón y medio de palestinos, a los presos políticos palestinos, ¿cómo no iba a ayudar a un preso de guerra israelí? Por supuesto, hemos de ayudar a todo el mundo que esté en una mala situación, y obviamente Gilad Shalit se encuentra preso desde hace años y esa es una situación triste y dramática, por tanto la flota está obligada a ayudarle, es obvio. Hay que recordar que han tratado de darle la vuelta y decir justamente lo contrario de lo que pasaba.

LA CALMA TENSA ANTES DEL ASALTO:

“No noté a nadie con miedo”

En un momento dado, la flotilla se ofreció a que la ONU revisara el cargamento ante las acusaciones de Israel. ¿Cómo fue eso?

Se ofreció a la ONU o a cualquier institución oficial neutral que pudiera hacer, si quisiera, una inspección de los barcos, ya que no había nada más que ayuda humanitaria, activistas y periodistas. No había nada que ocultar. Y lo recalco, el control sobre Internet y los satélites, sobre la presencia de nuestras cámaras o nuestras emisiones era nulo por parte de la organización, nunca nadie nos impidió grabar ni preguntar ni hablar por Internet. Había una transparencia absoluta, todo lo que se estaba haciendo allí era filmado y grabado por todo tipo de videos. Cualquier cosa que había allí se sabía por todo el mundo.

¿Cómo se preparó la resistencia dentro del barco? ¿Se palpaba miedo o angustia?

Cuando los israelíes cortaron las comunicaciones yo salí con mi cámara, faltaban unos cuantos minutos para el ataque, y lo que hice es justamente empezar a entrevistar a todas esas personas que estaban en el perímetro. Y les pregunté exactamente eso: ¿tienes miedo?, ¿qué va a pasar?, ¿qué vas a hacer?, ¿por qué estás aquí? Y te digo que no noté a nadie con miedo, noté cierta tensión, los noté entusiasmados a todos ellos, los sentí tranquilos, era una tensión paradójica, una tensión con calma. Armados con chalecos salvavidas, máscaras antigás, pañuelos palestinos, mirando al mar... Tenían focos para localizar las barcas. Me dijeron que iban a tratar de resistir, que iban a hacer un cordón humano para tratar de parar al máximo la llegada de los comandos al mando del barco y a la sala de prensa, proteger las comunicaciones, aunque ya habían caído, pero sobre todo proteger el barco y que pudiera llegar a Palestina.

EL ATAQUE DEL EJÉRCITO ISRAELÍ:

“Era una puta locura y una masacre”

¿Cómo fue el momento en que detectasteis la presencia militar israelí?

A las diez de la noche ya se detectan por los radares del barco y visualmente ya detectamos las dos luces a los lados. A partir de ahí digamos que empieza un poco la tensión, pero el ataque se retrasó seis horas (fue aproximadamente a las cuatro de la mañana). 40 minutos antes cayeron las comunicaciones, se extendió tanto que no había tensión. Se retrasó tanto que la gente se tranquilizó, muchísima gente estaba durmiendo, otros estaban trabajando en prensa hasta que se cortó la comunicación, otros estaban en cubierta. Yo salí a hacer entrevistas y a las cuatro es cuando empieza el ataque. Lo primero que vimos es que esas luces, de repente, se convierten en barcos enormes. No tengo conocimientos militares marítimos, no sé si eran fragatas o destructores pero te puedo decir que eran barcos de guerra armadísimos con misiles y cañones. Era una fuerza de la armada importante. Ahí es cuando vimos las enormes zodiacs, cargadas hasta los topes, eran racimos de comandos encapuchados con pasamontañas y armados hasta los dientes. Los focos del barco trataban de ubicarlos y localizarlos y los iban siguiendo. Ahí es cuando vimos que eran reales, que ya no eran barcos, eran personas con armas, los veías. Yo me puse con la cámara, le di al zoom, y les veías las caras, a pesar de estar encapuchados, les veías los ojos, les veías que estaban mirándote.

¿Qué hiciste en ese momento?

Filmé las zodiacs durante cinco o diez minutos desde la borda cercana a la sala de prensa y como ví que no podian acercarse al barco por el movimiento, fui a la parte posterior del barco, subí un piso y allí me encontré con el set de televisión que estaba montado emitiendo por el satélite. Había una persona retransmitiendo el ataque, había mucho nerviosismo porque ya estaban rodeándonos. Yo grabé cómo retransmitían en directo, me encontré gente corriendo a todos lados y, mientras estaba grabando esa última retransmisión, mi cámara casi se va volando porque había un viento huracanado, y ahí es cuando levanté la vista y vi un helicóptero de transporte militar justo encima de nosotros, con una fuerza de la hélice enorme que te hace volar la cámara. Todo (las banderas, las cosas de poco peso que estaban por el suelo) estaba volando. Mantuve la cámara como pude y me puse a grabar el helicóptero. A los pocos segundos lanzaron cuerdas y empezaron a caer los comandos en rápel. Eso fue un choque psíquico pero también físico -sientes un nudo en el estómago- pero en vez de echarte para atrás, lo que te hace es seguir. Grabé cómo caían y mi reacción fue acercarme a ellos. Me acerqué mucho más a ellos, hacia donde estaban cayendo, subí por unas escaleritas y me encontré ya la batalla. Todos los activistas tratando de resistir, lanzándose con sus cuerpos contra los comandos. Ya era una melé, una batalla campal entre comandos y activistas. Grabé allí un poco pero la violencia era extrema y me bajé por una escalera. Bajé al primer punto donde me encontraba, al lado de la sala de prensa, donde había empezado mi recorrido y allí me encontré con Laura y Manuel, de los que me había separado, y con otros periodistas y activistas que se estaban moviendo. Y desde ese lateral de abajo grabamos el helicóptero que todavía estaba en alto y los comandos. En ese momento nosotros fuimos conscientes de que estaban disparando a mansalva desde el helicóptero y desde la primera borda. Laura dice que vió también desde las lanchas disparando. Había una lluvia de balas pero no nos imaginábamos que eran balas de verdad. Pensábamos que eran bolas de goma, material antidisturbio, porque allí lo que estaba sucediendo era una pelea como la que puede haber en cualquier manifestación. Hasta que, a los dos minutos, empezamos a oir explosiones y pensábamos que eran gases lacrimógenos. De hecho, se repartió cebolla, mira los medios tan sofisticados de que disponía el barco. Nos dieron la cebolla para que nos la pusiéramos en la nariz. Bueno, nos pusimos cebolla, altísima tecnología la del barco para la resistencia... Entonces empezó esa lluvia de balas y explosiones e, inmediatamente, vimos a una persona con la pierna reventada, un agujero enorme sangrando y ahí es cuando nos dimos cuenta de que de verdad eso era real. Seguimos grabando un poco, Manuel grabó un poquito más, yo le empecé a gritar que se metiera, que le iban a matar y al final se metió. El americano aguantó un poquito más aún y le empezamos a gritar que se metiera, que le iban a matar y se metió. Nos metimos todos porque eso era ya insostenible, y fuimos hacia la cabina que era como la nave central del barco donde se encontraban las escaleras que conducian hacia arriba, hacia abajo, hacia los diferentes niveles y a la sala de prensa. Era el centro de todo. Subí por las escaleras otra vez, pero desde dentro, no desde fuera. Fuera estaba la batalla, y ahí me encontré dos puertas laterales donde había decenas de activistas tratando de resistir. Me asomé un poco por las puertas y fuera había otros activistas peleando con los comandos, grabé un poco y allí es cuando tomé conciencia de que esto era una puta locura y una masacre. Empezaron a entrar decenas de heridos y posteriormente fallecidos, con balas, con tiros por todos lados, sangre por todos lados. Una puta locura... La gente ayudando... Me acuerdo de que Manuel, con la cámara en la mano, cargó a uno de los heridos. Todo el mundo estaba tratando de ayudar. Estaba la diputada árabe-israelí tratando de ayudar a la gente, estaba Osama ayudando a la gente. Estaban la marroquí y la argelina belgas, estaba Wasima y el americano, estaba el camarógrafo turco. Todos los que habíamos conocido tan tranquilamente y tan pacíficamente aquellos días estaban allí en medio de la locura. Iban bajando heridos y heridos.

CIVILIZACIÓN FRENTE A BARBARIE:

“Ví cómo se curaron las heridas de los soldados y se les aislaba para que nadie les hiciera nada. Se les desarmó y se les curó”

¿Qué pasó con los soldados momentáneamente detenidos por los propios activistas? ¿Fueron golpeados o maltratados tras su 'arresto'?

En determinado momento vimos también cómo bajaban dos soldados israelíes que habían sido detenidos por las personas del barco. Fueron desarmados. Me contó una de las personas que lo primero que hizo fue desarmar al soldado para que no pudiera asesinar a nadie, pero, y eso es lo fundamental (estamos hablando de que había muchos muertos entre las personas que iban en el barco y decenas de heridos) cuando agarró la pistola del soldado, lo primero que hizo fue sacarle el cargador y tirar las balas para que ni él, ni el soldado, ni nadie, pudiera usarla. Lo que hizo fue inutilizar el arma. Les quitaron todas las armas, se inutilizaron, se bajó a esas personas, se les curó las heridas, eso lo ví, como se les defendía para que nadie les hiciera nada, se les aisló de las personas en una sala inferior para que nadie les pudiera hacer nada, los desarmaron y les curaron. Creo que finalmente fueron cuatro los soldados capturados -no lo sé- yo ví dos, tal vez fueran cuatro. Luego, a lo largo de la batalla, cuando ya había diez muertos y decenas y decenas de heridos, los activistas soltaron a estos comandos, se les entregó a su ejército sanos y salvos, curados y desarmados, todo ello teniendo en cuenta que ellos habían asesinado a muchas personas. Eso es importante para que se vea la diferente catadura moral de los dos bandos: un bando armado hasta los dientes frente a un bando desarmado que cura a su enemigo, lo proteje y lo libera. Creo que eso es fundamental.

¿Cómo acabó el enfrentamiento violento del asalto?

En determinado momento desde la sala de control del barco, por megafonía, se empieza a hacer un llamado a los soldados para que no sigan asesinando a las personas desarmadas, se hace un llamado a los activistas para que no ofrezcan más resistencia porque es suicida y hay muchos muertos. Se llama a los israelíes a que evacuen a los heridos de bala, a lo que se negaron. Algunos murieron por falta de asistencia médica, no fueron evacuados a tiempo. Los israelíes estaban usando toda su potencia de fuego militar y ya no tenía sentido una resistencia desarmada contra esa fuerza. Entonces los periodistas nos retiramos a la sala de prensa, algunos se sentaron en el suelo, otros en las butacas, con nuestras cámaras y esperamos allí a que llegaran los comandos.

¿Cómo fue el contacto con los israelíes tras los asesinatos?

Fueron llegando, rodearon la sala de prensa, ya los vimos mirándonos. Eran gente enorme, de dos metros, con visores nocturnos, cámaras en los cascos, granadas de todo tipo en sus pechos. Puedo recordar que llevaban todo tipo de armas, recuerdo pistolas de 9mm, ametralladoras con todo tipo de visores, lanzadores de botes de humo, chaleco antibalas, vestidos de verde militar combinado con negro. Eran enormes, personas muy entrenadas y con una gran capacidad militar. Se apostaron en todas las ventanas de la sala de prensa y nos empezaron a apuntar, escondidos desde los marquitos de las ventanas, abrieron una de las puertas laterales, y nos fueron indicando, uno a uno, a los miembros de la prensa que saliéramos, muy lento, con un protocolo muy lento. Estaba claro que sus mandos y oficiales les habían dicho que allí iban a encontrarse con terroristas, capaces de inmolarse y asesinarles. Nosotros estábamos impresionados de que, siendo nosotros la prensa, los tipos estuvieran aterrorizados de nosotros. Estaban uno por uno apuntándonos a los miembros de la prensa con sus armas, aterrorizados. Primero salieron los turcos, que estaban en la sala de la derecha, y, en determinado momento, me tocó a mi. Un momento antes estaba viendo al soldado que me estaba apuntando con la ametralladora y le podía ver la cara por la apertura del pasamontañas, era blanco con ojos azules. Me apuntaba y yo estaba con las manos en alto mirando al suelo, bien tranquilo, y en determinado momento me giré y le miré a los ojos y él se puso nervioso de que yo le mirara, le temblaban las manos y apartó la mirada. Eso para mi fue muy significativo del estado psicológico de esas personas que son capaces de asesinar precisamente por ese terror que les han infundido sus propios oficiales superiores. Personas que están aterrorizadas de personas indefensas, desarmadas, apuntados con armas. Es inconcebible pero era así.

¿Y qué sucedió a continuación?

Bueno, nos sacaron uno por uno, nos despojaron de todo, nos registraron, nos quitaron todo el material y nos llevaron a la borda donde nos encontramos a todas las personas detenidas allí. Especialmente los que eran musulmanes, los tenían de rodillas, había una discriminación clarísima respecto a estas personas. Se llenó de cientos de comandos, de policías de fronteras, todos enmascarados, todos encapuchados. Finalmente evacuaron a los heridos pero, por supuesto, ésta no era su prioridad, con lo cual algunas vidas se perdieron pero para ellos sólo son números. Es como decía el embajador de Israel en España, no murieron 100 o 200 personas, sólo fueron diez. Y es verdad, es que sólo fueron diez. ¿Cuánta gente murió por no ser evacuada? ¿Uno? ¿Dos? ¿Tres? Según sus cálculos eso no es nada

GUERRA ELECTRÓNICA:

“Los israelíes no esperaban que su intento de guerra electrónica iba a poder ser superada por la organización de prensa en la flota

IHH superó exitosamente los ataques de guerra electrónica contra la señal de satélite del Mavi Marmara por parte del ejército israelí. ¿Qué opinas de este asunto?

Esa es la clave de todo. Mucha gente está sorprendida, especialmente los israelíes (pero también los palestinos), todo el mundo (los activistas, la organización) estaba sorprendida por la relevancia que han tenido estas muertes, porque diez muertos han tenidos mucha más relevancia que los 1.400 muertos de la guerra de Gaza. Eso es porque en la última guerra de Gaza, los israelíes tuvieron éxito, hasta cierto punto, en silenciar a la prensa. La Franja fue sellada completamente, había muy pocos periodistas que pudieran seguirlo desde dentro. El cerco informativo de los israelíes fue muy grande y, además, las víctimas eran palestinas. Mientras que en el barco -hay que destacar que se encontraba en aguas internacionales, fuera de las costas palestinas o israelíes- se violaron todas las leyes internacionales. Había centenares de personas de todas las nacionalidades. Había 40 medios internacionales retransmitiendo desde ese barco. Y lo que los israelíes no esperaron es que su intento de censura con medios de guerra electrónica, es decir el sabotaje, el silenciamiento, la caída de Internet, de los teléfonos satélite y de la emisión por satélite, iba a poder ser superada por la organización de prensa de la flota que fue mucho más inteligente y mucho más avanzada que los propios servicios de inteligencia militares israelíes y pudo transmitir, vía satélite en directo, el ataque y la masacre. Es un hecho sin precendentes. Lo que consiguió es que Israel (y su ejército y su Gobierno) no pudiera después falsificar la historia, manipular la historia y poder vender que allí había terroristas, que allí había armas. No pudieron porque el mundo entero había visto ya cómo comandos armados hasta los dientes aniquilaban a personas que a lo sumo se resistian con palos o con sus manos. Esa es la realidad y eso se vió en directo. Esa es la clave.

DEL PUERTO A LA PRISIÓN:

“El mito de la inteligencia israelí se derrumbó”

¿Cómo fueron las horas posteriores a la masacre?

Recuerdo que a mi lado había un indonesio que no paraba de preguntarme si había visto a su amigo. Yo sabía que un indonesio posiblemente había muerto. Había un indonesio herido, no sabía si había muerto, pero luego finalmente sí que murió. Yo no se lo quería decir, mejor que lo supiera después que en ese momento en el cual iba a ir a la cárcel, que iba a tener que pasar tantas cosas, además sabiendo que su amigo había muerto, no sé si lo iba a resistir, no sé si se iba a derrumbar. Recuerdo que no quería contárselo, que lo supiera en otro momento no tan duro, no tan aplastante. Hubo otro momento horrible porque Manuel, que es muy pacífico pero muy nervioso, cuando estábamos detenidos con el grupo de prensa se estaba moviendo todo el rato en la silla, se levantaba, preguntaba a la gente. Los comandos se pusieron nerviosos con él, lo confundieron, les pareció peligroso, no sé qué sucedió, qué interpretaron ellos, pero en determinado momento lo señalaron y lo esposaron y lo separaron del grupo de prensa. Yo ahí tuve miedo porque después de lo que había visto no sabía lo que le iban a hacer, si le iban a torturar, a golpear, a desaparecer... Con los descuidos de los comandos acabé sentándome a su lado, viajé con él e incluso le ofrecí que si quería que le ayudara a cortar las bridas de plástico porque yo tenía un mechero. Le decía: “te las puedo cortar, te las puedo romper cuando no se den cuenta y te vuelves a la prensa”. Pero no, porque a cada cambio de guardia de los comandos le volvían a señalar, lo tenían enfilado. A Osama, el palestino, lo golpearon bastante durante ese trayecto, al arzobispo palestino lo golpearon bastante, una persona de 88 años... Todos los musulmanes, especialmente los religiosos, se lanzaron a defenderlo, ya que para ellos es un hombre santo, es otra persona de dios.

¿Cómo fue la llegada al puerto israelí?

Cuando llegamos al puerto de Ashdot nos bajaron, nos esposaron a todas las personas -hasta ese momento no me habían esposado- nos bajaron y yo les dije que era de prensa de TeleSur, que Manuel trabajaba de camarógrafo con nosotros, no les importó y ahí lo separaron. Ahí tuve miedo por Manuel por si le sucedía algo porque esta gente era capaz de todo. Ahí entramos ya en el proceso kafkiano burocrático de cientos de cuerpos de seguridad, fotografías, nombres, documentos... Se nos planteó que firmáramos que habíamos entrado ilegalmente. Yo me negué, sé que Manuel y Laura se negaron a firmar, la mayoría de gente también se negó a firmar, algunas personas sí firmaron pero igualmente todos fuimos trasladados a las cárceles. Nos fotografiaron, nos registraron por octava vez, nos despojaron de nuestras últimas pertenencias que algunos habíamos podido salvar. Yo todavía tenía cintas que había salvado; me las quitaron.

¿Y el traslado a la prisión?

Allí nos metieron en camiones blindados totalmente cerrados, no veíamos nada, no sabíamos hacia dónde nos conducían. Me encontré con otros compañeros, un paquistaní, un británico-chipriota, un libanés, turcos, algún indonesio. Hicimos un viaje larguísimo, no sabíamos adónde, incomunicados, a veces con gritos o golpes a la ventana para que nos calláramos o no nos moviéramos. Sí, esos detalles... Por ejemplo, hacía frío en la madrugada y tratamos de cerrar las ventanitas de arriba y nos empezaron a golpear para que no las cerráramos. Había un control absoluto: no hacer nada, no decir nada, no moverse. Hasta que llegamos a la prisión y otra vez otro proceso burocrático. Todo duraba una eternidad, todo duraba cinco horas, diez horas, hasta que terminaron de ficharnos y nos metieron en nuestro bloque de la prisión.

¿Cómo fueron los primeros momentos en la prisión? ¿Qué impresiones teníais de vuestros nuevos carceleros?

A mí me metieron en un módulo con 50 personas, me encontré con los turcos, con el griego, con el sueco, con el irlandés, con dos británicos. Nos dieron ropa, camisetas, toallas. Nos dieron comida, unos sándwiches con nocilla y peras. Todo fue una desorganización total. La primera impresión que nos causaron el Estado israelí y sus fuerzas de seguridad fue su desorganización. Eran masas, eran mil veces más que nosotros y eso que nosotros éramos bastantes. Eran miles y miles, de todos los colores, de todas las edades, muy jóvenes, había argentinos que hablaban español. Todos estaban súper desinformados, nadie sabía nada de lo que había pasado, nadie sabía que habían asesinado a la gente. Especialmente a los musulmanes de países que nunca han tenido relaciones con Israel se les desmontó el mito. El mito de la inteligencia israelí, el mito de la valentía israelí, se les derrumbó. Vieron que las estructuras de seguridad eran ineficaces, muy incompetentes, muy acobardados, poco cultas, ignorantes. Esa es la impresión que tenía la gente. Casi los tenían como por una raza superior, como un pueblo guerrero, valiente, consciente. Los veian como algo indestructible, superior. Creo que la impresión de la mayoría de los activistas que han vuelto a sus países es justo lo contrario. Tal vez lo fueron, en el 48, hasta el 67, pero en estos momentos, tras 60 años de ocupación, la sociedad israelí y sus cuerpos de seguridad son reflejo de esa nueva estructura sociopolítica o socioeconómica y cultural que no tiene la misma motivación de sus abuelos, de sus padres, que no tiene la misma cultura, la misma entereza. Nunca pudo un guardia israelí contraargumentar a nadie en conversación alguna. No tenían argumentos de nada, su lenguaje era muy pobre, estaban inseguros, era algo impresionante. Porque uno pensaba que eran defensores a muerte de sus ideas.

¿Sabíais dónde os encontrabais?

Nunca tuvimos información de nada, de adónde íbamos, ni quiénes eran, ni bajo qué régimen estábamos, ni bajo qué fuerzas de seguridad estábamos... Nunca se nos informó de nada. Ni siquiera de dónde estábamos. Supimos dónde estábamos al salir, cuando vimos en qué prisión estábamos. No hubo prácticamente interrogatorios. Hubo una desorganización absoluta por parte de Israel en la gestión de los detenidos, improvisación, a pesar de que lo sabían y de que habían anunciado que tenían su centro de detención.

¿Os interrogaron?

Hicieron algunos interrogatorios. A Manuel le interrogaron y nos contó que le preguntaban que quién le pagaba a él para estar ahí y Manuel se rió en su cara. “¿Tan cerrados sois que pensáis que alguien me paga para estar aquí?”. Les respondió que era miembro de una ONG y que había usado todos sus ahorros para ir allá. Creo que mientras trataban de organizar un poco a todas las personas que tenían detenidas, procesarlas en sus archivos, mientras esto sucedía, la presión internacional era fortísima. El Gobierno de Turquía presionó al máximo. Creemos que la OTAN y la UE hicieron presión (ya que Turquía es miembro de la OTAN), y a Israel no le dio tiempo a hacer nada, cuando se dieron cuenta estaban obligados a liberarnos.

¿Qué fue de tu material periodístico (grabaciones, cámaras, trípodes, agenda, etc.)?

Fue requisado, destruido, se lo quedaron los comandos, los teléfonos.. Nos robaron todo, absolutamente todo, había cientos de cámaras, todas fueron requisadas, robadas. Cientos de cámaras de fotos y video robadas y, especialmente, las de la prensa. Cuando llegamos a Estambul, en el hospital donde nos hicimos los tests de salud, el ejército israelí entregó parte del equipaje de las personas, sus maletas y mochilas. Todas las maletas y mochilas de la prensa estaban cerradas. Creo que aparecieron dos cámaras destrozadas. Todo fue robado a la prensa. Querían tratar de silenciar al máximo y que no saliesen a la luz pública imágenes e informaciones. Ahora bien, la transmisión vía satélite, lo que la gente pudo sacar de manera clandestina, ha hecho que hoy en día todavía estén saliendo a la luz nuevas imágenes y fotografías que los israelíes no pudieron requisar ni controlar. Hoy en día, la censura férrea, total y absoluta como querían los israelíes, es imposible. Su inteligencia y sus fuerzas de seguridad fracasaron en silenciar a la prensa.

SECUESTRADOS POR EL ESTADO DE ISRAEL:

“La prisión era un Guantánamo pequeño, un limbo jurídico"

¿Pudisteis contactar con el exterior u os incomunicaron?

Nos incomunicaron, nos aislaron. Los teléfonos que habían en la prisión para presos comunes estaban desmontados, la televisión desconectada, no teníamos ningún tipo de comunicación con el exterior, era un Guantánamo, un limbo jurídico. Era un Guantánamo pequeño. Hasta que el segundo día empezaron a llegar cónsules de países occidentales. Llegó el vicecónsul de España, que es el único funcionario de España que nos ayudó. El resto no hizo nada por nosotros, la embajada, el consulado, se desentendieron, excepto esa persona. Encontró, tras mucho esfuerzo, a Laura, tras dos horas me encontró a mi y nos juntamos Laura y yo, nos abrazamos emocionados, ya que estábamos bien, hablamos entre nosotros. El vicecónsul nos presionó para que firmáramos y nos negamos. Claro, ellos querían solucionar el problema y que nos fuésemos. La idea era que se hiciera en colectivo, había que consultar con el resto de los tripulantes y miembros de la prensa. No queríamos actuar de manera individualista y egoista. Queríamos hablar con Manuel primero. A Manuel tardó en localizarlo seis o siete horas. El vicecónsul nos cedió su teléfono personal desde el que pude hacer unas llamadas a mi padre y a mi madre. Mi madre me informó llorando destrozada de que había habido movilizaciones contra la masacre en Valencia, pidiendo mi liberación y eso nos dio una energía enorme. Significaba que no estábamos solos.

¿Qué significó saber que contabais con amplio apoyo en el exterior?

Cuando llegué a mi módulo las 50 personas se me arremolinaron a mi alrededor porque no sabían si me habían llevado a torturarme o a interrogarme. Todos me preguntaban qué me había pasado, si me habían hecho algo. Les conté que mi madre me dijo que se estaban movilizando fuera por nosotros. Les dije que si se estaban manifestando en mi ciudad, eso lo que significa es que en el mundo entero, en sus países, estaban haciendo lo mismo, o más. Y, claro, eso les dio una energía a esas 50 personas que había allí, que no sabian nada, no sabian ni siquiera si el mundo iba a reaccionar ante lo que estaba pasando.

¿Cómo resistíais psicológicamente el encierro y el recuerdo de las víctimas de la masacre?

Los factores de resistencia fueron éstos: el primero que la mayoría de las personas que se encontraban allí, nos apoyamos los unos a los otros. Una vez presos no había nadie que tuviera actitudes individuales, de tratar de hacer algo por su cuenta, de hacer méritos ante las fuerzas de seguridad israelíes... Creo que todos se apoyaron los unos a los otros. Había una hermandad, todos estábamos presos, habíamos sufrido la agresión. Segundo punto: Saber que fuera todo el mundo se estaba moviendo y, tercero (que en realidad es el primero) es que durante la detención de los comandos estábamos en la sala de prensa y en determinado momento unos periodistas turcos agarraron el mando a distancia (sobre las 6 de la mañana, ya era de día) y pusieron un canal turco en el cual la presentadora turca (me acuerdo perfectamente: con el pelo suelto, vestida de rojo) estaba hablando y detrás de ella salía una imagen de lo que habíamos vivido nosotros. ¡Era el ataque de hace un par de horas retransmitido! Ahí vimos cómo caian los comandos, vimos los primeros muertos, los heridos, las peleas y descubrimos que el satélite había podido retransmitir durante el ataque. Eso desde el principio nos hizo saber que el mundo lo sabía y que no estábamos solos, no iba a poder silenciar la masacre. Nos dio una energía que llegó un momento en que casi dominábamos nosotros a los carceleros, en un momento dado teníamos subyugados a los carceleros, con la fuerza que sentíamos.

DE LA PRISIÓN ISRAELÍ AL AEROPUERTO:

“La primera imagen que vimos al salir de la cárcel israelí fue un poblado de chabolas del nivel de Sierra Leona o Etiopía”

¿Cómo fue la salida de la cárcel tras vuestra liberación?

Todo fue muy simbólico. Cuando salimos nos dimos cuenta que estábamos en la prisión de Beer Sheba , en medio de un desierto. La primera imagen que vimos al salir de la cárcel israelí fue un poblado de chabolas del nivel de Sierra Leona o Etiopía: chabolas de cartón, palos, plásticos, burros por ahí... Era una pobrezo extrema. Preguntamos quién era esa gente. De hecho, algunas personas de los detenidos les hicieron el signo de la victoria y nos contestaron con el signo de la victoria y nos enteramos de que eran palestinos beduinos, la última clase, los palestinos nómadas que se quedaron en el Estado de Israel y son tratados, no como palestinos de segunda, sino como ciudadanos de octava. Ésa es la primera imagen que tuvimos. Luego, a lo lejos, en el horizonte vimos rascacielos, ciudades de un nivel de vida y desarrollo comparable al occidental o al europeo. Vimos que la realidad de Israel es insostenible. Hay ciudadanos, dentro de Israel, viviendo en la pobreza extrema y otros viviendo en la riqueza extrema. Es una locura el propio Estado de Israel internamente, no sólo lo que les hacen a los palestinos de Gaza y Cisjordania o los ataques al Líbano.

¿Cómo fue la llegada y la estancia en el aeropuerto?

En el aeropuerto se nos volvió a procesar y controlar, fuimos saliendo a un paso lentísimo a los aviones de Turkish Airlines, que fletó Turquía. Nos trataron demasiado bien, nos dieron de comer. Yo me comí tres o cuatro menús de una sentada por el hambre que tenía. Ni siquiera era del hambre, era de la ansiedad de sentirte libre, de tener buena comida, la gente sonriéndote, las azafatas y los azafatos tratándote con una sonrisa. Bueno, era como sentirte libre, salir de la oscuridad.

¿Por qué tradaron tanto en despegar los aviones?

La organización turca tenía claro que si no salían todos los presos, no salían los aviones. Estuvimos esperando entre cinco y diez horas esperando a que subiera el último preso. En los últimos momentos el Mossad agarró al líder de IHH, Bulent Yildirim, para interrogarlo y a otras personas, fue una situación que desembocó en otra batalla campal, de nuevo entre personas armadas y personas desarmadas. Hasta el último momento tuvieron que derramar sangre, atacaron a la gente, sé que al irlandés le abrieron la cabeza. Precisamente el irlandés es una de las personas que se negó, no sólo a firmar, sino a ser repatriado. Decidió quedarse en las cárceles de Israel a pesar de la sorpresa de todos los demás que habían decidido regresar a Turquía colectivamente ya que consideraba que lo que había sucedido era una violación de tal magnitud de las leyes internacionales que creía que su deber era resistir desde dentro de las cáreceles israelíes y resistir al sistema judicial israelí desde dentro. Eso fue muy duro para nosotros que habíamos convivido con él. No tratamos de hacerle desistir de ello, ya que estaba totalmente convencido de que este era su papel y eso era lo justo. Hablamos con él, tenía muy claro que quería hacer eso y lo hizo.

LA LLEGADA A TURQUÍA:

“Tuvimos un recibimiento espectacular en el aeropuerto de Estambul, el Gobierno turco en pleno estaba allí”

¿Cómo recuerdas la llegada al aeropuerto de Estambul? ¿Qué sentiste al haber abandonado la cárcel de Israel?

Tuvimos un recibimiento espectacular en el aeropuerto de Estambul, se dice que 10.000 personas nos estaban recibiendo, yo vi miles de personas con banderas, el Gobierno turco en pleno estaba ahí. Fuimos conducidos a un hospital donde nos hicieron reconocimientos médicos a cada uno de nosotros. Recuperamos nuestros equipajes, o sea recuperé mis tres mochilas, estaban las tres vacías, pero mis tres mochilas estaban. Cuando llego a Valencia, llego con mis tres mochilas vacías. Esa noche no dormimos, ya llevábamos tres o cuatro días sin dormir. Al día siguiente fuimos a los funerales con la misma ropa que llevábamos desde hacía cuatro día. Fue en una de las mezquitas más grandes del barrio viejo de Estambul. Allí también pudimos ser conscientes de lo que había sucedido, cuando vimos a los amigos y familiares de esas personas que estaban llorando. Lo que vimos es mucha determinación en la gente de continuar, de seguir. Estas personas son consideradas mártires por Palestina, son personas que han dado su vida por tratar de llevar ayuda humanitaria a Palestina. Estas personas quedan en nuestra memoria, para los turcos, pero también para todas las personas que íbamos en la flota. Yo no olvidaré jamás al periodista turco que fue asesinado por realizar una labor periodística en una flota que se dirigía a llevar ayuda humanitaria a la franja de Gaza. Estas personas son un ejemplo para nosotros de dignidad. Es sorprendente saber que todavía hay personas capaces de dar su vida por los demás. Esa gente no estaba defendiendo a Turquía, no estaba defendiendo ni su casa ni su familia, estaba defendiendo la causa palestina, la familia palestina, la nación palestina. Y esa es otra lección: al final Palestina, Turquía, Catalunya, Valencia, todo es lo mismo, Kosovo, Serbia, Macedonia, Kuwait, Estados Unidos, Gran Bretaña... Al final todo es lo mismo, lo que a uno le sucede hoy mañana les sucede a los demás.

TURQUÍA, ISRAEL Y LA OTAN :

“El Gobierno de Erdogan tiene una visión en la cual ya no se acepta la hegemonía y la supremacía absoluta de Occidente respecto al resto de la humanidad"

¿Qué opinas sobre la actuación del Gobierno turco?

El Gobierno turco ha demostrado mucha valentía al defender a sus ciudadanos y, además, al defender a los ciudadanos de 50 naciones que habían ido a ayudar a Palestina, el Gobierno turco las defendió, persionó a Israel para que liberara a todos los secuestrados, la organización turca hizo lo mismo. Ha hecho la condena más potente de todos los países. Ha levantado toda su fuerza para hacer un cambio geopolítico en la región que pueda tal vez algún día obligar al Estado de Israel a cumplir con la legalidad internacional y a suavizar y hacer finalmente desaparecer el bloqueo en Gaza. En ese sentido creo que es fundamental.

Precisamente en este contexto de ese cambio geopolítico del que hablabas, ¿cómo crees que quedan ahora las relaciones entre Israel y su princiapl socio militar de la región, Turquía?

El Gobierno de Erdogan ha ido haciendo cambios muy lentos pero estratégicos, también relacionados con el desprecio de la Unión Europea hacia Turquía y también relacionado con los apoyos de Israel a los enemigos de Turquía. Creo que esos cambios van a afectar a toda la región, está habiendo un cambio geopolítico que es reflejo de todo el planeta. Esta flota y lo que ha sucedido (las condenas, cómo se ha obligado posteriormente a Israel a contenerse, a liberar a estas 800 personas -podíamos estar presos todavía-) es reflejo de un mundo multipolar en el que América Latina, Turquía, Brasil, Índia, China, Rusia, Pakistán, Irán, además de la UE y Estados Unidos, tienen cada vez más fuerza en el mundo y cada vez más voces. Turquía se ha convertido en un nuevo actor global y está jugando su papel de defensa de sus intereses de Estado y en este caso ha sido el que ha mostrado una determinación más fuerte y creo que no hay vuelta atrás. La mayoría de relaciones entre Israel y Turquía van a romperse. Posiblemente no sea total, habrá ciertas relaciones económicas y militares, pero van a reducirse al mínimo, básicamente porque los intereses son opuestos. Israel nunca ha respetado a Turquía y además este nuevo Gobierno tiene una visión del mundo diferente. Para resumirlo, es una visión en la cual ya no se acepta la hegemonía y la supremacía absoluta de Occidente respecto al resto de la humanidad. Básicamente es eso. Turquía, está ahí, junto a Brasil, Venezuela, China, Rusia, creando cierto equilibrio respecto a Occidente.

¿Cómo valoras la actuación de la OTAN en todo esto?

Todavía no tengo información suficiente para valorar lo que ha sucedido con la OTAN. Sé que a última hora, en Estambul, estaban redactando informes para ser presentados ante la OTAN. La organización IHH los estaba realizando para entregárselos al Gobierno turco, para que éste se los entregara a la OTAN. Hay que tener en cuenta este factor: Turquía es un país miembro de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, en el cual sus miembros se comprometen a defenderse los unos de los otros ante agresiones militares de países externos a esa alianza; Israel no es miembro de la OTAN, con lo cual la OTAN tiene unas obligaciones militares y políticas respecto a Turquía. Eso es lo que Turquía va a tratar que se clarifique. Es decir, ¿cuál es el papel de la OTAN en todo esto? ¿La OTAN está hecha para defender a sus miembros o sólo está hecha para imponer los deseos de Estados Unidos o Gran Bretaña, o incluso de Israel, que ni siquiera es miembro? Esto puede provocar otro cambio geopolítico fundamental que podría ser hasta la salida de Turquía de la OTAN, si esta organización no actúa en defensa de los intereses de uno de sus miembros. Ahora hay este dilema: ¿cuál va a ser el siguiente paso? Si Turquía envía otra flota, ¿va a protegerla militarmente contra uno de sus principales aliados, que es Israel? Es una situación muy compleja y que provoca una contradicción de intereses. Esto es lo que se está haciendo: clarificar. El mundo está volviéndose cada vez más complejo, porque es multipolar, pero a la vez más claro. Es decir, la OTAN no defiende a Turquía, pues bueno, adiós a la OTAN. ¿Para qué van a ser miembros de una organización que defiende a países forasteros? Por otro lado, el hecho de que Turquía fuera miembro de la OTAN, provocó que Occidente presionara a Israel para que se contuviera ya después de la masacre y liberara a esas 800 personas. Si no hubiera sido por las presiones de Turquía y de instituciones occidentales, ¿quién sabe lo que ocurriría ahora? ¿Cuántos presos quedarían en las cárceles de Israel o hubiesen sido torturados?

ISRAEL Y ESPAÑA:

“Israel es una barbarie civilizada, con corbata, tecnológica, desarrollada económicamente”

¿Qué opinas de la actuación y de los comentarios ofrecidos por el embajador de Israel en Madrid?

Es una situación parecida, en su proporción, con la de Turquía. Es decir, Israel no tiene respeto por nada. No sólo matan a la gente en aguas internacionales, atacan a personas de 50 nacionalidades, parlamentarios, eurodiputados, cristianos, judíos, musulmanes, no les importa. Pero no sólo es eso, es que luego, dentro de la UE, se burla de todos los ciudadanos del Estado español, cuando tres de sus ciudadanos, estuvieron a punto de ser asesinados y fueron secuestrados ilegalmente y desaparecidos, se burla de los muertos y los asesinados, se ríe de ellos y dice prácticamente que murieron por azar y por una cuestión accidental como son los accidentes de tráfico. Lo primero es una falta de sensibilidad humana aberrante. Lo primero que ha hecho es cosechar el desprecio de toda la ciudadanía del Estado español e incluso de los medios de comunicación, sólo hay que ver el titular del diario conservador El Mundo , el cual lo define claramente en una sola frase: con un embajador como Rafael Schutz, Israel no necesita enemigos. Es un personaje autodestructivo tan lleno de odio y soberbia que ni siquiera tiene la más mínima sensibilidad, le tendría que recordar cómo cuando sus soldados estaban asesinando a personas desarmadas, esas personas desarmadas estaban curando y protegiendo a sus soldados. Es un choque de civilizaciones: es la barbarie y la civilización, tal cual. Pero es una barbarie civilizada, una barbarie con corbata, tecnológica, desarrollada económicamente. Es muy triste que este personaje pueda representar a ninguna sociedad de ningún país. El propio Israel debería mandarlo a limpiar los baños del Ministerio de Exteriores, a hacer fotocopias o a servir cafés. Sobre todo él debería reflexionar personalmente que el resto de los seres humanos somos humanos también. No sólo los israelíes son humanos. Y esto es algo que él y ese tipo de personas en el Gobierno israelí no entienden. Me acuerdo, y esto quiero recalcarlo, que los activistas cuando estaban siendo detenidos les decían a los israelíes: “mira, nosotros estamos llevando ayuda humanitaria a Palestina, pero si Israel estuviese en peligro o necesitara esa ayuda se la daríamos toda”. Los musulmanes, los izquierdistas, las ONG's, les estaban diciendo a los soldados en su cara que si Israel tuviera necesidades humanitarias les ayudarían exactamente igual que a los palestinos. ¡Eso no les entra a ellos en la cabeza! Ellos piensan que toda la humanidad les odia y odian a toda la humanidad. Y no, no es así, nadie les odia. Lo que toda la humanidad, y eso si que es toda la opinión pública internacional, odia es el apartheid . Nadie odia a Israel, sino el apartheid israelí. E, igual que el apartheid surafricano desapareció, Suráfrica no desapareció. Eso es lo que va a suceder con Israel: el apartheid y el sistema colonial de Israel va a caer, pero las personas de religión judía van a seguir viviendo allí algún día con las personas de religión cristiana o musulmana a las que han estado oprimiendo durante 60 años. Algún día se podrá ver cómo hay una convivencia en paz entre el Estado de Israel y Palestina.

¿Por qué crees que el Gobierno español permite, sin mover un dedo, este tipo de actuaciones por parte de un representante diplomático extranjero?

A nivel político, sólo tiene un calificativo: cobardía y falta de dignidad con su propio Estado. Ningún país del mundo digno, ningún gobierno digno, podría permitir que un embajador, un represente de un país extranjero que ha estado a punto de asesinar a sus ciudadanos y a otros miembros de la UE se burle de las víctimas. Imagínate que el embajador de Arabia Saudí se burlara de los muertos del 11-M, si dijera que sólo son unos cientos de muertos. Es una falta de respeto que raya el delito. Como es un representante diplomático no puede ser procesado pero sí se puede solicitar su expulsión. De hecho, ni siquiera debería haber hecho falta solicitar su expulsión. El propio Estado de Israel debería haberlo llamado a consultas porque es una vergüenza para su país. Y el Gobierno español tiene intereses económicos y militares y creo que antepone pequeños beneficios económicos antes que una defensa básica de los derechos humanos y una dignidad como Estado. Hay que recordar, y esa es la clave, que Moratinos y Zapatero se presentan como defensores de la alianza de civilizaciones, defensores de un vacío proceso de paz de Israel y Palestina, hablan en los medios de comunicación defendiendo su postura de neutralidad, de arbitraje. ¡¿Cómo se puede ser árbitro en el conficto de Israel y Palestina cuando se le está vendiendo armas que asesinan a niños palestinos al ejército israelí?! Armas que se usan contra europeos y ciudadanos de su propio Estado. ¡Es posible que alguno de nosotros hubiera muerto con armas fabricadas en nuestro propio Estado! Es una cobardía e hipocresía enorme que ahora los tiene puestos contra la pared. Ahora el Estado español y el Gobierno de Zapatero tienen una situación complicada porque se muestran públicamente como árbitros del conflicto cuando lo que hacen es apoyar militarmente a un bando que todas las instituciones internacionales saben que comete crímenes de guerra. Imagínate que el Gobierno de Zapatero estuviera vendiendo armas a Hamás y que fueran lanzadas además contra ciudadanos europeos. No, lo que están haciendo es darle armas al ejército israelí para usarlas contra civiles palestinos y civiles europeos. Es un escándalo.

¿Y AHORA QUÉ?

“Los israelíes se piensan que porque yo personalmente no puedo entrar allí, no puedo enviar a todas las personas que quiera”

Según las autoridades israelíes, tú y el resto de activistas y periodistas secuestrados en aguas internacionales no podréis volver a Israel (y, por tanto, a los territorios ocupados palestinos) como mínimo, hasta 2020. ¿Piensas abandonar el documental que estabas rodando por esta prohibición?

La prohibición por parte del Estado israelí de entrar por sus fronteras en los próximos diez años, significa por extensión, debido a la ocupación, que no podemos entrar en Gaza ni en Cisjordania. Israel nos prohibe entrar en Palestina por los próximos diez años. Algo que es vergonzoso, que un país te impida entrar en otro, pero eso es lo que significa la ocupación: el control total de un país por parte de otro, el sistema colonial. Ahora bien, este es otro fracaso más de las políticas de colonización y apartheid israelíes: se piensan que porque yo personalmente no puedo entrar allí, no puedo enviar a todas las personas que quiera de ciudadanía europea, latinoamericana, estadounidense o los mismos palestinos que viven en Gaza y en Cisjordania, que está lleno de excelentes documentalistas, cineastas, periodistas que están colaborando con nosotros. No sólo vamos a terminar nuestros documentales y reportajes, sino que ahora tenemos una obligación moral, hemos visto morir gente delante de nosotros, nos han hecho sentir lo que viven los palestinos desde hace 60 años, ¿cómo vamos a volver a nuestras casas y darle la espalda a esta realidad? Tal vez antes podríamos haberlo hecho, pero gracias a los comandos israelíes hasta que muramos, de por vida, esas 800 personas, nuestras familias, nuestros amigos, nuestros países, nos vemos obligados a comprometernos con mostrar la realidad de Gaza y de Palestina en general. Por lo tanto, el compromiso se refuerza muchísimo más.

Se dice que os van a conceder la nacionalidad palestina. ¿Es eso cierto?

No lo sé, se me ha comentado, pero no está confirmado. Sería un honor enorme e inmenso tener la nacionalidad de una sociedad que ya conocí (ya conocí Gaza y Cisjordania) y, de verdad que Palestina y los palestinos y las palestinas, por el sufrimiento que han padecido durante décadas se han convertido en una sociedad especial, no son personas normales, son personas que han podido trascender y eso es casi un milagro, pero sucede en el ser humano, en la psicología y el alma humana. Han podido trascender toda esa brutalidad y toda esa opresión y no caer y cegarse en el odio absoluto. Obviamente hay tensión y rabia, pero han podido mantenerse en un cierto equilibrio de no caer en la depresión y en el odio absoluto, sino todo lo contrario. Lo que yo percibí en Gaza, cuando entramos con gente judía, israelí y occidental, cómo los abrazaban, cómo les daban la bienvenida, cómo tenían una hospitalidad enorme, una dignidad enorme, cómo te ofrecían todo sin tener nada... Es decir, eso es lo que nos han enseñado los palestinos y eso es lo que nos han enseñado lo israelíes. Yo creo que los israelíes deberían mirarse algún día en el espejo de los palestinos y aprender de ellos, aprender que ellos han convertido a los palestinos en los judíos del siglo XX. Un pueblo oprimido, un pueblo que se ve obligado a vivir en la diáspora, se convierte en un pueblo más fuerte, inteligente y culto. A pesar de que es un pueblo triste, es un pueblo resistente y digno. El mejor ejemplo es su propia historia: los judíos sufrieron eso durante décadas, durante siglos, y ahora les han obligado a los palestinos a convertirse ellos en los judíos del siglo XXI. Creo que algún día, no sé a través de qué mecanismo (pero en Suráfrica se produjo), la sociedad israelí, como la alemana o la surafricana blanca, tendrá que reconocer sus errores, pedir perdón y esperar. Lo único que pueden hacer es esperar a que los palestinos les perdonen. Y los palestinos les perdonarán porque es un pueblo, y lo hemos visto, que no tiene deseos de venganza, sólo tiene deseos de ser libre y de convivir en paz.

¿Vas a hacer un documental sobre la masacre del Mavi Marmara ?

Realmente no lo sé. Yo estaba realizando un reportaje para TeleSur sobre la flota, iba a contianuar un documental para TVes, que se llama Las Cebras de Gaza sobre la psicología de la resistencia palestina. Sin embargo, ahora me doy cuenta que como sucedió esta masacre, todos los medios de comunicación van a realizar decenas de documentales y de reportajes sobre el Mavi Marmara . Tengo que reflexionar sobre cuál va a ser mi papel en esto, cómo complementarlo, cómo no repetir. Es decir, si ya van a hacerse decenas de documentales y decenas de reportajes, buscar un enfoque diferente sobre lo que ha sucedido. Hay muchas cosas que contar, hay que contar la historia de las personas que murieron, su historia, quiénes son esas diez personas, dónde nacieron, por qué llegaron a ese barco, cuáles eran sus motivaciones, eso es fundamental. También la historia de las 80 personas, quiénes eran esas personas, toda la gente que conocimos, con la que convivimos. Todo eso es fundamental. Y por supuesto habría que contar la historia de quiénes son los comandos israelíes, cómo alguien es capaz de disparar en la cabeza a personas desarmadas, cómo alguien llega a ese nivel. Hay muchas historias que contar respecto a esta flota. Y, por supuesto, eso es lo prioritario, está Palestina, está Gaza, tenemos que terminar nuestro documental de Las Cebras de Gaza .

Asamblea Crítica

2010-06-08T23:03:00.002-03:00

Diario Critica: resoluciones de la asamblea de los trabajadores

Luego del histórico acto por el Día del Periodista, organizado por delegados de varios e importantes medios nacionales, frente a la redacción, se llevó a cabo una asamblea de trabajadores del diario Crítica de la Argentina.

La asamblea pasó a un cuarto intermedio hasta el día martes 8, a las 16, en que se proseguirá con el análisis y el balance de la evolución del conflicto y resolver el curso por seguir y qué medidas tomar. También habrá un informe de la Comisión de Salud sobre las prestaciones de medicina prepaga. Por lo tanto, es muy importante la asistencia de todos los compañeros.

Dinero ingresado por la edición del Día del Periodista. Sí se resolvió la cuestión de la distribución del dinero que entró por publicidad en la edición especial de Crítica de los Trabajadores más el producto de la venta de ejemplares el día del acto. Se decidió repartirlo entre la totalidad de los trabajadores del diario Crítica de la Argentina, con la condición de que los que quieran cobrar deban anotarse personalmente en la redacción los días martes 8 y miércoles 9, de 15 a 20. También se votó que esa lista luego se hará pública. El cobro también será personal y se deberá firmar con aclaración y número de DNI.

Se determinó que se repartirá la mayoría del dinero recaudado, pero se dejará un porcentaje como reserva del fondo de huelga. El porcentaje se establecerá una vez que se tenga calculado el monto total de lo recaudado, ya que aún deben realizarse algunas cobranzas. La cantidad que percibirá cada compañero dependerá de lo anterior y de cuántos compañeros se anoten para cobrar.

Cobro de los REPRO. Según la información brindada por el Ministerio de Trabajo a través del contador Sergio Paz, el miércoles 9 de junio estará disponible la suma de $1.200, que paga la cartera laboral. Se trata de un pago doble -por eso el importe es de $1.200-, que se cobrará en la sucursal del Banco Ciudad, sita en Av. Rivadavia 2499. Se deberá concurrir con DNI. El pago estará disponible entre el 9 de junio y el 20 de julio, fecha de cobro del próximo REPRO, que será de $600.

El funcionario ministerial comentó que hay algunas objeciones formuladas por la ANSES al listado elevado para el cobro de los REPRO. Ellas serán comunicadas durante el martes 8 a esta CI, que a la vez avisará a los compañeros vía e-mail o por teléfono antes del miércoles para evitar que vayan al banco en vano.

Concurso de acreedores. Aún no se expidió el juez Durao (Juzgado Nº 5) y el expediente se halla despacho. La documentación presentada por la patronal al solicitar la apertura del concurso no satisfizo los requisitos fijados por el magistrado, por lo que le otorgaron un nuevo plazo de 48 horas para presentar una certificación contable.

Firma de planilla por la medida cautelar. Se reitera a los compañeros que hay que entregarla a la justicia laboral vía el abogado de la Utpba, por lo que se pide que durante el martes firmen la planilla dejando constancia de los importes que les adeuda la empresa.

Turnos para pernoctar. Se solicita a los compañeros que se anoten en la cartelera y se comprometan para cubrir las noches en la redacción. También se requieren compañeros que garanticen la comida de cada día.

COMISIÓN INTERNA DEL DIARIO CRÍTICA DE LA ARGENTINA

Crear dos, tres, muchas flotillas.

2010-06-07T21:14:00.002-03:00

Activistas pro palestinos del Líbano preparan la Flotilla de la Libertad II

Los movimientos Palestina Libre y Reporteros sin Límites están recogiendo fondos para el envío de ayuda médica y educativa, informó Thaer Ghandour, miembro del segundo grupo. Además, se espera que lleva a unos 50 periodistas árabes y extranjeros junto a 25 activistas europeos, entre los que se encuentran diputados, aseguró Ghandour.

"Comenzamos a recaudar fondos mediante contribuciones financieras para comprar el barco necesario y las ayudas y esperamos estar listos para navegar a finales de la próxima semana", explicó.

El anuncio llega días después de que Beirut acogiera una manifestación en solidaridad con Gaza durante la que el líder de Hizbollah, Sheij Hassan Nasrallah llamó a crear la 'Flotilla de la Libertad II' para romper el bloqueo a Gaza impuesto por Isarel.

Indignación en el mundo árabe

Israel abordó el sábado el 'Rachel Corrie', el séptimo barco de la flotilla solidaria fletado desde Irlanda. Cinco días antes, atacó el 'Mavi Mármara' uno de los cinco que se dirigían a la zona con 700 activistas y ayuda humanitaria, provocando la muerte de nueve activistas, principalmente turcos.

El vicepresidente estadounidense, Joe Biden, desató la indignación en el mundo árabe al considerar tras el asalto al barco turco 'Mavi Mármara', que "Israel tenía derecho a abordar éste y otros barcos en busca de armas".

Partidos libaneses y palestinos organizaron el domingo una marcha en Beirut hacia la embajada estadounidense para exigir la expulsión de la embajadora de ese país, en protesta por la actitud de Washington. Protestas similares se desataron el fin de semana en Egipto y Yemen, lo que ilustra que el ataque israelí está teniendo también repercusiones en las relaciones del mundo árabe con Estados Unidos.
Reino Unido donará 22 millones de euros a Gaza

Por otra parte, el Reino Unido anunció ayer que donará 19 millones de libras (22,8 millones de euros) en concepto de ayuda humanitaria para los refugiados de Gaza. El ministro británico de Cooperación Internacional, Andrew Mitchell, comunicó que el dinero se invertirá principalmente en suministros médicos, en educación y otros servicios a través de la Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados Palestinos en Oriente Próximo (UNRWA), de la que depende el 70 por ciento de los refugiados para atender a sus necesidades básicas.

Mitchell reiteró las llamadas hechas por el Gobierno de Reino Unido a las autoridades de Israel para que permitan la llegada de ayudas y calificó la situación humanitaria de Gaza de "inaceptable e insostenible". El ministro subrayó la "necesidad urgente" de lograr un acceso sin restricciones a Gaza "para mejorar la situación humanitaria, permitir que la economía se recupere y dar a los jóvenes de Gaza la posibilidad de un futuro mejor".

"Hago un llamamiento al Gobierno de Israel para que abra las fronteras y ayude a zanjar la crisis humanitaria", agregó.

Ciencia desde el pie

2010-06-07T21:08:00.002-03:00

Martes 8/6 y Martes 15/6, 18hs, Aula 7 del Pabellón II, Ciudad Universitaria:

Jornadas: “Ciencia, Universidad y Organizaciones Sociales: de la extensión a la coproducción de conocimiento”

¿Qué incidencia tiene la ciencia y la universidad en las necesidades y problemáticas sociales en la actualidad? ¿A quiénes beneficia el conocimiento producido (y reproducido)? ¿A quiénes debería beneficiar?

¿Podemos pensar otra forma de hacer ciencia más allá de los papers? ¿A qué llamamos coproducción? ¿Puede el trabajo con organizaciones sociales, sindicales y movimientos populares servir para repensar qué se conoce y para qué en los ámbitos universitarios?

¿Qué se puede hacer desde la universidad y la ciencia producida hoy por hoy para avanzar hacia una sociedad sin opresores ni oprimidos? ¿Es la extensión un avance en este sentido? ¿Cuáles son sus límites?

Organizan:

Colectivo desde el Pie (Fac. Cs. Exactas y Naturales, UBA)

y

CAUCE UBA: BASE (Económicas), Escucha Activa (Psicología), Filo en Construcción (Filosofía y Letras), La Revuelta Universitaria (Arquitectura, Diseño y Urbanismo), Praxis (Medicina), El Viejo Topo C.U. (Sociales)

¿Por qué organizamos estas jornadas?

Te invitamos a estas jornadas que titulamos “Ciencia, Universidad y Organizaciones Sociales: de la extensión universitaria a la co-producción de conocimiento” con el objetivo de discutir y problematizar una manera diferente de hacer y entender a la ciencia y la universidad. Porque vivimos en una sociedad injusta y desigual y consideramos que desde la universidad podemos realizar acciones que nos permitan aportar a su cambio. Como pensamos que ni nosotros ni nadie tiene la fórmula precisa para llevar a cabo esta transformación invitamos a reflexionar y a construirla entre tod@s: estudiantes, graduad@s, docentes, investigador@s, becari@s, organizaciones sociales y cualquiera que se sienta interpelad@. Porque creemos necesario encontrar una forma superadora de las prácticas adoptadas y expresadas por la “extensión universitaria” y sobre todo, porque necesitamos seguir pensando entre tod@s una universidad diferente.

Crítica al concepto de extensión universitaria

Festejamos la existencia de muchos proyectos de extensión que se plantean actuar directamente desde la universidad junto con los sectores populares más necesitados. Consideramos que este resurgido concepto representa un avance con respecto a la universidad cientificista, aislada y encerrada en sí misma. Sin embargo, tenemos algunas críticas hacia la extensión y hacia las prácticas que desde ahí surgen. Desde nuestro punto de vista, la extensión plantea un límite ya desde el nombre mismo: ¿por qué y a quién se “extiende” esta universidad si es parte constitutiva de la sociedad? ¿Estamos justificando bajo las formas de proyectos de extensión una separación entre ambas? Entendemos que la universidad no debe pensarse separada de la sociedad que la sostiene, la necesita y dentro de la cual existe, lo que nos lleva a problematizar acerca del supuesto “adentro” y “afuera” y las implicancias de concebirlo así.

En la institución por excelencia de producción (y reproducción) del conocimiento, los problemas son aún mayores si ampliamos la discusión a su rol en general y a cómo se establece su interacción con el resto de la sociedad: ¿Ciencia y universidad para quién? ¿Ciencia y universidad para qué?

La pregunta del para quién y el para qué no debe estar disociada del cómo. En este caso la expresión “extensión universitaria” establece de alguna manera un conocimiento que nace de la universidad (alejada de la sociedad) y luego es “extendido” en un solo sentido (intelectuales que poseen este conocimiento y que brindan un “servicio”) hacia un afuera, un otro respecto de la universidad: transferencias a empresas, servicios a terceros, divulgación de la ciencia en barrios o escuelas, voluntariado, asistencialismo... las diferentes interpretaciones que se dan sobre la “extensión universitaria”.

La consecuencia principal de esta concepción es que se mantiene el monopolio de la universidad como “templo del saber” y el del conocimiento científico como único conocimiento “válido”. De esta forma, se niega el valor que puedan tener los conocimientos y las experiencias de los sectores sociales que no participan directamente de la vida universitaria; conocimientos y experiencias que podrían conjugarse con los saberes de la ciencia para potenciar su capacidad de cambiar la realidad social. Esto afecta principalmente a los sectores populares, tradicionalmente relegados de la consideración de la universidad y el sistema científico, y a la vez profundamente necesitados de políticas de cambio.

Proponemos una alternativa: la coproducción, ciencia y educación popular

Delinearemos un esbozo de lo que estamos pensando como una manera diferente de pensar el cómo, el para qué, y el para quién investigamos y nos formamos. Se trata de lo que entendemos como prácticas de coproducción, es decir: la producción conjunta de conocimiento entre el sector universitario y los sectores populares que no están en la Universidad. ¡¿Cómo?! ¡¿Producir conocimiento de manera conjunta?! ¿¡Pero el conocimiento no lo teníamos nosotros?!

Queremos comprender una realidad que entendemos injusta e intervenir en ella para transformarla. Al mismo tiempo queremos una producción de conocimiento necesariamente acompañada de reflexión crítica y que se realice desde una concepción cooperativa, de diálogo, del proceso de enseñanza/aprendizaje. Planteamos la coproducción a través de la interacción con los sectores que, con mayor o menor grado de organización, luchan por su emancipación; con movimientos sociales y/o organizaciones de la clase trabajadora. Esto implica dos sectores (ambos inmersos en la misma sociedad) que se acercan a una situación problemática, cada uno con diferentes saberes previos al respecto, saberes que pueden conjugarse para trabajar en la resolución de problemas y en la producción conjunta de nuevos saberes, sin imposiciones ni relaciones autoritarias o verticalistas. Consideramos que debemos cuestionar la escisión teoría-práctica imperante hoy en día en la Universidad. Buscamos conocer para transformar y transformar para conocer, y es por esto que nos sometemos a las preguntas y reflexiones que nos da la práctica, involucrándonos como sujetos comprometidos activamente en el proceso de formación para realizar una verdadera praxis transformadora.

Lugar: Facultad de Ciencias Exactas y Naturales - UBA; Aula 7, Pabellón II, Ciudad Universitaria; Ciudad Autónoma de Buenos Aires

Martes 8 de junio - 18hs a 21hs La extensión vs la coproducción como ejes de la Universidad Pública

Ejes de debate:

1. ¿Qué tipo de vinculación existe hoy entre la Universidad y los sectores populares? ¿Qué cambios en esa relación se posibilitan mediante la extensión? ¿Y mediante la coproducción? Cambios, potencialidades y limitaciones de las propuestas de extensión y coproducción ¿Qué limitaciones tienen ambos enfoques?

2. ¿Qué temáticas de investigación son más factibles de ser coproducidas? ¿Qué diferencias hay entre las ciencias sociales y las exactas y naturales? ¿Cómo se eligen los problemas de investigación? ¿A qué responde la elección?

3. La función educativa de los proyectos de coproducción: ¿cómo se articula esta forma de producir conocimiento con la educación superior?

4. Inserción de estos proyectos en el sistema científico/tecnológico: ¿qué condiciones existen hoy en día para llevar a cabo proyectos de coproducción, en cuanto a reconocimiento dentro del sistema, financiamiento, etc.?

Invitados confirmados:

· Taller de Aguas (Proyecto de Extensión, FCEyN-UBA)

· MNCI (Movimiento Nacional Campesino Indígena, http://www.mnci.org.ar)

· Praxis (Medicina-UBA, http://praxismedicina.blogspot.com/)

· GEMSEP (Grupo de Estudios sobre Movimientos Sociales y Educación Popular)

Martes 16 de junio - 18hs a 21hs

Ciencia, Universidad y Organizaciones Sociales

Ejes de debate:

1. ¿Cómo definir cuáles son los problemas sociales concretos a trabajar? ¿Cómo se hace esto actualmente? ¿Qué problemáticas es necesario abordar hoy en día desde la perspectiva de la coproducción?

2. ¿Cómo es el acercamiento y la relación con las organizaciones sociales/agrupaciones universitarias con las que se trabaja? ¿Qué significa articular?

3. La interacción universidad - organizaciones sociales vista desde ambos lugares. ¿Cómo la vemos hoy y cómo pretendemos que sea?

Invitados (casi confirmados):

· FOL (Frente de Organizaciones en Lucha)

· FPDS (Frente Popular Darío Santillán)

· MTR pdd (Movimiento Teresa Rodríguez por la democracia directa)

· MTR La Dignidad

Colectivo desde el Pie

colectivodesdeelpie@gmail.com

http://colectivodesdeelpie.blogspot.com

Crítica siempre fue de los trabajadores

2010-06-07T20:39:00.001-03:00

En el Día del Periodista los/as trabajadores/as sacan el Diario Crítica a la calle
Vuelve el diario Critica a las calles, escrito por los/as periodistas, sin patrones, ni editores. Un ejemplar denominado "Critica de los trabajadores" se lanza hoy en el "Día del Periodista" en Argentina. Los/as trabajadores/as realizaron esta tarde, a partir de las 14 una asamblea y un acto en la puerta del edificio, reclaman que todavia no cobraron el mes de abril ni de mayo, y el fondo de huelga alcanza cada vez menos.

Aqui se puede bajar el ejemplar de CRITICA de los TRABAJADORES en formato PDF:

No investigarás

2010-06-06T21:15:00.003-03:00

Netanyahu se niega a que la ONU investigue el ataque a los activistas

Público

El primer ministro israelí, Binyamin Netanyahu, ha rechazado la propuesta del secretario general de la ONU, Ban Ki-Moon, de crear una comisión internacional para investigar el sangriento asalto del lunes a la Flotilla de la Libertad.

"Le he dicho al secretario general de la ONU que la investigación de los hechos debe ser conducida de forma responsable y objetiva, y que estamos buscando otras alternativas", declaró Netanyahu en un encuentro con los ministros de su partido Likud en el gobierno.

El primer ministro respondía a informaciones aparecidas en la prensa acerca de que había dado su consentimiento a la ONU para que investigase los hechos a través de una comisión presidida por el ex primer ministro de Nueva Zelanda, Geoffrey Palmer, experto en Derecho Marítimo.

La comisión iba a incluir también a expertos estadounidenses, a un representante turco y a otro israelí, en un afán de mantener la mayor objetividad y transparencia posible.

"No es verdad que haya aceptado su oferta de verificar lo que ocurrió. Tenemos que tratar este tema con cuidado, a la vez que protegemos los intereses nacionales de Israel y del Ejército", insistió Netanyahu sobre una conversación que tuvo con Ban el sábado por la noche, informan medios locales.

Nueve activistas turcos murieron el lunes al abordar comandos de elite israelíes el barco Mavi Marmara cuando se encaminaba a Gaza con ayuda humanitaria y la intención declarada de romper el bloqueo israelí a la franja.

"En la conversación con Ban le comuniqué toda la información que tenemos sobre la conducta de los miembros del grupo extremista turco (el IHH, organizador de la flotilla) que apoya el terrorismo", agregó Netanyahu en la comparecencia ante sus correligionarios. "Le dije -subrayó- que hay que descubrir quien los organizó, quien los financió, quien los equipó y cómo subieron al barco".

Israel sostiene que el grupo de activistas que atacaron a los primeros comandos que abordaron el barco desde helicópteros no subieron con el resto del pasaje, sino en otro puerto, por lo que no se sometieron a las revisiones de seguridad y llevaban armas blancas.

El rechazo de Netanyahu a la comisión supone una bofetada a los esfuerzos de Estados Unidos y de la ONU de solucionar la crisis, y a las presiones internacionales para que Israel levante el bloqueo a la franja palestina.

Con esta postura, el primer ministro israelí respalda la de su ministro de Defensa, Ehud Barak, quien se mostró partidario de no dejar que sus soldados sean investigados por una comisión internacional.

Las otras propuestas que baraja Netanyahu son del formato de la comisión que investigó la Guerra del Líbano de 2006, encabezada por el juez Eliyahu Winograd, y que en principio no contaría con el apoyo de Turquía ni de la comunidad internacional.

Sin violencia

2010-06-06T21:12:00.002-03:00

Nuevos barcos se preparan para romper el bloqueo
Israel deportará hoy a los activistas del «Rachel Corrie»
Gara

Las fuerzas israelíes apresaron ayer al buque de ayuda humanitaria «Rachel Corrie», que se dirigía a Gaza, tomando el control del barco sin violencia, según informó el Ejército, cinco días después de que un asalto similar se saldara con un balance de al menos nueve muertos.

«Nuestras fuerzas ha subido al buque y han tomado el control sin resistencia por parte de la tripulación ni de los pasajeros. Todo ha sucedido sin violencia», declaró a France Presse una portavoz militar. Este abordaje tuvo lugar también en aguas internacionales.

El «Rachel Corrie» fue desviado al puerto de Ashdod, entre Gaza y Tel Aviv, donde su carga fue desembarcada, según el Ejército.

Todas las comunicaciones con el navío, que se encontraba al mediodía de ayer a 28 millas náuticas de la costa, fueron cortadas desde primeras horas de la mañana. La zona de exclusión de Gaza impuesta por Israel es de 20 millas náuticas (37 kilómetros).

Según el Ejército israelí, el buque, fletado por una organización irlandesa de apoyo a Palestina, rechazó en cuatro ocasiones obedecer las órdenes emitidas por radio para que se desviase de la ruta hacia Gaza.

«Hemos indicado en repetidas ocasiones a los responsables del buque que debían dirigirse al puerto de Ashdod y que existe un bloqueo a Gaza, pero han ignorado nuestros llamamientos y han continuado con su ruta hacia Gaza», indicó una portavoz militar.

En Gaza, Hamas denunció «un nuevo grave crimen israelí contra no sólo todos los palestinos sino también contra el conjunto de la comunidad internacional».

«Llamamos a la comunidad internacional a que no se calle ante la piratería sionista que viola groseramente las leyes marítimas y que ejerzan presiones», declaró a France Presse el viceministro de Exteriores de Gaza, Ahmed Yussef, presidente del comité gubernamental para la ruptura del bloqueo.

«Hamas y su Gobierno consideran que el bloque toca a su fin. En las próximas semanas, numerosos buques van a ser enviados hacia Gaza por las organizaciones internacionales de solidaridad en nombre de la Justicia y los derechos humanos», indicó Yussef.

En este sentido, dos grupos libaneses, el Movimiento Libre Palestina y Periodistas Sin Cadenas, anunciaron ayer que un buque partirá desde el puerto de Beirut hacia Gaza el próximo fin de semana con 50 periodistas y 25 militantes europeos a bordo, además de material escolar y medicamentos.

El puerto pesquero de Gaza, donde esperaban decenas de personas, estaba repleto de banderas turcas y retratos gigantes del primer ministro Recep Tayyip Erdogan.

El «Rachel Corrie» transportaba a quince personas de nacionalidad irlandesa y malasia, así como un millar de toneladas de ayuda. Entre los pasajeros, se encontraba Máiread Maguire, premio Nobel de la Paz, y Dennis Halliday, un ex alto responsable de la ONU.

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, trató de justificar las diferencias de los operativos contra el «Rachel Corrie» y el «Mavi Marmara», que acabó en una masacre, señalando que en el primero «viajaban activistas pacíficos y no extremistas violentos partidarios del terrorismo».

«Hoy [ayer] hemos visto la diferencia entre un barco de activistas de paz, con quienes no coincidimos pero de los que respetamos su derecho a expresar una opinión diferente, y un barco de odio, organizado por extremistas violentos que respaldan el terrorismo», declaró Netanyahu al diario «Yedioth Aharanoth».

«En ambos barcos, el Estado de Israel empleó exactamente el mismo procedimiento para defender el bloqueo marítimo, para evitar el contrabando de armas a Hamas en Gaza y para permitir que los bienes civiles entren en Gaza tras ser registrados», añadió el primer ministro israelí.

«Israel no permitirá que Irán establezca un puerto en Gaza para aprovisionar de armas a Hamas», destacó Netanyahu.

Londres, Edimburgo y Dublín

El ministro británico de Exteriores, William Hague, mostró su satisfacción por que se haya desarrollado de manera pacífica el abordaje del «Rachel Corrie». «Continuamos subrayando ante el Gobierno de Israel la importancia de que se lleve a cabo una investigación con la que asegurarnos de que se asumen responsabilidades, que sea de la confianza de la comunidad internacional e incluya la participación internacional», dijo.

La ministra de Cultura y Exteriores del Gobierno de Escocia, Fiona Hysop, dijo ayer tras hablar con el titular irlandés de Exteriores, Micheal Martin, que ambos coincidían en que «toda la ayuda humanitaria que transportaba el `Rachel Corrie', que incluye suministros médicos vitales, sillas de ruedas y cemento, debe llegar a su destino». El buque está capitaneado por un escocés, Eric Harcus.

Fiscales turcos, mientras, han abierto una investigación para analizar los eventuales procesamientos de los más altos dirigentes israelíes, según anunció ayer la prensa turca.

Si la oficina del Fiscal de Bakirköy (Estambul) reúne pruebas suficientes, se presentarán cargos contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu; el ministro de Defensa, Ehud Barak; y el jefe del Estado Mayor de los Ejércitos, el general Gabi Ashkenazi, según informó el diario «Zaman».

Durante la jornada de ayer, decenas de miles de personas se manifestaron en varias ciudades europeas para denunciar el ataque israelí. Así, en París se reunieron 5.000 personas, muchas de las cuales llevaban kefiyahs. Niza, Marsella, Burdeos y Montpellier también acogieron movilizaciones.

En la manifestación de Estambul hubo 10.000 personas y decenas de miles más en ciudades del resto de Turquía.

En Londres, miles de personas se congregaron ante la residencia del primer ministro, David Cameron, antes de dirigirse hacia la Embajada en Londres.

Cientos de personas tomaron las calles del centro de Dublín para reclamar el fin del bloqueo en Gaza, al igual que hicieron en Tel Aviv 5.000 manifestantes y otros 2.000 en Barcelona.
ahmadineyad

El ataque israelí protagonizará probablemente la agenda de la cumbre sobre seguridad que reunirá el martes en Estambul a líderes de Oriente Próximo y Asia, entre los que destaca, una vez más, el presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad.
Segarra recibirá material para acabar su reportaje

El periodista valenciano David Segarra podrá finalizar el reportaje que estaba realizando para la cadena latinoamericana Telesur cuando fue atacada la flotilla que se dirigía a Gaza, gracias al material informativo que le remitirán varios periodistas palestinos desde la zona en conflicto.

Así lo avanzó Segarra en su primera rueda de prensa en València, adonde llegó el viernes por la noche procedente de Barcelona, y lo hizo acompañado por los presidentes de la Unió de Periodistes Valencians, Joaquim Clemente; y de Telesur, Andrés Izarra, así como por su madre, Cristina Soler.

«La censura total es imposible», destacó Segarra, quien subrayó la «importancia de la existencia de cadenas como Telesur, que se desmarca de la agenda informativa de las cadenas occidentales y que trabaja en Venezuela, un país donde hay un verdadero pluralismo informativo».
En este sentido, Segarra, quien colabora para Telesur desde hace tres años, criticó que los medios de comunicación occidentales sufran «un control absoluto de los poderes económicos».

Del USS Liberty a la Flotilla de la Libertad

2010-06-06T20:16:00.002-03:00

Los crímenes de guerra de Israel: Del Liberty estadounidense a la Flotilla de la Libertad de Gaza

James Petras
Rebelión

Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández

El 8 de junio de 1967, dos escuadrones de aviones de combate israelíes bombardearon, arrojaron napalm y ametrallaron en aguas internacionales a un barco estadounidense encargado de reunir información de inteligencia, el USS Liberty, matando a 34 marineros estadounidenses e hiriendo a otros 172.

El asalto se produjo en una tarde soleada con la bandera de EEUU y las señales de identificación claramente visibles. Los israelíes atacaron la antena para impedir que la tripulación pudiera pedir ayuda por radio y dispararon contra las lanchas salvavidas para asegurarse de que no habría supervivientes. No obstante hubo supervivientes que lograron improvisar una antena y transmitieron lo que ocurría en un llamamiento de ayuda que llegó hasta Washington D.C. En un acto de traición sin precedentes, el Presidente Johnson, estrechamente vinculado con los poderosos patrocinadores políticos sionistas judíos estadounidenses, encubrió el asesinato masivo en alta mar emitiendo una serie de órdenes para impedir, en primer lugar, que los aviones de combate que tenían su base en el Mediterráneo se apresuraran a ayudar a sus camaradas asediados y, en segundo lugar, amenazando después con someter a consejo de guerra a los supervivientes que se les ocurriera denunciar la naturaleza deliberada del asalto israelí, repitiendo finalmente la proclama israelí de que el ataque fue consecuencia de un error de identificación, una mentira que numerosos altos cargos del ejército rechazaron más tarde.

Casi cuarenta y tres años después, el 31 de mayo de 2010, los buques de guerra, helicópteros de ataque y comandos israelíes asaltaron en aguas internacionales a un convoy de ayuda humanitaria que llevaba diez mil toneladas de ayuda a Gaza. Antes de que los buques de esta misión se echaran a navegar, las autoridades turcas habían registrado navíos y pasajeros para asegurar que no iban armas a bordo. A pesar de todo, los israelíes abordaron los barcos disparando y aporreando a los desarmados pasajeros, matando a diecinueve e hiriendo a varias docenas. A pesar de las posteriores afirmaciones israelíes sionistas en sentido contrario, no se encontraron armas, aparte de los palos utilizados por algunas de las víctimas intentando rechazar el criminal, premeditado y planeado asalto, dirigido y defendido por los altos dirigentes israelíes y por todo el liderazgo de las principales organizaciones sionistas de EEUU y otros lugares. Las invasoras tropas de asalto destruyeron sistemáticamente todas las cámaras, videos y grabadoras que habrían documentado su salvaje asalto, para poder extender después sus infames mentiras en el sentido de que se habían encontrado con resistencia armada.

La respuesta del mundo

A las pocas horas del sangriento acto de piratería israelí, las naciones, los dirigentes políticos, las organizaciones por los derechos humanos y la inmensa mayoría de la comunidad internacional condenó al Estado israelí por violación del derecho internacional. Turquía, España, Grecia, Dinamarca y Austria convocaron a los respectivos embajadores de Israel para protestar contra el letal asalto. El Financial Times (1 junio 2010) se refirió al asalto israelí como un “desvergonzado acto de piratería… fuera de toda legalidad”, con las mismas raíces que su “bloqueo ilegal de Gaza”. El Primer Ministro turco Recep Erdogan declaró que el asalto israelí era un acto de “terrorismo de Estado” que tendría “graves consecuencias”. Los juristas expertos definieron como “acto de guerra” los ataques de Israel contra barcos que navegaban por alta mar con banderas turcas, griegas e irlandesas. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, la OTAN y el Secretario General de la ONU exigieron a Israel que cesara en su agresión, mientras decenas de miles de manifestantes salían a las calles para denunciar la flagrante actuación del Estado israelí asesinando e hiriendo a pacifistas, personas humanitarias y manifestantes de sesenta países. Los expertos de las Naciones Unidas exigieron que se pidieran “responsabilidades criminales” a los dirigentes israelíes. Sólo el régimen de Obama se negó a condenar el acto de terrorismo del Estado israelí, expresando únicamente “preocupación y pesar”. El Estado de Israel defendió su asalto criminal prometiendo más para el futuro e insistiendo en mantener el bloqueo de Gaza, incluso después de que EEUU sugiriera que podría suavizarse.

La defensa israelí de la piratería y el terrorismo de Estado

Mientras las noticias de la masacre israelí iban deslizándose en los medios y la comunidad internacional reaccionaba con horror e indignación, el Gobierno israelí “trataba de inundar las ondas con su versión de los hechos… y lo más destacable, las autoridades trataron de asegurar que su narrativa fuera avanzando y silenciando en gran medida a los cientos de activistas que estaban a bordo durante el ataque” (Financial Times, 2 junio 2010, página 2). El Estado judío mantuvo incomunicados a todos los prisioneros vivos, heridos y muertos, confiscando sus teléfonos móviles y prohibiendo cualquier entrevista con cualquier periodista. Al igual que hace la mayor parte de los Estados terroristas, el Estado judío pretendía monopolizar la propaganda de los medios. La máquina de la propaganda israelí, a través de sus medios y de los periodistas patrocinados por ese Estado, empleó diversas estratagemas, típicas todas ellas de los regímenes totalitarios, a saber:

1. Las tropas de asalto israelí que invadieron el buque se convirtieron en víctimas y los pacifistas humanitarios en agresores. “Israeli Soldiers Met by Well-Planned Lynch Mob” [Los soldados israelíes se encontraron con una turba bien organizada dispuesta a lincharlos] (Jerusalem Post, 31 mayo 2010); “Israeli Soldiers Attacked” (IDF, 31 mayo 2010).
2. El Profesor Sabel, de la Universidad Hebrea, declaró que el acto de piratería cometido en aguas internacionales era legal.
3. Según el Viceministro de Asuntos Exteriores de Israel, Ayalon, los organizadores de la ayuda humanitaria estaban acusados de tener vínculos con los terroristas, aunque no se presentó prueba alguna (Haaretz, 30 mayo 2010). Ayalon acusó a los organizadores, incluido el grupo por los derechos humanos turco, de haber sido entrenados por la agencia de inteligencia turca, el ejército y el Gobierno de Erdogan, miembro de la OTAN y durante muchos años (en el pasado) colaborador del Mossad israelí. Entre los 600 voluntarios por los derechos humanos figuraban pacifistas, parlamentarios, antiguos diplomáticos, así como actuales miembros árabes del Parlamento israelí.
4. Mientras se disparaba, mataba y acosaba a docenas de defensores de los derechos humanos, los propagandistas israelíes amañaron diversos videos en los que aparecía uno de los agresores israelíes en la cubierta del buque, cortando toda la secuencia anterior al ataque (Financial Times, 2 junio 2010, página 2).
5. Se describió a los agresores marítimos y aerotransportados israelíes como las víctimas de un “Brutal Ambush at Sea” [Brutal emboscada en el mar] (Ynet News, 1 junio 2010).
6. Se acusó a los activistas por los derechos humanos de ser una “turba de linchamiento” que atacó a los comandos judíos que estaban disparando salvajemente sus rifles automáticos por toda la cubierta contra las acorraladas víctimas. Los pocos valientes que lucharon para detener el criminal ataque fueron difamados por la propaganda sionista, que es tan monstruosa en sí misma como los crímenes que perpetra.

Una vez que la maquinaria de la propaganda israelí empezó a vomitar sus obscenas mentiras, todo el liderazgo quintacolumnista sionista se puso en marcha.

La configuración del poder sionista estadounidense: En defensa de la masacre

Al igual que todo el liderazgo de las 51 principales organizaciones judías estadounidenses defendió todos y cada uno de los crímenes de guerra israelíes en el pasado, desde el bombardeo del USS Liberty a la Ocupación de Cisjordania y al bloqueo contra la Franja de Gaza, lo mismo hicieron también esta vez esos muy honorables apologistas repitiendo al pie de la letra las mentiras del Estado de Israel acerca del asalto a la flotilla humanitaria.

El Daily Alert (31 mayo-2 junio 2010), el órgano oficial de la propaganda pública de los Presidentes de las Principales Organizaciones Judías Estadounidenses (AIPAC, por sus siglas en inglés) publicaron todas las groseras mentiras del Estado israelí de que se había “linchado” y “atacado” a los comandos israelíes, culpando a los activistas por los derechos humanos de la muerte de sus camaradas… a manos del ejército israelí. Ni una sola desviación, ni una mera palabra de crítica. Ni una única mención, siquiera superficial, que criticara la ejecución, el uso de armamento letal, el asalto en aguas internacionales y el fiasco en las relaciones públicas. La inmensa mayoría de judíos israelíes y sionistas organizados en EEUU apoyaron la sangrienta masacre y se enfrentaron a la pequeña minoría que no tiene acceso a los medios dominantes. Se demostró de nuevo el control sionista sobre los medios masivos de comunicación en los que se iba informando de todos los hechos a través de los “ojos de Israel” (FAIR, 1 junio 2010). Sobre todo el New York Times, el Washington Post, CNN, CBS, NBC, presentaron a los comandos israelíes que atacaban al barco de ayuda humanitaria como… “asaltados y golpeados” (Washington Post, 1 junio 2010). El New York Times dio crédito a la proclama israelí de que su acto de piratería en alta mar era legal (New York Times, 1 junio 2020). Para los medios dominantes estadounidenses, el problema no era el Estado terrorista israelí, sino cómo manipular y desarmar la indignación de la comunidad internacional. A ese fin, toda la configuración del Poder Sionista tiene un aliado de confianza en el sionizado Obama, la Casa Blanca y el Congreso de EEUU.

La respuesta de Obama al terrorismo de Estado israelí

Hay una única razón fundamental por la que Israel comete una y otra vez crímenes contra la humanidad, incluido el reciente asalto contra la flotilla humanitaria: porque sabe que la Configuración del Poder Sionista, empotrada en la estructura de poder de EEUU, le asegurará el apoyo del Gobierno, en este caso la Casa Blanca de Obama.

Frente a la amplia condena mundial del crimen de Israel en alta mar y a los llamamientos de la comunidad internacional a emprender acciones legales, el régimen de Obama se negó absolutamente a criticar a Israel. Un portavoz de la Casa Blanca declaró: “Estados Unidos lamenta profundamente la pérdida de vidas y los heridos y trabaja en estos momentos para comprender las circunstancias en que se produjo la tragedia” (AFP, 31 mayo 2010). Un acto de terrorismo de Estado no provoca “lamentos” sino, normalmente, condena y castigo. La potencia que causó “pérdida de vidas y heridos” tiene nombre: Israel; las personas que sufrieron muerte y heridas durante el asalto israelí tienen nombre: voluntarios de la ayuda humanitaria. No fue sencillamente una “pérdida de vidas” sino un asesinato premeditado y planeado que abiertamente defendieron el Primer Ministro Netanyahu y todo su gabinete. Las “circunstancias” de los asesinatos están claras: Israel asaltó un barco desarmado en aguas internacionales, abriendo fuego al abordar el buque. La obscena tapadera política del régimen de Israel de un acto criminal deliberado que viola el derecho internacional es evidente en su descripción como “tragedia” de un homicidio en serie. El terrorismo premeditado de Estado no se parece en nada a la trágica acción de un gobernante honesto forzado por las circunstancias a un acto criminal contra sus más estrechos aliados.

Washington, presionado para que participara en la reunión del Consejo de Seguridad de la ONU, pasó diez horas eliminando todas las referencias al ilegal acto criminal de Israel, por lo que se acabó con una resolución que únicamente pedía una investigación “imparcial”, con Washington pretendiendo encima imponer quién debía llevarla a cabo: un comité de investigación israelí. Ante el mundo en general, incluido el Gobierno turco, el régimen de Obama y el Gobierno de EEUU, al rechazar condenar a Israel, son “cómplices de asesinato masivo”.

Para poder entender por qué el régimen de Obama se impregna de infamia y vergüenza ante los ojos del mundo, uno debe mirar hacia la composición sionista de la Casa Blanca de Obama y, lo que es de igual importancia, al poder directo y acceso que las principales organizaciones judías-sionistas tienen sobre el sistema político estadounidense. En la semana que precedió al anunciado asalto de Israel contra la flotilla humanitaria, dirigentes judíos (pro-Israel) se reunieron con un tercio de los senadores estadounidenses a fin de presionarles para que en junio se impongan sanciones mucho más duras contra Irán. Entre los operativos claves que asistieron estaba la Federación Judía de Norteamérica, el AIPAC y el resto de la Quinta Columna israelí (Jewish Telegraph Agency, 27 mayo 2010). Al día siguiente, todo un escuadrón de dirigentes de las Federaciones Judías voló a Washington para reunirse con los altos funcionarios de la administración de Obama y asegurar que ni la Casa Blanca ni el Congreso expresaran en público crítica alguna en relación con la política de asentamientos de Israel. No hay duda de que los apologistas de los crímenes de guerra israelíes ampliaron su agenda para incluir que tampoco hubiera crítica pública alguna del asalto israelí contra la flotilla. Rahm Emmanuel, el jefe del gabinete de Obama, se encontraba en Tel Aviv como huésped de los altos oficiales del ejército israelí pocos días antes de que éste lanzara el asalto y, sin duda, a Rahm se le comunicaron todos los detalles. Cabe asegurar que el ayudante estadounidense-israelí de Obama dio seguridades a los criminales de guerra israelíes del incondicional apoyo militar y político de Washington hacia los actos de agresión de Israel.

Desde dentro y fuera de la Administración Obama, las agresivas presiones de las 51 principales organizaciones de los sionistas estadounidenses han garantizado inmunidad a los criminales de guerra israelíes ante cualquier Tribunal de Crímenes de Guerra. La táctica de la sionizada Casa Blanca es desviar la atención de la inmediata y consecuente condena y mucho más de las posibles sanciones, confiando en que el paso del tiempo, ayudado por la apología general de los medios de masas en EEUU, la indignación masiva y las protestas exteriores irán desvaneciéndose gradualmente. Obama y su cohorte sionista se arrastran ya panza abajo ante Israel. Parte de la misión de Rahm en Israel era ofrecerle a Netanyahu una invitación para que fuera a la Casa Blanca durante la semana de la carnicería en el mar. La única razón por la que Netanyahu no fue a Washington fue porque se apresuró a regresar a Israel para apuntalar la defensa efectuada por el Ministerio de Exteriores del acto de barbarie frente a la indignación mundial. Pero en una conversación telefónica, Obama prometió a Netanyahu una nueva y pronta invitación, asegurándole al hombre de estado judío que violar las leyes internacionales y la masacre de docenas de activistas humanitarios no tienen consecuencias, especialmente si se cuenta con el continuado apoyo financiero de los patrocinadores sionistas de Obama.

Al igual que Lyndon Jonson en el encubrimiento de lo ocurrido con el USS Liberty, la apología de Obama de los crímenes de guerra de Israel es el precio para asegurarse el apoyo de los multimillonarios financieros sionistas, de los magnates de la prensa, de las decenas de miles de judíos pro Israel y de los 51 Presidentes de las Principales Organizaciones Judías Estadounidenses.

Frente a la complicidad de Washington con los crímenes de guerra israelíes, el único camino es intensificar la campaña a favor de las sanciones, el boicot y la retirada de inversiones de todos los productos israelíes, actividades culturales e intercambios profesionales. Con un poco de suerte, las masivas protestas islámicas encontrarán un eco más amplio en comunidades judías y cristianas antisionistas, especialmente cuando los apologistas israelíes del terrorismo de Estado comparezcan en público. Y más importante aún sería que todos y cada uno de los israelíes implicados en el asalto fueran sometidos a enjuiciamiento criminal en cualquier país que se les ocurra visitar. Sólo haciendo que los israelíes entiendan que tendrán que pagar un alto precio por sus homicidios en serie y violaciones del derecho internacional será posible que su narrativa política entre por un camino un poco razonable. Sólo llegando más allá de las protestas simbólicas, retirando diplomáticos y adoptando acciones sustantivas como romper relaciones, es como la comunidad internacional podrá aislar a quienes cometen terrorismo de Estado. Todos los estadounidenses deberían decirle alto y claro al Presidente Obama NUNCA JAMAS. De otra manera con la Configuración del Poder Sionista manteniéndose activa veinticuatro horas al día y siete días a la semana, el régimen de Obama, fiel a la agenda sionista, volverá de nuevo a centrarse en el objetivo de atacar Irán. La acción perpetrada estos días por Israel, con la complicidad de EEUU, es un preludio del tipo de fuerza letal que tienen en reserva para sabotear el reciente acuerdo diplomático entre Turquía, Brasil e Irán.

Estas líneas van dedicadas a los valientes mártires turcos del Mavi Marmara del 31 de mayo de 2010, y a los 34 marineros estadounidenses del USS Liberty asesinados el 8 de junio de 1967, todos ellos víctimas de un impenitente Estado criminal: Israel.

* * *

El Rachel Corrie detenido por el poder asesino

2010-06-05T22:10:00.004-03:00

Israel aborda el "Rachel Corrie" y asegura que no hay víctimas

Telesur

El último barco perteneciente a la Flotilla de la Libertad que se dirigía a Gaza con ayuda humanitaria para el pueblo palestinos fue asaltado este sábado a media mañana por el Ejército israelí, sin víctimas, según sus portavoces.

El barco irlandés "Rachel Corrie", que se encontraba a pocos kilómetros de la franja de Gaza, con ayuda humanitaria, fue bloqueado por fuerzas israelíes, tras ignorar cuatro llamados de advertencias.

De acuerdo con el Ejército, no se registró ningún hecho de violencia en la operación, pero distintas organizaciones no han podido hacer contacto con la embarcación que pretendía romper el bloqueo que se mantiene en la Franja de Gaza.

El barco podría ser remolcado al puerto de Ashdod (sur) y se desconoce el estado de los 20 tripulantes.

"Nuestras fuerzas han abordado el barco y tomado el control sin que los miembros de la tripulación ni los pasajeros presentaran resistencia. Todo se ha desarrollado sin violencia", dijo un portavoz del ejércirto israelí a las agencias internacionales.

El "Rachel Corrie" transportaba mil 200 toneladas de ayuda humanitaria y entre sus pasajeros figuraban la premio Nobel de la Paz norirlandesa Mairead Maguire y un antiguo subsecretario general de Naciones Unidas, el irlandés Denis Halliday.
Desde la madrugada de este sábado, dos navíos israelíes con tropas élite siguieron a la embarcación que forma parte de la "Flotilla de la Libertad" y amenazaron durante todo el camino con el abordo forsozo.

"Si ellos nos rechazan no tenemos ninguna opción, tendremos que alojar el barco", aseguró el Teniente Coronel, Avital Liebovich, según las agencias de noticias.

La madrugada de este sábado el Rachel Corrie de la Flotilla de la Libertad, fue interceptado por Israel cuando se encontraba a unos 55 kilómetros de la costa de la franja, indicó una portavoz de la Campaña de Solidaridad con Palestina de Irlanda, Freda Hughes.

Miembros de la Organización no Gubernamental (ONG), Campaña de Solidaridad con Palestina, lograron comunicarse con una de las cinco activistas irlandeses, Jenny Graham, quien se encuentra en el navío, y les confirmó que la Armada israelí interceptó el barco, pero en ningún momento han sido abordados.

"Graham ha dicho que los equipos de comunicaciones habían sido inhibidos por la Armada israelí y que esperaban que su teléfono satélite también fuese bloqueado pronto. La señal era mala y no hemos podido determinar la localización exacta del Rachel Corrie", aclaró Hughes en declaraciones emitidas por la organización Free Gaza, mediante un comunicado.

Por su parte, un portavoz de la Armada de Israel aseguró que "indicamos varias veces a los activistas a bordo del barco que tenía que dejar su carga en el puerto de Ashdod porque hay un bloqueo vigente sobre la Franja de Gaza"

El Gobierno de Israel había anunciado este viernes que no permitiría que la embarcación humanitaria rompiera el bloqueo y entrara a Gaza. Mientras que los pacifistas manifestaron su decisión de continuar la marcha.

"Pararemos el buque y cualquier otro barco que intente desafiar la soberanía de Israel. No hay posibilidad de que el Rachel Corrie llegue a Gaza", recalcó el canciller israelí, el ultraderechista Avigdor Lieberman.

El pasado 27 de mayo salió rumbo a Gaza los primeros seis barcos de la "Flotilla de la Libertad", que trasladaba ayuda humanitaria para colaborar con los casi dos millones de palestinos que viven en la franja.

No obstante, el lunes 31, el Ejército israelí atacó un barco de la Flotilla y en la toma fueron asesinadas al menos diez personas, mientras que otras 30 resultaron heridas. El ataque fue repudiado por la comunidad internacional y ha provocado protestas en todo el mundo.

La embarcación irlandesa Rachel Corrie escapó del asalto israelí el pasado lunes debido a una demora en la isla de Malta por problemas técnicos.

Judíos

2010-06-05T22:04:00.003-03:00

Una elevada muestra de dignidad junto a la más abyecta de las infamias
Judíos antisionistas piden en Turquía el fin del Estado de Israel
mientras su embajador en España justifica la masacre

Antonio Cuesta
Rebelión

Tres rabinos estadounidenses, pertenecientes al movimiento antisionista Neturei Karta International, llegaron ayer a Estambul para sumarse al movimiento mundial de denuncia contra Israel por su asalto a la "Flota de la Libertad" cuyo destino era Gaza. Todo un gesto de dignidad y de coherencia intelectual.

A su llegada a la sede central de la Fundación de Ayuda Humanitaria IHH, organizadores del convoy atacado, el rabino Yisroel Dovid Weiss expresó a Rebelión su resuelta oposición a la existencia del estado de Israel y su determinación de trabajar para que los crímenes cometidos por éste no queden impunes.

“Condenamos rotundamente esta atrocidad que ha sido perpetrada contra Turquía y los activistas de Derechos Humanos que viajaban en los barcos” afirmó el religioso en referencia al ataque llevado a cabo por Israel en la madrugada del pasado lunes.

Añadió que todos sus esfuerzos se centran ahora en conseguir “de una manera rápida y pacífica el desmantelamiento del estado de Israel y una (Franja de) Gaza en paz”, de este modo “judíos, musulmanes y cristianos podremos vivir en armonía”.

Para Weiss el judaísmo es una religión pacífica y no así el estado hebreo “que fue creado para atemorizar a la gente”.

Durante la rueda de prensa que tuvo lugar con posterioridad, los líderes religiosos desplegaron una pancarta donde se podía leer “el judaísmo rechaza el estado de Israel y sus atrocidades” y portaban sobre sus trajes unas pequeñas etiquetas con la leyenda “un judío no un sionista”.

El presidente de la organización IHH lo había expresado momentos antes a la prensa: "Con nosotros [en los barcos asaltados] había gente de todos los rincones del mundo. Derechistas, izquierdistas, liberales, conservadores, ateos, islamistas, musulmanes, cristianos, judíos y budistas. Era una iniciativa pacífica y civil organizada por personas con conciencia, que iban desarmadas".

En la misma línea se expresaron los tres cooperantes españoles cuando ayer explicaban a este periódico que el clima de convivencia en el barco fue excelente pese a reunir a personas de muy diferentes culturas, ideologías y religiones.

Justificar el horror

Y mientras todo esto sucedía en Turquía, en el estado español un individuo que se dice diplomático, Raphael Schultz, para más señas representante del estado sionista de Israel, justificaba en El Periódico el uso de las armas porque "toda esa gente está ideológicamente muy en contra del estado de Israel". Tan en contra estaban que las tropas de elite, que se lanzaron a sangre y fuego contra los voluntarios humanitarios, llevaban una lista con 16 personas de las que iban a bordo a las que era necesario asesinar. Todas ellas connotados activistas de la defensa de los derechos del pueblo palestino y algunos de los cuales son ciudadanos israelíes. Cuando Schultz definió a las víctimas como "violentos disfrazados de pacifistas" estaba ocultando que entre esos "objetivos" militares se hallaba por ejemplo Hylarion Capycci, arzobispo católico melkita israelí; o que sus valorosos soldados golpearon y tiraron por el suelo al arzobispo de Jerusalén, un anciano de más de 90 años, que también viajaba en el barco; por no hablar de esa cifra de muertos que a él le parece despreciable y en la que evita incluir el número indeterminado de desaparecidos que más pronto que tarde se conocerá con exactitud.

Porque, efectivamente, hay muertos con disparos de bala en la cabeza realizados a menos de un metro como lo demuestran las pruebas forenses. Ejecuciones sumarias de personas cuya mayor y más peligrosa arma era su ideología, como bien reconoce el embajador. Y hay testigos que vieron cómo soldados israelíes lanzaban al mar cuerpos. Pero para eso Schultz no dio respuestas.

De modo que la operación militar fue minuciosamente preparada y organizada con la ayuda de los servicios de inteligencia. Sabían quiénes iban en el convoy y qué hacían. "Un día antes del ataque -relató el activista Manuel Tapial- vimos que un avión espía no tripulado (drone) sobrevolaba los barcos".

El discurso sionista es ahora desprestigiar a la Fundación IHH, "una organización terrorista" dicen de ella. Y se multiplican los artículos de las raholas y los albiacs para maquillar el rostro criminal de un estado terrorista como es el de Israel. Pero lo cierto es que la ONG turca ha socorrido tanto a las víctimas del terremoto de Haití, como a los damnificados de seísmos en Italia y Grecia, del tifón Katrina en Estados Unidos, además de llevar ayuda humanitaria a Afganistán, Irak, Bosnia y diversos estados de África. "Nuestras cuentas son claras y abiertas" aseguró el jueves Bülent Yildirim, presidente de IHH.

Pero por si esto no fuera suficiente, Israel pretende justificar la barbarie con la tesis de que estaban siendo invadidos; en palabras de su embajador: "cuando entra un violento en tu casa y te ataca y luego...". Ayer Yildirim presentó un documento que certifica que las coordenadas de los barcos a las 1.31 GMT del pasado lunes, 31 de mayo, (hora en que fue asaltado) eran 32º 49' 40,80'' Norte y 33º 31' 55,20'' Este, lo cual quiere decir que las embarcaciones se hallaban en aguas internacionales.

Así lo explicó el dirigente de IHH: "viajábamos en aguas internacionales, de las que nadie es propietario. Ignorando el derecho internacional y la legalidad marítima que se ha dado la Humanidad durante miles de años, [Israel] actuó no con la responsabilidad y la seriedad de un Estado, sino como una organización terrorista" y sentenció que los responsables israelíes por el abordaje a la Flota de la Libertad debe ser juzgados como "los nazis por los crímenes cometidos contra los judíos" y "los serbios por las matanzas de bosnios".

Antonio Cuesta es corresponsal de la agencia Prensa Latina en Turquía

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

El delito no es nada nuevo

2010-06-05T21:52:00.003-03:00

Valoración de Chomsky del ataque israelí contra la Flotilla de la Libertad
Pura agresión criminal sin ninguna justificación

Noam Chomsky

El profesor Noam Chomsky, prestigioso analista de política exterior y autor del best seller Hegemonía o supervivencia y, más recientemente, de Esperanzas y Perspectivas (Haymarket Books), realizó las siguientes declaraciones al diario egipcio Al-Ahram en relación con la justificación dada por Israel a su ataque contra las embarcaciones que transportaban ayuda humanitaria a Gaza y, en un contexto más amplio, sobre el bloqueo económico que los activistas a bordo de la flotilla humanitaria trataban de romper. Chomsky, que es judío, fue detenido recientemente por funcionarios de fronteras israelíes que le prohibieron entrar en Cisjordania para impartir una conferencia programada con antelación, lo que provocó un debate internacional e indignación en Israel en torno a la cuestión de la libertad de expresión.

Secuestrar embarcaciones en aguas internacionales y matar a sus pasajeros es, por descontado, un delito grave. Los editores del diario londinense Guardian están en lo cierto al decir que "Si un grupo armado de piratas somalíes hubiera abordado ayer a seis buques en alta mar, matando al menos a 10 pasajeros e hiriendo a muchos más, una fuerza expedicionaria de la OTAN ya estaría surcando las aguas rumbo a la costa somalí".

Merece la pena recordar que el delito no es nada nuevo.

Durante décadas Israel ha venido secuestrando barcos en aguas internacionales entre Chipre y el Líbano, matando o secuestrando a pasajeros, a veces trasladándolos luego a cárceles israelíes, incluso a prisiones/cámaras de tortura secretas, y manteniéndolos a veces como rehenes durante muchos años.

Israel asume que puede perpetrar esos crímenes con total impunidad porque los EEUU se los tolera y porque Europa respalda normalmente las decisiones de EEUU.

Lo mismo ocurre con respecto al pretexto esgrimido por Israel para justificar su último crimen: que la Flotilla de la Libertad transportaba materiales que podrían utilizarse para fabricar búnkers para cohetes. Dejando de lado lo absurdo del argumento, si Israel estuviera realmente interesado en detener los cohetes de Hamas, sabe exactamente lo que debe hacer: aceptar las ofertas de alto el fuego de Hamas. En junio del 2008 Israel y Hamas llegaron a un acuerdo de alto el fuego. El gobierno israelí reconoce formalmente que hasta que Israel rompió dicho acuerdo el 4 de noviembre invadiendo Gaza y matando a media docena de activistas de Hamas, la organización palestina no disparó ni un solo cohete. [Tras la ruptura,] Hamas ofreció renovar el alto el fuego. El gabinete israelí consideró la oferta y la rechazó, prefiriendo lanzar su asesina y destructiva operación Plomo Fundido el 27 de diciembre. Evidentemente, no hay justificación para el uso de la fuerza "en defensa propia" cuando no se han agotado todos los medios pacíficos. En este caso ni siquiera se intentaron, a pesar de que —o tal vez debido a que— había muchas razones para suponer que tendrían éxito. La operación Plomo Fundido fue, por consiguiente, una pura agresión criminal sin ninguna justificación creíble, y lo mismo puede decirse del empleo de la fuerza realizado por Israel contra la flotilla humanitaria.

El asedio de Gaza en sí mismo no tiene la más mínima justificación creíble. Fue impuesto en enero del 2006 por EEUU e Israel para castigar a los palestinos por haber votado "al candidato equivocado" en unas elecciones libres, y se intensificó gravemente en julio del 2007 cuando Hamas derrotó una intentona patrocinada por Estados Unidos e Israel para derrocar al gobierno elegido mediante una golpe militar destinado a instalar en el poder [en la Franja de Gaza] al hombre fuerte de Fatah, Muhammad Dahlan. El bloqueo es salvaje y cruel, está diseñado para mantener a los animales enjaulados apenas con vida, lo justo para aplacar las protestas internacionales, pero poco más. Es la última fase de los planes israelíes de larga data, respaldados por los EEUU., para separar Gaza de Cisjordania.

Estos son apenas los rasgos generales de unas políticas muy feas de las que también Egipto es cómplice.

El Rachel Corrie

2010-06-05T00:07:00.002-03:00

Encadenados delante de la delegación del gobierno en Barcelona
Rachel Corrie: ¡debe llegar a Gaza!

Más allá del llamamiento a la reflexión o de las condenas al Gobierno Israelí por el ataque a la Flotilla de la Libertad, pedimos al Presidente del Gobierno Español, como presidente de turno de la Unión Europea, que exija en Israel el libre acceso del barco Rachel Corrie que pretende llegar en Gaza en las próximas horas.

Como ha hecho el primer ministro de Irlanda, Brian Cowen, es preciso que J.L. Rodriguez Zapatero pida formalmente al Gobierno Israelí que permita el paso del barco irlandés Rachel Corrie (1) en que viajan, entre otros activistas, la premio Nobel de la Paz nordirlandesa Mairead Corrigan Maguirre y un antiguo alto diplomático de Naciones Unidas (2). Si algún ciudadano de la Unión Europea sufre algún daño, si un barco europeo es asaltado en aguas internacionales, (3) si Israel no acaba inmediatamente con el asedio (4) en Gaza, dejando pasar el buque, Europa tiene que imponer sanciones, comenzando por el embargo de armas en Israel.

Nos mantendremos aquí ante la Delegación del Gobierno - plantados, encadenados - mientras el presidente del Gobierno no haga una declaración pública dirigida en Israel pidiendo que Rachel Corrie llegue en Gaza.

Pedimos que la ciudadanía hacemos actos parecidos ante los edificios gubernamentales (Gobiernos, Ministerios, Ayuntamientos...) de cualquier parte de Catalunya, el Estado Español y Europa.

¡Las condenas sin sanciones, aumentan la impunidad de Israel!

(1) (Transporta 1.200 toneladas de material médico, sillas de ruedas, material escolar y cemento)

(2) Denis Hallyday

(3) que vulnera la Convención Internacional de Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar que estipula: arte. 88 - "La alta mar será utilizada exclusivamente con finalidades pacíficas". arte. 89 - "Ningún Estado podrá pretender legítimamente someter cualquier parte de la alta mar a su soberanía."

(4) totalmente illegal porque es un castigo collectivo a 1.500.000 habitantes de la Franja

Maria del Mar 671002015 Martí Olivella 635437485

FOTOGRAFÍAS: http://[noviolencia].nova.cat/ca/foto/encadenados-por el-[rachel]-[corrie] http://www.flickr.com/photos/50761309@N02/ PRENSA: Marta Molina 666628925 comunicacio@nova.cat ambpalestinaalcor@yahoo.com

El terrorismo de papel

2010-06-04T23:59:00.002-03:00

La viuda de Graiver, declaró ante los accionistas de Papel Prensa, ex empresa de su marido, como fue obligada a cederla bajo tortura a los dueños de Clarín, La Nación y La Razón.

(AW) La dictadura más sanguinaria en la historia Argentina, no hubiera sido posible sin el apoyo del poder civil, económico y eclesiástico. Gran parte de esa culpa la tiene los medios de comunicación quines fueron preparando el clima para la dictadura.
Hoy algunos logros del proceso siguen en pie como el apoderamiento de papel prensa, propiedad de la familia Graiver, quien debió ceder la empresa en una mesa de tortura, donde están implicados tanto los dueños de La Nación como de Clarín y La Razón.

EL FACTOR CIVIL
La Señora Lidia Papaleo, viuda de Graiver, declaró ante los accionistas de Papel Prensa, contando de qué manera fue obligada a entregar la empresa de la familia, luego que su marido muriera en un sospechoso accidente aéreo en México. En esas declaraciones, los representantes del grupo clarín no pudieron sostenerle la mirada y se retiraron del lugar.
"Me tenían en la comisaría me sacaban en un patrullero y me llevaban al juzgado tapada con una manta porque estaba toda quemada por la tortura. ... - Perdí mis pechos, mis genitales y tuvieron que operarme en la cárcel por un coagulo en el cerebro a causa de los golpes recibidos en la cabeza"
" En esas condiciones me hicieron firmar la venta de Papel Prensa "
" Firmá o te mato me dijeron "
"Tenes que firmar me dijo Magnetto."
" Me puedo olvidar del rostro y la voz de mis torturadores, pero nunca me voy a olvidar de los ojos y la cara de Magnetto"
Esas declaraciones de la viuda de Graiver, reproducidas en el diario la jornada de Mexico, (http://www.jornada.unam.mx/2010/05/24/index.php?section=mundo&article=032n1mun
pueden transformarse en una vuelta de hoja en la revisión del pasado, en la búsqueda de la verdad histórica.
La historia del terrorismo de estado construida con el esfuerzo encomiable de las organizaciones de derechos humanos, con las madres y las abuelas como actoras principales, es la historia de la tragedia de un país, que aun hoy, 35 años después parece no entender la naturaleza profunda de esos sucesos.
En el imaginario colectivo construido con la ambigüedad de la historia oficial, existe cierto grado de ingenuidad en la percepción de esos hechos.
Para una gran mayoría de la sociedad la teoría de los dos demonios ha calado muy hondo, y aun muchos que repudian las aberraciones cometidas por el terrorismo de estado, se imaginan los sucesos enmarcados en una disputa entre bandos militares. Una confrontación entre guerrilleros y fuerzas armadas. Como alguien lo definió alguna vez "es una de Combate "
En tal sentido, las declaraciones de la Señora Papaleo, son una puerta que se abre a otra mirada de la historia. Ya no son militares y policías persiguiendo guerrilleros o militantes en una batalla sin códigos.
La señora papaleo trae a la historia, otro componente de esta tragedia, la participación de los sectores civiles que se beneficiaron en forma directa o indirecta con el accionar terrorista del estado.
En este caso son los directivos de Clarín, La Nación y La Razón, quedándose con una empresa vital para su negocio, con el rudimentario método de torturar a la viuda heredera, para que firme la venta.
Es el estado criminal, al servicio de los civiles sin prejuicios, que serán los fundadores de una nueva cofradía de Empresarios, que tendrán como estrategia de acumulación económica, la utilización del estado, en forma directa, como en el caso Papaleo, o el de la familia Gutteim, que es la causa que tiene detenido a Martínez de Hoz, o el caso de la familia Blaquier, dueña del ingenio Ledesma, desapareciendo a casi todo el pueblo, en lo que se conoce como el apagón. El caso de la fabrica Mercedes Benz, en la localidad de González Catan, con la desaparición de mas de 30 trabajadores, secuestrados dentro mismo de la fabrica, con consentimiento de quien era su director, el mitico corredor de autos, Juan Manuel Fangio. Es larguísima la lista de grandes empresas que usaron la fuerza de un estado represor en beneficio particular.
El gran ausente en los juicios que hasta ahora se vienen haciendo sobre la historia negra de la patria, el componente civil, empieza a ver como se corre el velo de impunidad con el que estuvo protegido.
Si la sociedad argentina entiende esta deuda que tiene consigo misma, talvez podamos decir que estamos a las puertas de un hecho portentoso. La justicia podrá ampliar la mira y el país se aproximarse a la ultima asignatura pendiente en este tema, la puesta en funcionamiento de de una CONADEP en lo económico, para rastrear la forma en que se han construido las enormes fortunas y esta matriz socioeconómica perversa.
Si el coraje de la señora Papaleo, al enfrentarse a su dolor y su desgracia, para narrarla frente a los beneficiarios de su tragedia, encuentra tierra fértil y las investigaciones se profundizan, mas allá del caso puntual de Papel Prensa y de la suerte que corra el señor Magnetto, la sociedad Argentina se encontrara con una experiencia reveladora.
La tortura es mucho mas que el dolor infringido al cuerpo, también es el hambre, la miseria, la desigualdad, no solo se mata con las armas, también con la falta de oportunidades, con la falta de salud, de educación, de justicia, con el abandono y la explotación. Nuestra historia no es solo una de combate, es también una de empresarios inescrupulosos

Hay que vivir como se habla